Bonjour,
Voici une photo faite avec un smartphone parmi les moins chers du marché, c'est un "ONE PlUS" acheté par ma fille il y a un an.
La qualité encore plus qu'acceptable d'un détail agrandi me laisse sans voix (et ce n'est pas fréquent).
Sans compter que cette photo a été faite dans des conditions difficiles: smartphone tenu en main, bras tendus à l'extrême, un pied sur un sol dur, et l'autre en déséquilibre sur un sol marécageux; et aussi avec la difficulté de faire la mise au point sur un minuscule insecte transparent au milieu de l'image.
La seule chose positive, était la lumière, bonne et abondante, qui permettait donc un temps de pose très court (ce qui réduit très fort le flou de bougé) et un diaphragme fermé (ce qui augmente la profondeur de champ).
Mais, malgré ces bonnes conditions lumineuses, jamais je n'aurais poussé sur le bouton, même pour rire, mais ma fille, oui.
La première photo est l'image intégrale, sans recadrage, les deux autres sont des agrandissements de portions de cette image.
Ci-dessous, pour qu'on se rende compte, j'ai comparé la dimension d'un négatif 24/36, à celle du CMOS, et au milieu du CMOS la partie minuscule qui a été agrandie.
Pour être plus clair, la troisième image que je montre, si on l'amène à 20 cm de large sur l'écran, cela donne un
agrandissement qui, appliqué à un 24/36, donnerait une image de 14,40 mètres / 8,80 mètres.
Et là, quelle que soit l'optique et quelle que soit la pellicule argentique, c'est impensable.
Je ne vends pas de smartphone, mais si vous en cherchez un pas trop cher qui fait des photos de qualité ...
Voici une photo faite avec un smartphone parmi les moins chers du marché, c'est un "ONE PlUS" acheté par ma fille il y a un an.
La qualité encore plus qu'acceptable d'un détail agrandi me laisse sans voix (et ce n'est pas fréquent).
Sans compter que cette photo a été faite dans des conditions difficiles: smartphone tenu en main, bras tendus à l'extrême, un pied sur un sol dur, et l'autre en déséquilibre sur un sol marécageux; et aussi avec la difficulté de faire la mise au point sur un minuscule insecte transparent au milieu de l'image.
La seule chose positive, était la lumière, bonne et abondante, qui permettait donc un temps de pose très court (ce qui réduit très fort le flou de bougé) et un diaphragme fermé (ce qui augmente la profondeur de champ).
Mais, malgré ces bonnes conditions lumineuses, jamais je n'aurais poussé sur le bouton, même pour rire, mais ma fille, oui.
La première photo est l'image intégrale, sans recadrage, les deux autres sont des agrandissements de portions de cette image.
Ci-dessous, pour qu'on se rende compte, j'ai comparé la dimension d'un négatif 24/36, à celle du CMOS, et au milieu du CMOS la partie minuscule qui a été agrandie.
Pour être plus clair, la troisième image que je montre, si on l'amène à 20 cm de large sur l'écran, cela donne un
agrandissement qui, appliqué à un 24/36, donnerait une image de 14,40 mètres / 8,80 mètres.
Et là, quelle que soit l'optique et quelle que soit la pellicule argentique, c'est impensable.
Je ne vends pas de smartphone, mais si vous en cherchez un pas trop cher qui fait des photos de qualité ...
impressionnant!! comparé au miens la différence est visible 
