Gratoire néo ou paleo ?

[Bmist du 78]

Trouvé en labour , avec je crois un reste de bracelet en genre de schiste , longueur du silex 10 cm

[romgoss]

Cela ressemble bien à un morceau de bracelet en schiste. Au vu de la patine et du bracelet on serait probablement (si l'ensemble est cohérent) sur du néolithique ancien. Cela ne ressemble pas à un grattoir/racloir par contre.

[fouduroi]

Bonjour,

ça mériterait plusieurs photos.




Si c'est un bracelet, alors c'est pour un bébé, car le diamètre intérieur est minuscule.

[Bmist du 78]

Bonjour,

ça mériterait plusieurs photos.




Si c'est un bracelet, alors c'est pour un bébé, car le diamètre intérieur est minuscule.

Merci pour ces renseignements ✌ effectivement c est petit , voici d autre photos .

[yann50]

Bonjour,

C'est bien un élément de bracelet du néolithique,pas le moindre doute....

[yann50]

le mot le plus adapté est morceau...

[fouduroi]

Bonjour,

C'est bien un élément de bracelet du néolithique,pas le moindre doute....

Que l'on appelle ça bracelet, est une chose, mais que ce soit vraiment un bracelet en est une autre.
Sauf si mon français est vraiment défaillant, je pense qu'un bracelet est un anneau qui se met autour du bras ou du poignet (éventuellement de la cheville).
Un bracelet de 4 cm de diamètre, comme je l'ai dit plus haut, ne pourrait être mis qu'à un nouveau né.

[romgoss]

D'où viennent ces "mesures" précisément ? Je ne vois pas d'échelle ou de taille précise.
Attention avec ce genre de "calcul" (déjà parce que je ne vois aucune mesures précises ou quelque chose m'échappe). De plus les bracelets sont loin d'être tous des cercles parfaits (et ça se voit sur ce morceau dans sa partie intérieur) ce qui peut très largement faire varier son diamètre.
Des bracelets de petites tailles sont retrouvé dans des sépultures aux bras d'enfants (c'est d'ailleurs dans la très grande majorité dans des sépultures qu'ils sont retrouvé). Il y a aussi des "demi-bracelet pendeloques" qui possèdent deux attaches latérales et qui se portait au cou vraisemblablement ainsi que des petits bracelets perforés (peut être porté enfant et ensuite porté au cou).

Une photo de face bien verticale du fragment avec une échelle juste à côté serait un plus.

[piragol]

Joli morceau !!!
L'autre, pour moi, c'est un nucléus.

[Bmist du 78]

Joli morceau !!!
L'autre, pour moi, c'est un nucléus.

, je posterais une autre photo avec les mensurations

[kanar]

il me semble qu'un bracelet qui se porte au cou se nomme un collier, et un oreiller quand c'est à l'oreille

[Bmist du 78]

Bonjour,

ça mériterait plusieurs photos.




Si c'est un bracelet, alors c'est pour un bébé, car le diamètre intérieur est minuscule.

[romgoss]

Merci pour les photos, avec ces mesures (2cm à la base) et le montage de fouduroi, on arrive déjà à un diamètre de plus de 6cm et non pas 4, pour commencer. Soit un périmètre intérieur d'au moins 19 centimètres. Bien suffisant pour un adolescent ou une femme de corpulence mince à enfiler.

[piragol]

Avec une base intérieure AB de 17 mm pour 1.57 de hauteur CD, cela nous donne un rayon de 23.8 mm, un diamètre de 4.78 cm, un périmètre intérieur de 15 cm.
Jouable pour un enfant effectivement.

[fouduroi]

Bonjour,

Je veux bien refaire le montage sur des meilleures bases.

Le premier a été fait en partant de la longueur du "grattoir" .

Mais les nouvelles photos ne servent strictement à rien .
Une règle dans l'image est la pire des choses, on l'a dit quelques milliers de fois sur ce forum, et ce pour plusieurs raisons, dont la première est l'erreur de parallaxe.
Ici, l'objet est déformé car il n'est pas photographié à la verticale, la preuve en est que l'on voit sa tranche, et aussi que les lignes de la règle convergent au lieu d'être parallèles.
Dans ce cas, il y a deux gros problèmes:
1) la mesure est incorrecte
2) l'angle de courbure est faussé, donc ça va donner un cercle plus grand ou plus petit.

Donc, pour moi c'est inexploitable.

Il faut une photo de l'objet faite parfaitement à la verticale (dans le cas où l'objet est parfaitement horizontal) .
Avec une photo faite dans ces conditions on a la bonne courbure pour calculer le cercle.
Il ne manque plus qu'une mesure (si possible entre des deux points les plus écartés de l'objet) pour pouvoir calculer l'échelle et donc le diamètre du cercle.

Donc, j'attends une nouvelle photo et la mesure ci-dessous

[romgoss]

Cette blague.
La photo est bien plus exploitable que celle d'avant sans aucune mesure que du pif avec la mesure à la louche du silex.
Les problématiques évoquées le sont aussi sur la première photo. Et cela n'a pas empêché de faire un montage à la décimale.
On ne veut pas de mesure à la centaine ou au millième non plus juste se rendre compte. De la à dire que c'est inexploitable et ne sert à rien, dans ces conditions, cela me fait rire.

[fouduroi]

Cette blague.
La photo est bien plus exploitable que celle d'avant sans aucune mesure que du pif avec la mesure à la louche du silex.
Les problématiques évoquées le sont aussi sur la première photo. Et cela n'a pas empêché de faire un montage à la décimale.
On ne veut pas de mesure à la centaine ou au millième non plus juste se rendre compte. De la à dire que c'est inexploitable et ne sert à rien, dans ces conditions, cela me fait rire.

Je suis parti sur les mesures disponibles.
Sur base de ces mesures et de la courbure apparente de l'objet, j'ai reconstitué l'anneau.
Ensuite j'ai simplement regardé à quelle dimension j'arrivais. Et comme l'échelle dans laquelle j'ai fait le travail me permet une précision au millimètre, et bien j'ai donné une mesure au millimètre. Ce n'est pas le résultat d'un calcul.
Et ce n'est pas parce que je pars sur une base peu sûre que je dois en rajouter une couche en faisant des arrondis.

A partir du moment où des gens, qui n'ont pas passé du temps à essayer d'apporter une solution, critique la chose, il me parait normal de demander des données de bases plus sérieuses (photo et dimensions).

Ta remarque me dérange dans la mesure où c'est un manque de respect pour ceux qui se fatiguent, mais ça, j'ai l'habitude ici, mais en plus cette remarque est idiote, de même que ta première remarque demandant d'où je tenais les mesures.

[piragol]

J'ai mesuré à la règle et avec l'image agrandie sur l'écran la valeur CD en faisant le rapport avec celle d'AB = 17 mm, puis appliqué la formule consacrée pour calculer le rayon.
Mais, effectivement, l'objet n'a pas été pris exactement au dessus du point C.
Ceci étant, il n'y a aucun intérêt à connaître la mesure jaune pour déterminer le diamètre interne de ce bracelet et il existe des bracelets de schiste trouvés et étudiés en contexte de 4.6 cm de diamètre
( source : https://journals.openedition.org/rao/1715#tocto2n18 ).

[romgoss]

C'est fatiguant quand même,

Mais les nouvelles photos ne servent strictement à rien .
Une règle dans l'image est la pire des choses, on l'a dit quelques milliers de fois sur ce forum, et ce pour plusieurs raisons, dont la première est l'erreur de parallaxe.
Donc, pour moi c'est inexploitable.

Venir dire à ce membre que ses photos ne servent à rien, que c'est inexploitable et sous entendant que cela a été répété 1000 fois sur ce forum pour une soit disante parallaxe dont on n'a finalement que faire ici pour nos "mesures". Alors que tu as allègrement mesuré à l'arrache (apparemment c'était exploitable ça ) sur une photo du même type que la deuxième sans échelle et une mesure à la louche du silex et conclu avec l'affirmative "Si c'est un bracelet, alors c'est pour un bébé, car le diamètre intérieur est minuscule.". Hôpital qui se fout de la charité.
Mon commentaire je le trouve parfaitement justifié, peut importe le travail effectué, c'est la forme pas le fond.
Le seul à avoir manqué de respect c'est toi pour l'instant.

[piragol]

Oh, on se calme : l'auteur du post va regretter d'avoir posté à ce rythme...

[Nicowrung]

C’est surtout que le titre porte sur un objet et le débat sur un autre ...

[fouduroi]

Ceci étant, il n'y a aucun intérêt à connaître la mesure jaune pour déterminer le diamètre interne de ce bracelet .

Bien sûr que si.
Il me faut au moins une mesure, et la plus longue possible pour avoir le moins d'erreur. Et la ligne jaune est la plus longue droite mesurable sur cet objet.



C'est à se demander ce qu'il y a de mal à essayer de faire les choses correctement.

[Bmist du 78]

Si ça peut aider , je peut mesurer avec un pied à coulisse , mais pas de bagarre svp