bsr a tous souhaite votre avis et datation pour ce pendant ou ferret de 28g 26x52mm merci
Dernière modification par jakhh le 14 janv. 2018, 23:46, modifié 1 fois.
Forum des particuliers sur le détecteur de métaux et la détection de loisir
ferret de ceinture - -aube des capétiens id/belenos
- Faites identifier vos boucles
Règles du forum : Ce forum n'est pas un téléphone portable!
Merci de ne pas y poster des messages avec une écriture sms.
Merci de ne pas y poster des messages avec une écriture sms.
salut c'est beau c'est un ferret medieval surement
Les 20m² de terrains bitumés à la seconde en France se révélaient bien plus inquiétant que les dégâts occasionnés par une minorité de detectoristes respectueux de l'histoire de la france
Romulus41 a écrit :Bonsoir,oui tres fin la fente fait 1,5mm ce serait donc mero les cercles semblent rajoutés le dos est lisse et plat
Ferret de lanière/courroie fine VIe- début VIIe.
Belle trouvaille les cercles ne semble pas représenté des ocelles et le bord est comme ciselé. Si Chris passe par la on en sera peut être plus. Bye
Les oscelles sont en fait les marques de rivetage. Je maintiens mon ID.
Bonjour,
Il me semble que l'objet n'est fait que d'une partie, sinon nous verrions une légère marque sur la tranche indiquant deux parties.
Les oscelles ne semblent pas être des emplacements correspondant au rivets d'assemblage.
Mais ce n'est qu'une simple supposition.
Cordialement
Il me semble que l'objet n'est fait que d'une partie, sinon nous verrions une légère marque sur la tranche indiquant deux parties.
Les oscelles ne semblent pas être des emplacements correspondant au rivets d'assemblage.
Mais ce n'est qu'une simple supposition.
Cordialement
Romulus41 a écrit :Les oscelles sont en fait les marques de rivetage. Je maintiens mon ID.Gros doute pour les marques de rivetage
Possible oui que ce ne soit pas ça. En tout cas c'est un ferret mérovingien. 
D'ailleurs pour conforter ton scepticisme, la dernière oscelle n'est pas percée. Donc c'est décoratif.
D'ailleurs pour conforter ton scepticisme, la dernière oscelle n'est pas percée. Donc c'est décoratif.
Romulus41 a écrit :Possible oui que ce ne soit pas ça. En tout cas c'est un ferret mérovingien.la derniere apres le trait est un rivet/axe les cercles me font penser a tour de compas pointe seche
D'ailleurs pour conforter ton scepticisme, la dernière oscelle n'est pas percée. Donc c'est décoratif.
Ludo55 a écrit :Bonjour,
Il me semble que l'objet n'est fait que d'une partie, sinon nous verrions une légère marque sur la tranche indiquant deux parties.
Les oscelles ne semblent pas être des emplacements correspondant au rivets d'assemblage.
Mais ce n'est qu'une simple supposition.
Cordialement
oui fait d'une piece et bord ciselé trouve d'autres exemple ?http://boucles.clicforum.fr/t4432-Mes-ferrets.htm
re,
Pourquoi faut-il que ce ferret soit en 2 parties ?
On voit très bien l'espacement où la lanière (ou sangle) passait et la marque du rivet.
Tapes ''ferret lanière mérovingien'' sur gogole images les 2 premières photos sont parlantes.
Autre exemple d'un ferret de lanière :
Le tien
Pourquoi faut-il que ce ferret soit en 2 parties ?
On voit très bien l'espacement où la lanière (ou sangle) passait et la marque du rivet.
Tapes ''ferret lanière mérovingien'' sur gogole images les 2 premières photos sont parlantes.
Autre exemple d'un ferret de lanière :
Le tien
Romulus41 a écrit :re,
Pourquoi faut-il que ce ferret soit en 2 parties ?
On voit très bien l'espacement où la lanière (ou sangle) passait et la marque du rivet.
Tapes ''ferret lanière mérovingien'' sur gogole images les 2 premières photos sont parlantes.
100% d'accord.
Bon montage
Mais il peut aussi venir d'une ceinture, il y en avait des très étroites.
fouduroi a écrit :oui ptere un peu lourd (28g) pour des chaussesRomulus41 a écrit :re,100% d'accord.
Pourquoi faut-il que ce ferret soit en 2 parties ?
On voit très bien l'espacement où la lanière (ou sangle) passait et la marque du rivet.
Tapes ''ferret lanière mérovingien'' sur gogole images les 2 premières photos sont parlantes.
Bon montage
Mais il peut aussi venir d'une ceinture, il y en avait des très étroites.
Les chausses c'était pour l'exemple. 
Superbe cet embout de ceinture !
Romulus41 a écrit :Les chausses c'était pour l'exemple.On ne sait jamais, ça dépend du pied.
Pour ceux qui ont le pied lourd sur l'accélérateur ou ceux qui on un boulet au pied, 28 grammes ne changera pas grand chose.
Ceux qui vivent sur un grand pied auront la place pour y mettre ce ferret, et ceux qui font le pied de grue pourront le soulever facilement. Quand à ceux qui ont deux pieds dans le béton ou déjà un pied dans la tombe, ça ne changera plus rien pour eux.
Mais pour tous les autres, il vaut mieux avoir les 28 grammes pour lester sa ceinture que pour marteler à chaque pas le dos du pied.
Re-bonsoir,
C'était plus dirigé à jakhh FDR.
Chercher une fonction précise coûte que coûte d'un tel objet est limite impossible.
C'était plus dirigé à jakhh FDR.
Chercher une fonction précise coûte que coûte d'un tel objet est limite impossible.
fouduroi a écrit :Romulus41 a écrit :Les chausses c'était pour l'exemple.On ne sait jamais, ça dépend du pied.
Pour ceux qui ont le pied lourd sur l'accélérateur ou ceux qui on un boulet au pied, 28 grammes ne changera pas grand chose.
Ceux qui vivent sur un grand pied auront la place pour y mettre ce ferret, et ceux qui font le pied de grue pourront le soulever facilement. Quand à ceux qui ont deux pieds dans le béton ou déjà un pied dans la tombe, ça ne changera plus rien pour eux.
Mais pour tous les autres, il vaut mieux avoir les 28 grammes pour lester sa ceinture que pour marteler à chaque pas le dos du pied.
ca c'est un pied de nez 
salut
precision poste sur fofo boucles identifie pour Xe--debut XIeme 
precision poste sur fofo boucles identifie pour Xe--debut XIeme
jakhh a écrit :salutBonjour,
precision poste sur fofo boucles identifie pour Xe--debut XIeme
tu pourrais mettre la photo de l'objet daté du Xe ou XIe siècle?
Car avec le type de décors que l'on voit sur la trouvaille, ça ressemble plus à du mérovingien.
fouduroi a écrit :? celui ci id par belenosjakhh a écrit :salutBonjour,
precision poste sur fofo boucles identifie pour Xe--debut XIeme
tu pourrais mettre la photo de l'objet daté du Xe ou XIe siècle?
Car avec le type de décors que l'on voit sur la trouvaille, ça ressemble plus à du mérovingien.
jakhh a écrit :Ah, OK.fouduroi a écrit :? celui-ci identifié par belenosjakhh a écrit :salutBonjour,
precision poste sur fofo boucles identifie pour Xe--debut XIeme
tu pourrais mettre la photo de l'objet daté du Xe ou XIe siècle?
Car avec le type de décors que l'on voit sur la trouvaille, ça ressemble plus à du mérovingien.
Mais, a-t-il donné une explication pour justifier cette datation?
Sans explications, on n'apprend rien.
Salut FDR,
L'ID donnée :
L'ID donnée :
Ce n'est pas toujours le cas, mais pour ce ferret , il est possible de proposer une datation relativement précise, et aussi relativement peu commune.Je suis dubitatif mais bon ...
En premier lieu, la fente pour le passage de la courroie a été réalisée dans l'épaisseur de la plaque.
Cela ne se constate pas jusque après la période carolingienne. Les ferrets, souvent étroits, de la période romane (pas romaine !) sont réalisés ainsi, jusqu'au XIIIème siècle. De plus, à la période carolingienne (cela commence à l'extrême fin du mérovingien), il n'y a pas un rivet unique, mais des rivets en ligne, apparemment davantage pour une question de mode que pour la solidité. De plus, à la période carolingienne, le bronze était utilisé avec extrêmement de parcimonie pour les objets de la vie quotidienne.
Par ailleurs, sur les éléments de ceinture notamment, les ocelles disparaissent complètement dans le XIIème siècle.
Les dernières représentations d'ocelles sont d'ailleurs souvent simplifiées.
Ici, nous avons des ocelles réalisés "à l'ancienne", au compas, ou plutôt en faisant tourner autour d'un point central un outil pour creuser les petits cercles.
Ton ferret est du Xème siècle, début XIème au plus tard.
Romulus41 a écrit :Salut FDR,Merci Romulus
L'ID donnée :Ce n'est pas toujours le cas, mais pour ce ferret , il est possible de proposer une datation relativement précise, et aussi relativement peu commune.Je suis dubitatif mais bon ...
En premier lieu, la fente pour le passage de la courroie a été réalisée dans l'épaisseur de la plaque.
Cela ne se constate pas jusque après la période carolingienne. Les ferrets, souvent étroits, de la période romane (pas romaine !) sont réalisés ainsi, jusqu'au XIIIème siècle. De plus, à la période carolingienne (cela commence à l'extrême fin du mérovingien), il n'y a pas un rivet unique, mais des rivets en ligne, apparemment davantage pour une question de mode que pour la solidité. De plus, à la période carolingienne, le bronze était utilisé avec extrêmement de parcimonie pour les objets de la vie quotidienne.
Par ailleurs, sur les éléments de ceinture notamment, les ocelles disparaissent complètement dans le XIIème siècle.
Les dernières représentations d'ocelles sont d'ailleurs souvent simplifiées.
Ici, nous avons des ocelles réalisés "à l'ancienne", au compas, ou plutôt en faisant tourner autour d'un point central un outil pour creuser les petits cercles.
Ton ferret est du Xème siècle, début XIème au plus tard.
Au moins, comme ça on sait sur quels éléments il fonde sa datation, et c'est bien instructif.
Alors, on est d'accord ou pas. Mais si on n'est pas d'accord, il faut dire quel élément on réfute et pourquoi.
Ici, la présence d'ocelles fait penser d'abord à du mérovingien, mais il est vrai qu'on en trouve déjà, dans une moindre mesure, à l'époque romaine, et aussi encore à l'époque carolingienne.
Bélénos avance d'autres éléments qui justifieraient une datation plus tardive. Et mes connaissances en matière de ferret ne me permettent pas de réfuter son analyse.
Alors, jusqu'à preuve du contraire (comme c'est le cas pour la plupart des datations) , je pense que l'avis de Bélénos est à prendre en compte, plus que le mien, vu que lui c'est son domaine de prédilection.
Et de toute façon, ça reste une chouette trouvaille, même si elle est un peu moins ancienne.
fouduroi a écrit :oui fdr j'attendais son aval pour diffuser son id mais suis assez d'accord avec lui les sigles correspondent plus a des cercles qu a ocelles l'objet est d'une seule piece et creusé comme une mortaise jusq'au trait ave un rivet traversant quant a la datation ca me va tt a fait abord de L'AN MILRomulus41 a écrit :Salut FDR,Merci Romulus
L'ID donnée :Ce n'est pas toujours le cas, mais pour ce ferret , il est possible de proposer une datation relativement précise, et aussi relativement peu commune.Je suis dubitatif mais bon ...
En premier lieu, la fente pour le passage de la courroie a été réalisée dans l'épaisseur de la plaque.
Cela ne se constate pas jusque après la période carolingienne. Les ferrets, souvent étroits, de la période romane (pas romaine !) sont réalisés ainsi, jusqu'au XIIIème siècle. De plus, à la période carolingienne (cela commence à l'extrême fin du mérovingien), il n'y a pas un rivet unique, mais des rivets en ligne, apparemment davantage pour une question de mode que pour la solidité. De plus, à la période carolingienne, le bronze était utilisé avec extrêmement de parcimonie pour les objets de la vie quotidienne.
Par ailleurs, sur les éléments de ceinture notamment, les ocelles disparaissent complètement dans le XIIème siècle.
Les dernières représentations d'ocelles sont d'ailleurs souvent simplifiées.
Ici, nous avons des ocelles réalisés "à l'ancienne", au compas, ou plutôt en faisant tourner autour d'un point central un outil pour creuser les petits cercles.
Ton ferret est du Xème siècle, début XIème au plus tard.
Au moins, comme ça on sait sur quels éléments il fonde sa datation, et c'est bien instructif.
Alors, on est d'accord ou pas. Mais si on n'est pas d'accord, il faut dire quel élément on réfute et pourquoi.
Ici, la présence d'ocelles fait penser d'abord à du mérovingien, mais il est vrai qu'on en trouve déjà, dans une moindre mesure, à l'époque romaine, et aussi encore à l'époque carolingienne.
Bélénos avance d'autres éléments qui justifieraient une datation plus tardive. Et mes connaissances en matière de ferret ne me permettent pas de réfuter son analyse.
Alors, jusqu'à preuve du contraire (comme c'est le cas pour la plupart des datations) , je pense que l'avis de Bélénos est à prendre en compte, plus que le mien, vu que lui c'est son domaine de prédilection.
Et de toute façon, ça reste une chouette trouvaille, même si elle est un peu moins ancienne.
terrible 