Allez, rapide conclusion sur le programme concocté par Doux, que j'au pu tester en conditions extrêmes (pas Doux hein, le programme !!
)
Comme vous le savez peut-être, il m'arrive d'intervenir sur des sites classés à la demande de qques archéos un peu plus malins que les autres (c'est un travail de longue haleine pour en arriver là !!)
Ici, il s'agit d'un "pseudo" atelier monétaire qui produisait des faux.
J'ai déjà eu l'occasion de traiter une partie de la zone il y a environ 1 an. Je connais donc un peu le terrain et ses difficultés.
La zone n'est pas réellement minéralisée mais il y a une énorme pollution humaine (céramiques, clous, scories,...) et comme le site n'a pas pu être étudié tout de suites, les archéos de l'époque ont eu la bonne idée de répandre de la limaille de fer et des capsules de bières (je ne sais pas si c'est une pratique toujours d'actualité mais à l'époque il s'en sont donné à cœur joie !!).
L'année dernière j'avais eu droit au remblais de fouille et cette année, la partie qui va être traitée n'est pas encore décaissée (de ce que je sais, ils vont enlever les 80 premières centimètres sans autre forme de procès, donc je vais pouvoir creuser les cibles là où d'habitude je plante des petits marqueurs). Tout ça est remis au chef de chantier que je remercie encore pour son attitude bienveillante
J'ai utilisé le programme de Doux avec un 22HF elliptique, réac 4 ou 5 suivant les zones, en 80Khz (par expérience de la 1ère zone, c'est la seule fréquence qui s'en tire honorablement), silencieux relativement élevé (3 voir 4) pour m'affranchir de cette put*** de limaille.
Chaque signal est comparé au Deus Fast, à même réac, même silencieux, même réponse audio, même discri, même sol, même saturation,...
1er constat : autant de cibles en Radical qu'en Fast. C'est déjà une bonne chose. Je localise 127 cibles (sous-entendu, 127 cibles que je suis prêt à creuser). Pour les cibles moins bonnes, que je ne vais pas souhaiter creuser, c'est très très sensiblement la même chose, au détail prêt que j'ai un peu de volume fer sur le Fast. Je préfère entendre, même de manière minime, c qu'il y a sous mes pieds. Mais grosso modo, on est sur les mêmes signaux.
Egalité
2ème constat : du fait de sa fréquence audio assez haute, le Radical est un peu trompeur. Les "bonnes" cibles sonnent relativement aigu. Plus aigu en tous cas que sur le Fast. Du coup ça flatte un peu l'oreille et quand on est habitué à une discri en 3 tons comme sur le Fast, c'est un peu déroutant.
Finalement, le "faux" 4 ton du Radical est détourné, et c'est assez perturbant d'entendre un son aigu bien claquant pour lequel on va déterrer une babiole sans intérêt ou presque.
Sur ce point, je préfère largement la vraie discrimination sonore du 3, 4 ou 5 tons.
Avantage Fast.
3ème constat : passé ce détail sonore, je m'aperçois que je passe plus de temps à identifier une bonne cible avec le Radical (je parle d'une cible dans la zone un peu "molle" type plomb ou mauvais alliage avec une conductivité pas délirante).
Dans les oreilles, j'ai comme une impression d'avoir un truc qui manque de pêche (je rejoins Meca sur ce constat). Je ne peux pas réellement parler d'un manque de puissance, mais je sens qu'il y a un truc qui manque de répondant.
Après plusieurs heures à comparer, j'en arrive à la conclusion que c'est la multiplicité des réglages qui est la cause. Est-ce que c'est le processeur qui est mis à rude épreuve ? Je n'en sais rien, mais ça manque de rapidité dans l'analyse à mon goût.
Avantage net au Fast... Je le trouve plus rapide dans l'analyse et dans la réponse sonore, mais comme je pratique ce programme depuis des années, j'y suis très habitué. Peut-être que ma lecture est faussée.
Sur le reste, pas grand chose à redire. Je trouve autant de cibles, à fréquences égales. Je me suis amusé pendant 2 heures à tester toutes les cibles, à 14, 22 et 80, d'un programme à l'autre. Strictement identique ! Mais je discrimine mieux auditivement avec le Fast, c'est un fait.
J'ai été étonné de ne pas aller plus profond avec le Radical, mais comme les conditions étaient particulièrement complexes, peut-être qu'il n'y avait pas mieux à tirer du terrain.
Pour moi, dans ces conditions spécifiques, à réglages similaires, le Fast s'en tire mieux grâce à une meilleure discrimination sonore et une meilleure rapidité d'analyse.
Je me sens aussi plus à l'aise. Je ne suis pas en confiance avec le Radical du fait des nombreux réglages de seuil et de notch. Je ne détecte pas tranquille, je me demande toujours si je n'ai pas un réglage qui merdoie.
Je reconnais que c'est purement psychologique étant donné que mon nombre de cibles et strictement identique (mais alors, vraiment strictement identique ! J'en étais même un peu surpris).
Le Radical est donc un bon programme, mais qui à mon sens ne m'a rien rapporté de plus sur ce test. A voir dans d'autres conditions.
(sorry Doux, je sais que tu y as pensé un temps fou, mais j'essaye d'être juste dans ma maigre analyse).