Ce genre de test na vaut pas grand chose (hormis pour se faire un peu l'oreille et encore....) car il ne représente en rien ce qui se passe en terre. Aucun problème de minéralisation, aucun élémént perturbateur, aucun effet de masquage, etc etc....
Pire, je pense même que de par ces manques ça peut induire en erreur puisqu'on ne va pas retrouver les mêmes réactions en terre et dès lors on va commencer à psychoter.
Refais exactement les mêmes tests avec ton objet bien à plat et parallèle au disque, puis à 45° et enfin sur la tranche et tu verras que les résultats seront différents. Et garde que cette différence sera encore plus accentuée avec de vrais objets en terre.
Tests en l'air ou pas, la limitation c'est qu'on sait ce qu'on cherche. A partir de là, on adapte le réglage pour trouver (en général en essayant de gratter sur la profondeur, histoire de....)
Mais c'est un raisonnement biaisé puisque dans la réalité, on ne sait pas ce qu'on cherche. On fait un choix en se disant "je reste sur un truc moyen partout mais qui me permet de trouver un peu de tout" ou alors on va sur "je cherche du gros, du tout petit".
Dans les 2 cas il faut accepter de louper des cibles. Le FMF doit permettre de réduire ces pertes potentielles mais idem, dans la pratique on constate que c'est moins facile que sur le papier.
Le seul vrai test valable à mon sens, c'est de détecter comme on le fait au quotidien, et à chaque cible de tester tous les réglages "standard" pour voir celui qui est mis en défaut ou non.
Les programmes faits à l'avance, c'est une base qui est utile quand on n'a pas envie de se prendre la tête, quand on ne connaît pas le terrain sur lequel on est, etc etc.....mais ça ne devrait jamais être une finalité.
Mieux faux connaître l'impact de chaque réglage car il n'y a que comme ça qu'on arrive à s'adapter au terrain.
C'est un peu comme la consommation des bagnoles. C'est toujours du 5.6 au 100 au moment d'acheter mais dans la réalité tu te dis que tu fais le plein bien plus que prévu....