Forum des particuliers sur le détecteur de métaux et la détection de loisir 

  • Détection en forêts sans autorisation. Oui ou Non ?

  • Lois et Codes régissant la détection et les detecteurs de metaux.
Lois et Codes régissant la détection et les detecteurs de metaux.

 #1701354  par Alek72
 
Bonjour à tous,

Je suis novice dans la détection et je cherche à savoir s'il est possible de détecter dans les forêts publiques, communales ou domaniales sans autorisation ?

Je souhaite respecter les réglementations, mais j'ai du mal à trouver une réponse claire à cette question. Je vois qu'encore une fois, le législateur est ambigu.

Merci d'avance pour vos réponses
 #1701357  par Romulus41
 
Bonjour,
Alek72 a écrit : 29 mars 2021, 10:24 je cherche à savoir s'il est possible de détecter dans les forêts publiques, communales ou domaniales sans autorisation ?
Pas de détection sans autorisation préalable du propriétaire terrien quelque soit l'endroit.

Les forêts Publiques sont :

1- Forêts Communales appartiennent aux collectivités locales ► Demander à la Mairie
2 - Forêts Domaniales appartiennent à l'Etat ► Demander à la Préfecture

Dans le cas 1, tu peux avoir une réponse positive. Dans le cas 2, tu peux oublier.

Pour le reste des forêts, dont tu ne fais ma mention, elles sont essentiellement privées ( les 3/4 des forêts en France) donc, voir avec les propriétaires des lieux, comme un champs, un pré ou une prairie.

Ca c'est la théorie = Loi
Après c'est à tes risques et périls si tu passes outre, mais nous ne sommes pas là pour t'encourager dans ce sens.

:alcool1:
Dernière modification par Romulus41 le 29 mars 2021, 10:34, modifié 1 fois.
 #1701358  par Etienne21
 
La réponse est non, sans autorisation pas de détection

Après il y en a beaucoup qui vont détecter en forêt communale sans demander l'autorisation (la majorité même j'imagine) mais légalement tu n'as pas le droit
 #1701360  par Paulo_prospecteur
 
Bonjour, alors déjà la détection en forêts domaniales est strictement interdite. Pour les forêts communales il faut demander à la mairie. Tout les autres bois privés ont forcément des propriétaires il faut leur demander l'autorisation.
 #1701394  par OFONDUTROU
 
Bonjour
Le grief principal des archéos c'est de détruire la 1ere couche statigraphique dans des terres " neuves"
et ce n'est pas tout à fait faux :]
donc j'ai décidé depuis 2 ans de me limiter aux champs cultivés ou elle n'existe pas !
d'ailleurs je pense que c'est peut etre la seule possibilité de rapprochement possible ( mais ce n'est que mon avis )
donc pour moi aucune foret quelle qu'elle soit ;)
 #1701397  par Dollismine
 
OFONDUTROU a écrit : 29 mars 2021, 12:55 Bonjour
Le grief principal des archéos c'est de détruire la 1ere couche statigraphique dans des terres " neuves"
et ce n'est pas tout à fait faux :]
donc j'ai décidé depuis 2 ans de me limiter aux champs cultivés ou elle n'existe pas !
d'ailleurs je pense que c'est peut etre la seule possibilité de rapprochement possible ( mais ce n'est que mon avis )
donc pour moi aucune foret quelle qu'elle soit ;)
Oui, à priori ça pourrait être des zones moins perturbées mais entre les vers de terre, les taupes (suis curieux de savoir à combien ça creuse une taupe), les racines (à combien ça va sous terre les racines plongeantes d'un Chêne centenaire, hein ?) et j'en passe des vertes et des pas mûres...

Ca m'a toujours fait sourire cet argument fallacieux. Sur une zone clairement identifiée, avec des structures visibles, ok je veux bien admettre que la stratigraphie doive rester au maximum en place. Sur une forêt, rien ne dit que 500 ans en arrière y avait pas autre chose. C'est vraiment un argument merdique, du même acabit que lorsque nous mettons en avant la dépollution pour justifier de l'utilisation d'un détecteur.

On parle des 30 premiers centimètres, la plupart du temps la couche arable, alors que le moindre décapage de fouille vire 60 cm. A ce compte là tous les agris qui exhument une pierre de structure pendant un labour sont hors loi.
Bref, argument merdique qui ne change rien à ce qui a été évoqué à juste titre concernant les autorisations.
 #1701409  par Romulus41
 
Bien d'accord.

Les forêts d'aujourd'hui n'étaient pas les forêts d'hier OFDT. Il y a 2000 ans nos terres n'avaient pas du tout la tronche qu'elles ont aujourd'hui.

Un champs d'aujourd'hui peut être un ancien massif forestier et inversement. ;)
 #1701412  par OFONDUTROU
 
Bonjour
je n'ai conseillé à personne de faire comme moi :mdr1:
il y a en effet la couche statigraphique ( quand on voit un archéo avec sa brosse à dents et nous a coups de pelle c'est quand meme different :hehe: ) il y a les boursées et les dépots monétaires ( si on tombe dessus ......bon courage pour la suite )
La seule chose dont je suis sur et certain c'est que si vous trouvez un aureus en labour sans aucun contexte ( tegula ,tuile ,pierres de batiment ) ca n'interesse aucun archéo
autre chose avérée , la monnaie en question a 100% de chance d'etre détruite dans un labour alors qu'elle sera là dans 2000 ans dans une foret par consequent le mot "sauvetage " me semble plus adapté aux terres cultivées car là il y a urgence
dernier point vous avez quand meme vu comme moi dans les aricles de journaux que le pilleur avait détruit a tout jamais un site potentiel donc meme si c'est 100% faux ( dollissime je te crois ) au moins c'est un reproche impossible a faire dans des cultures :alcool1:
 #1701416  par Romulus41
 
Je comprends bien l'ami mais ...

Tu as certaines forêts ou bois qui étaient des champs il y a à peine 50 ans (j'en ai beaucoup par chez moi). Donc la stratigraphie dans ces cas là est déjà chamboulée bien avant que d'y promener son piochon.
De toute façon en France il n'y a plus de forêts dites ''primaires''. Donc un aureus trouvé hors contexte ( tegula ,tuile ,pierres de batiment ) ca n'intéresse aucun archéo même en forêt.
OFONDUTROU a écrit :la monnaie en question a 100% de chance d'etre détruite dans un labour alors qu'elle sera là dans 2000 ans dans une foret
Bah non ::d
Dans 2 000 ans ta forêt sera peut être un champs ou un parking de super marché.
Et inversement un champs sera peut être devenu une forêt.
En tout cas, vu la courbe, on est bien partit pour :super:
Image
 #1701420  par Dollismine
 
Romu, je ne sais pas d'où tu tires les chiffres mais il me semblait avoir lu dans mes lointaines études forestières que globalement la surface boisée actuelle étaient la même qu'à la fin du moyen-âge (donc aux alentours de 1450), avec un gros trou vers le Xeme où la France était quasi lisse comme une peau de bébé.

Bref, peu importe la bataille des chiffres, une forêt aujourd'hui ne préfigure pas de ce qu'elle était avant.
A échelle égale, si on doit choisir entre 100 ans de foret et 100 de labours, oui mieux vaut la première option (encore que...dans une sapinière qui engendre un humus bien acide...). Mais il n'y a pas que ça qui compte. A la base c'est aussi en grande partie la composition de l'alliage qui fait qu'il va devenir stable ou pas + son environnement.
On trouve aussi des beautés dans des labours, preuve qu'ils ne sont pas toujours aussi destructeurs qu'on le pense pour l'artefact même si il faut bien admettre que c'est une complexité en plus pour l'objet en question que d'être exposé à l'air tous les 4 matins.
Et même si c'est le cas, si l'alliage et la patine sont stables de toute façon ça ne bougera pas bcp plus, labour ou pas labour. Au pire tu risques plus une casse mécanique qu'autre chose.
Et quand c'est pas stable, labour ou forêt, de toute façon ça sera perdu un jour ou l'autre. Ce n'est qu'une question de temps.

Du coup la stratigraphie a du sens sur des dépôts figés (i.e : pas éclatés sur 10m2), sur des structures encore en place, sur des tombes ou que sais-je encore mais pour le reste, c'est un peu l'argument tout fait.

Exactement pareil que nous avec notre dépollution, que le chasseur qui adore se balader dans la nature mais qui part qd même avec un fusil, etc etc....
 #1701422  par Romulus41
 
Dollismine a écrit : 29 mars 2021, 14:49 Romu, je ne sais pas d'où tu tires les chiffres mais il me semblait avoir lu dans mes lointaines études forestières que globalement la surface boisée actuelle étaient la même qu'à la fin du moyen-âge (donc aux alentours de 1450)
C'est ce que montre le tableau grosso merdo ;)
Image
http://foret.chambaran.free.fr/index.ph ... historique
 #1701607  par Alek72
 
Merci à tous pour vos réponses !

Je suis un peu désemparé par la difficulté à trouver des endroits pour pratiquer ce loisir. Mais c'est la loi...
 #1701613  par Delorean
 
Alek72 a écrit : 30 mars 2021, 11:50 Merci à tous pour vos réponses !

Je suis un peu désemparé par la difficulté à trouver des endroits pour pratiquer ce loisir. Mais c'est la loi...
Tu sais si on tient compte de la loi tel qu'elle est on peut dire que la detection telle qu'on la pratique tous ici est interdite.. Maintenant, il y a des comportements plus adaptés que d'autres d'un point de vue moral meme si juridiquement parlant ça ne change pas grand chose... Respecter les propriétaires de terrains , pâturages, forets etc c'est du bon sens mais ça ne nous donne pas plus de droits malheureusement...
 #1701665  par Alek72
 
@Delorean Merci pour ta réponse.

Oui je comprends bien le flou et la difficulté à trouver un cadre clair pour cette activité.

Je bosse pour une collectivité et je suis exposé tous les jours à ce type de soucis...

J'aimerai surtout jouer le jeu pour être sur un pied d'égalité avec toutes les personnes qui pratiquent cette magnifique activité.