Detecteur.net

Bonjour à tous,
Voici un petit poids monétaire, je pense , mais original.
Il mesure 10 mm par 8.5, et 6 de hauteur.
En bronze, il pèse 3.42 gr.
Taillé à lime, il montre un coq dans un écu....
Je n'ai aucune idée....
Merci à vous !

belle pioche

allez , je tente ma chance
http://www.lefranc.net/images/franc/f425.jpg

mais , j ai 1 gros doute

Je me disais bien que cet objet résisterait....

Il est superbe :coeur:merci de nous le faire partager .
Moi j aurai dis plutôt dit pour la 10fr or Marianne

Sauf erreur, il me semble que les poids monétaires ont disparu il y a bien longtemps, non ?

jolie et bien conservé

piragol a écrit :Sauf erreur, il me semble que les poids monétaires ont disparu il y a bien longtemps, non ?

Oui je sais c était une petite blague la Marianne

salut bruno
il y a des encoches ???? pour moi ce n'est pas un poids monétaire

Bonjour Pat,
Ce ne sont pas des encoches, mais des défauts dans le coulage du bronze.
Et je pense que les coups de limes sont là pour faire arriver l'objet au poids recherché.
Mais tu as peut-être raison sur le monétaire, je vais rechercher vers les autres poinçons de tare avec un coq dans un écu.

bonjour oui les coups de limes sont pour que le poid atteigne le poid desirer voila un des mien ou ca apparait bien

Il a de beaux restes !

Bonjour,

S'il n'a rien perdu de sa masse (ou quasi rien) ce serait un poids de 2 deniers 17 grains (comme entre autre le ducat d'or)
S'il a un peu perdu de sa masse, ce serait un poids de 2 deniers 18 grains (comme le quart de franc de Louis XIII )

Mais, le problème c'est le coq.

Et avec un poids pareil , qui n'est pas un chiffre rond, ni en mesures décimales, ni dans les mesures ancien régime, il est impensable que ce soit un poids destiné à peser quoi que ce soit d'autre qu'un machin ayant un poids bien défini, donc une monnaie.
Pour moi, à 99,9 % de chances, c'est un poids monétaire. (faut toujours laisser une place à l'erreur).
Mais pourquoi la présence du coq ???

Dommage que Jaz ne passe plus très souvent.

Merci Fouduroi pour ton analyse sur cet objet.

salut

si c'est un poids il est vraiment original , jamais vu avec ce coq , une monnaie étrangère ?

hello

j'ai peu trouvé d'info , ce serait un poids de Nuremberg vers 1820 et le coq est la marque de Johann Zacharias
mais pour peser quoi!!!
@+jaz

Bonjour!

Joli poids piragol mais tes photos sont un peu floues bon ok j' suis pas modo

Un très beau poids Bruno ! la patine est splendide !

Cadourq77 a écrit :Bonjour!

Joli poids piragol mais tes photos sont un peu floues bon ok j' suis pas modo

Moi non plus !!!
Mais tu as certainement raison sur le flou des photos.
Le poids étant petit en taille et assez haut, mon APN avait bien du mal à se trouver un champ de profondeur sur lequel se régler...
Mais il est vrai que n'en maîtrise pas toutes ses fonction de réglages....

jaz29 a écrit :hello
j'ai peu trouvé d'info , ce serait un poids de Nuremberg vers 1820 et le coq est la marque de Johann Zacharias
mais pour peser quoi!!!
@+jaz

Je me doutais bien qu'il ne serait pas aussi ancien que cela, mais de là à ce que quiconque m'en donne un pedigree, tu me scotches !
Remets-toi bien,
Bruno

neutronium a écrit :Un très beau poids Bruno ! la patine est splendide !

Je confirme, une belle patine comme sur les napoléon III !

piragol a écrit :

Cadourq77 a écrit :Bonjour!

Joli poids piragol mais tes photos sont un peu floues bon ok j' suis pas modo

Moi non plus !!!
Mais tu as certainement raison sur le flou des photos.
Le poids étant petit en taille et assez haut, mon APN avait bien du mal à se trouver un champ de profondeur sur lequel se régler...
Mais il est vrai que n'en maîtrise pas toutes ses fonction de réglages....

Hello Piragol,

Les réglages n'ont rien à voir avec ce problème.
Il est évident que si tu pouvais fermer ton diaphragme et augmenter ton temps de pose, tu gagnerais un tout petit peu de profondeur de champ.
Mais il n'y a pas de miracle, même dans les meilleures conditions, quand on est en photo rapprochée, la profondeur de champ se réduit à quelques millimètres, voire encore beaucoup moins.

Donc, la seule solution est de prendre plus de distance et de recadrer après.

On va encore m'accuser de radotage, mais j'espère toujours qu'on finira par comprendre

Bonsoir ,
Il sort du lot ce poids bien joué

Parce que tu t'imagines encore que je poste des photos non retouchées, peut-être ?
J'ai un APN basique, celui qui se retrouve chez Mr et Mme Toutlemonde, incapable de faire du macro....
Sur un objet ayant trop de volume, ces APN ne sont pas capables de faire une mise au point acceptable !
Et là, il y a eu un paquet de prises avant de choisir les vues les meilleures !
Va lui parler de diaphragme, à mon appareil !

piragol a écrit :Parce que tu t'imagines encore que je poste des photos non retouchées, peut-être ?
J'ai un APN basique, celui qui se retrouve chez Mr et Mme Toutlemonde, incapable de faire du macro....
Sur un objet ayant trop de volume, ces APN ne sont pas capables de faire une mise au point acceptable !
Et là, il y a eu un paquet de prises avant de choisir les vues les meilleures !
Va lui parler de diaphragme, à mon appareil !

C'est bien pour ça que je te dis de prendre plus de recul

fouduroi a écrit :
Hello Piragol,

Les réglages n'ont rien à voir avec ce problème.
Il est évident que si tu pouvais fermer ton diaphragme et augmenter ton temps de pose, tu gagnerais un tout petit peu de profondeur de champ.
Mais il n'y a pas de miracle, même dans les meilleures conditions, quand on est en photo rapprochée, la profondeur de champ se réduit à quelques millimètres, voire encore beaucoup moins.

Donc, la seule solution est de prendre plus de distance et de recadrer après.

On va encore m'accuser de radotage, mais j'espère toujours qu'on finira par comprendre

La couleur de ton support, trop clair, réfléchit la lumière émise par l'appareil et assombrit ton objet.
Au contraire, un fond sombre surexpose ton objet et l'éclaircit au point de le rendre éblouissant !!!
Les objets vont apparaitre flous lors de la mise au point. Une couleur bien appropriée évite ces désagréments.

Autre aspect à respecter, cf fouduroi, "quand on est en photo rapprochée, la profondeur de champ se réduit à quelques millimètres, voire encore beaucoup moins" et la règle des 1/3 devant - 2/3 derrière n'est plus applicable.
En macro, c'est plutôt 1/2 devant - 1/2 derrière pour avoir un objet net sur son ensemble. Donc effectuer la mise au point au niveau du plan médian de ton objet. Pas évident quand tu as affaire à une monnaie mais plus pratique dans le cas d'un objet plus massif !

fouduroi a écrit : C'est bien pour ça que je te dis de prendre plus de recul

J'avais évidemment pris du recul, puis rogné selon la sélection et redimensionné la photo au vu de mon peu de débit internet local....

Cadourq77 a écrit : La couleur de ton support, trop clair, réfléchit la lumière émise par l'appareil et assombrit ton objet.
Au contraire, un fond sombre surexpose ton objet et l'éclaircit au point de le rendre éblouissant !!!
Les objets vont apparaitre flous lors de la mise au point. Une couleur bien appropriée évite ces désagréments.

Bonjour Cadourcq,
Le fond était grisonnant au départ, le rendu clair tient à ce que j'ai modifié l'éclairage et le contraste pour lui donner plus de lisibilité.
P.S. : Merci à celui qui a édité le titre du post, ce que je ne pouvait plus faire.
Par contre, le nom exact est Johann Zacharias Abend.