Detecteur.net

Bonjour à tous,
j'ai trouvé ce galet qui me semble aménagé, pourriez vous me le confirmer ?
Trouvé dans le 36 (indre) à 200m d'altitude à proximité de Gargilesse (beaucoup d'industrie archaïque à cette hauteur de nappe alluviale du coté d'Eguzon ) dimensions : 8 sur 10 cm pour 3cm d'épaisseur.
Merci pour votre aide !

celui là fallait le trouver parmi tant d'autres......

Je vois rien du tout , rien d'exceptionnel pour moi.

Merci pour ton avis !

le-glaneur a écrit :Merci pour ton avis !

De rien , le prend pas mal , disons que cet objet n'aurait en rien attiré mon attention....après faut être spécialiste pour peut être pour voir en cet "objet" une utilité à une époque très lointaine......et c est pas mon cas

Pas de soucis, je vais le mettre de côté sait on jamais !
Et au pire je m'enservirai pour refaire un de mes murets !

bonsoir à tous
il est très difficile de confirmer qu'il s'agit bien d'un galet aménagé ( ou chopping-tool), comme cela, juste sur une photo. Hors contexte (géographique, historique,...), sans savoir si il y a d'autres outils associés, cela serait de la pure spéculation . Il faudrait pouvoir aussi l'examiner en détail et connaitre le type de roche généralement utilisé au paléolithique inférieur dans la zone.
Donc désolé de ne pouvoir t'affirmer quelque chose, mais je préfère te dire que l'identification de galets aménagés du paléolithique inférieur est toujours compliquée hors IN SITU (dans des strates, en grotte ou site de fouille). En prospection, il faut trés bien connaitre son site et avoir de l’expérience (en toute modestie)Mais n'Hesites pas à poster d'autres identification lithiques si tu en trouve.

Merci Burgonde64, entièrement d'accord et navré pour le manque d'info sur ce galet. Le contexte est qu'une dizaine de zone d'industrie archaïque ont été signalés à une dizaine de kilomètres au sud de la zone où on a été trouvé ce galet. La matière essentiellement exploitée est le quartz sous forme de galet et des morceaux de filons de quartz. Les altitudes de 200 -220 m pour l'ensemble et l'occupation est daté de environs 800000 à 1 million d'années.
J'ai ramassé d'autre pierre que je peux vous soumettre du même secteur. J'ai soumis tout ça aussi à un archéologue qui a été dans l'étude de ces différentes zones et j'attends de voir ce qu'il en dit

c'est evident.

les "pros" qui savent pas reconnaitre du paleo ancien , faut pas poster...

ils faut qu'il aillent faire un stage dans une graviere au c*l de la concasseuse. et qu'ils trouvent des outils paléo. ils verront en une seconde la difference...

pardon pour tant de condescendance , mais j'ai de plus en plus de mal a supporter les trolls qui suggerent d'empierrer son chemin avec le patrimoine de l'humanité. (ou tout ce qui s'en rapproche...)

bah oui , tout seul.
si je suis tombé sur ce sujet en faisant quelques recherches sur mes outils paléo , c'est que je suis pas le seul a lire ce post un an est demi apres, ça aussi c'est evident.

ça vient pas d'une terrasse alluviale , c'est evident aussi , les enlevements sont pas roulés. qu'est ce qu'un galet cassé fait ailleurs que sur une terrasse alluviale? evident...

si c'est la nature qui l'a cassé comme ça ,ou une concasseuse , pourquoi il en a pas trouvé 1000 dans le coin de toute sorte ? ça aussi c'est evident.

c'est evident que si il s'interroge sur ce galet , c'est qu'il y a matiere a s'interroger , les hommes sont pas c**s , ça aussi c'est une evidence , si on réflechissait pas , il y aurait pas d'humain sur terre en 2020...

et pis ça fait du bien de se lacher j'espere ne pas m'attirer les furie de la modération , vu ma condescendance , ça pourrait bien , et ça se comprendrai...

et la derniere evidence , c'est laquelle?
retourner sur le site et ramasser les quelques autres galets cassés qui paraissent moins evident , et filer a la société archéo de son département.

sondage , fouille , et c'est une evidence qui finit confirmée scientifiquement.

a tous ceux qui liront ce post dans le futur

je le fait , mais pas avant de remercier la bienveillance de la moderation!
merci a la moderation , elle est d'une qualité indéniable!

je ne m'embarrasse pas de l'obligation qu'ont les archéologues d'etre parfaitement scientifique , il en va de leur crédibilité , et elle est absolument indispensable et source de connaissance sure et indubitables
je suis juste prospecteur , j'ai donc cette liberté , celle de pouvoir me tromper.celle qui permet de suivre ses intuitions , cette liberté qui permet de ne pas passer a coté d'un (eventuel ->1) artefact en etant obligé d'emettre des réserves et de prendre toutes les précautions nécessaires pour affirmer "c'est un artefact" .

je peux affirmer que tel cailloux est un artefact par evidence , bien qu'il ne le soit pas (encore) par preuve scientifique.

cette liberté nous devons tous la prendre nous qui n'avons pas cette obligation de précision scientifique , pour etre sur qu'un artefact ne finisse pas comme un vulgaire cailloux de remblais , victime d'un "troll" qui vous dit "bof , ça ressemble a rien , jettes ça" (et dont heureusement détecteur net semble assez protégé)

ma crédibilité ne souffrira pas d'une eventuelle imprecision , puisqu'elle est ce qu'elle est : c'est une intuition , une evidence non prouvée scientifiquement.

1 : pour passer de cette intuition , cette evidence non confirmée scientifiquement a l'indubitable scientifique, il faut passer par les archéologues , qui sont là pour cela , de vive voix et dans son contexte. une identification sur photo ne peut etre sure a 100% , c'est bien là que réside selon moi le probleme. bien sur que le doute subsiste lorsque quelqu'un sur internet vous dit c'est un artefact. pour lever le doute , seul un archéologue est compétant , seul les artefacts etudiés par une personne qui a la rigueur scientifique sont digne de porter sans détour le nom d'artefact. mais nous , simples prospecteurs ou autres curieux , laissons libre court a nos intuitions , nous ne sommes pas archéologue , et quand le doute subsiste , il doit etre en faveur de l'artefact , pas du cailloux de remblais.

Je regrette tout le temps de ne pas être "aware" comme Sims...je jette indubitablement un froid non scientifique...que je regrette mais quelque part je suis libre

kappa18 a écrit : celui là fallait le trouver parmi tant d'autres......

Je vois rien du tout , rien d'exceptionnel pour moi.

Même avis pour l' ignare que je suis, un simple éclat de quartzite.

Bonjour à tous,

Je vais profiter que mon sujet soit ressorti pour vous donner quelques nouvelles de cette pierre et pour commencer je citerai Burgonde64 :

Burgonde64 a écrit :bonsoir à tous
il est très difficile de confirmer qu'il s'agit bien d'un galet aménagé ( ou chopping-tool), comme cela, juste sur une photo. Hors contexte (géographique, historique,...), sans savoir si il y a d'autres outils associés, cela serait de la pure spéculation . Il faudrait pouvoir aussi l'examiner en détail et connaitre le type de roche généralement utilisé au paléolithique inférieur dans la zone.
Donc désolé de ne pouvoir t'affirmer quelque chose, mais je préfère te dire que l'identification de galets aménagés du paléolithique inférieur est toujours compliquée hors IN SITU (dans des strates, en grotte ou site de fouille). En prospection, il faut trés bien connaitre son site et avoir de l’expérience (en toute modestie)Mais n'Hesites pas à poster d'autres identification lithiques si tu en trouve.

Suite a ce message de Burgonde64, j'ai réalisé le glanage d'une quarantaine de pierre, sur la petite zone d'environs 300 m², avec de ce qui me semblait être des enlèvements volontaires (essentiellement des quartzs et avec le "s" j'englobe les quartzites) et vu ma méconnaissance, je suis effectivement allez voir un archéologue (l'un de ceux ayant réalisé les fouilles à Pont Lavaud, Lunery-Rosières, Brinay... )
Il a bien confirmé que les pièces sont anthropiques pour la plupart et qu'elles correspondent bien aux industries répertoriées dans ce secteur sur galets et amandes de quartzs mais la datation est extrêmement difficile car la taille de ce type de roche est sensiblement la même du paléo inférieur au paléo moyen ( de plus en surface la stratigraphie détruite par le labour fausse une possible datation)

Donc conclusion pour les outils en quartzs : un seul quartz mise en ID ne peut être clairement identifiée comme anthropique et seule une série conséquente issue d'une zone précise peut déterminer une quelconque intervention d'hominidés. Et pour cela l'analyse d'experts ayant travaillé sur ce type d'industrie est vivement conseiller et ce en main propre car les photos gomment certains détails.
Donc je continue mon glanage comme cela m'a été demandé.

Voici un denticulé (évident pour l'archéo) pour montrer la difficulté des ID :
Cliquer dessus pour agrandir l'image




et de nouveau le chopper avec des photos plus nettes :

Ah, les évidences de Maître Sim's...

Merci pour votre retour,
Est-il possible de partager vos photos en dehors du fofo?

Le Mérovingien a écrit :Merci pour votre retour,
Est-il possible de partager vos photos en dehors du fofo?

Bonjour,
Aucun soucis, je vous ai un mp à ce sujet

le-glaneur