Detecteur.net

salut,
petite sortie avec le programme radical et disque x35 en 28
ça donne un aperçu il faut bien sur un temps d'adaptation au début
bon que dès savos
j'ai rien changé des réglages sauf réact a 2.5 et sensi 92/93

Bonjour,

Merci doux pour la vidéo!

Il a l'air vachement plus stable le 28 X35 que l'ancien 28 avec ton programme...

Ou alors c'est que ton terrain est beaucoup moins pollué que celui où j'ai testé le mien peut-être?

Salut Doux,

Merci pour la vidéo.
Vu les cibles, les profondeurs, à mon avis y'a rien que tu n'aurais pas trouvé avec un autre programme...me semble t'il.

Normalement ce week-end je vais tester ton programme dans des conditions bien complexes ! Vais voir ce qu'il a dans le ventre

l'idee est bonne mais malheureusement il faudrait un autre deus avec un autre programme pour comparer ou passer sur un autre programme avant de creuser pour vraiment comparer car je suis un peu septique sur l'utilisation du notch qui à tendance à faire rater des cibles profondes ou bas titre mais bon pourquoi pas .

Christophoros a écrit :Bonjour,

Merci doux pour la vidéo!

Il a l'air vachement plus stable le 28 X35 que l'ancien 28 avec ton programme...

Ou alors c'est que ton terrain est beaucoup moins pollué que celui où j'ai testé le mien peut-être?

salut Christophoros,
oui le x35 est bien plus stable et encore j'avais les lignes ht pas loin
le terrain était pas trop polluer vers le milieux,mais les cotés c'est bien polluer

Dollismine a écrit :Salut Doux,

Merci pour la vidéo.
Vu les cibles, les profondeurs, à mon avis y'a rien que tu n'aurais pas trouvé avec un autre programme...me semble t'il.

Normalement ce week-end je vais tester ton programme dans des conditions bien complexes ! Vais voir ce qu'il a dans le ventre

salut Dollismine,
oui là y avais que des cibles avec des indices haut que n'importe quelle prog aurait pris
vu le peut de pollution ça aurait pas changer grand chose
ça donne surtout un aperçu du comportement du prog et disque

levolque a écrit :l'idee est bonne mais malheureusement il faudrait un autre deus avec un autre programme pour comparer ou passer sur un autre programme avant de creuser pour vraiment comparer car je suis un peu septique sur l'utilisation du notch qui à tendance à faire rater des cibles profondes ou bas titre mais bon pourquoi pas .

oui c'est ce que je vais faire comparer avec un ami
pour le notch il est bas de 0 a 05, j'ai encore pas trouvé de cible intéressante qui affiche 0 ou 05, a moins que tu cherche du fer

doux a écrit : pour le notch il est bas de 0 a 05, j'ai encore pas trouvé de cible intéressante qui affiche 0 ou 05, a moins que tu cherche du fer

Comme écrit dans l'autre Topic , il n'est pas si rare qu'une cible ai ces indices au départ avec
le son qui va avec . . .

Puis change une fois les quelques centimètres de terre enlevée . . . pour finir avec un indice haut = son aigu qui
donne envie de finir de creuser .

Qu'advient il de ces cibles vu que le NOTCH ne permet plus de les entendre au départ ? ?

Il faut du coup ne se fier qu'à l'indice de la TC ??

Qui lui va marquer 0 = grave = pas de son . . . un peu de terre en moins . . . puis 25 / 35 . . . encore un peu de terre en moins . . . .puis 55 = médium . . . . OOOOhhh le petit Montpensier . . .

Ces situations sont plus courantes , il me semble , depuis que ELLI et ses HF est au bout de la canne . . .


Lire ces quelques mots comme un vrai questionnement . . .

meca34 a écrit :

doux a écrit : pour le notch il est bas de 0 a 05, j'ai encore pas trouvé de cible intéressante qui affiche 0 ou 05, a moins que tu cherche du fer

Comme écrit dans l'autre Topic , il n'est pas si rare qu'une cible ai ces indices au départ avec
le son qui va avec . . .

Puis change une fois les quelques centimètres de terre enlevée . . . pour finir avec un indice haut = son aigu qui
donne envie de finir de creuser .

Qu'advient il de ces cibles vu que le NOTCH ne permet plus de les entendre au départ ? ?

Il faut du coup ne se fier qu'à l'indice de la TC ??

Qui lui va marquer 0 = grave = pas de son . . . un peu de terre en moins . . . puis 25 / 35 . . . encore un peu de terre en moins . . . .puis 55 = médium . . . . OOOOhhh le petit Montpensier . . .

Ces situations sont plus courantes , il me semble , depuis que ELLI et ses HF est au bout de la canne . . .


Lire ces quelques mots comme un vrai questionnement . . .

si ton sol est bas et accepté,la cible sonne aigu sans indice
si tu notch plus bas ou plus haut tu perd la différence de cible non ferreuse et ferreuse
je parle bien sur en 13khz

mais si ton sol est rejeter, une cible en limite de détection, petite ou faiblement conductrice sonnera ferreux
et cela sur n'importe quel réglage,même discri a -6.4

par contre mon réglage permet de mieux s’affranchir de la minéralisation,mais du coup plus difficile a reconnaître les ferreux, la minéralisation monte moins sur les fers a boeufs

doux a écrit :

Christophoros a écrit :Bonjour,

Merci doux pour la vidéo!

Il a l'air vachement plus stable le 28 X35 que l'ancien 28 avec ton programme...

Ou alors c'est que ton terrain est beaucoup moins pollué que celui où j'ai testé le mien peut-être?

salut Christophoros,
oui le x35 est bien plus stable et encore j'avais les lignes ht pas loin
le terrain était pas trop polluer vers le milieux,mais les cotés c'est bien polluer

Dollismine a écrit :Salut Doux,

Merci pour la vidéo.
Vu les cibles, les profondeurs, à mon avis y'a rien que tu n'aurais pas trouvé avec un autre programme...me semble t'il.

Normalement ce week-end je vais tester ton programme dans des conditions bien complexes ! Vais voir ce qu'il a dans le ventre

salut Dollismine,
oui là y avais que des cibles avec des indices haut que n'importe quelle prog aurait pris
vu le peut de pollution ça aurait pas changer grand chose
ça donne surtout un aperçu du comportement du prog et disque

levolque a écrit :l'idee est bonne mais malheureusement il faudrait un autre deus avec un autre programme pour comparer ou passer sur un autre programme avant de creuser pour vraiment comparer car je suis un peu septique sur l'utilisation du notch qui à tendance à faire rater des cibles profondes ou bas titre mais bon pourquoi pas .

oui c'est ce que je vais faire comparer avec un ami
pour le notch il est bas de 0 a 05, j'ai encore pas trouvé de cible intéressante qui affiche 0 ou 05, a moins que tu cherche du fer

oui effectivement sur des zones polluées certains ferreux sont très intéressant et je les sors tous.
sur certaines zones tres mineralisées oui des bonnes cibles peuvent sonner ferreux avec un indice de merde.

doux a écrit : si ton sol est bas et accepté,la cible sonne aigu sans indice

mais si ton sol est rejeter, une cible en limite de détection, petite ou faiblement conductrice sonnera ferreux
et cela sur n'importe quel réglage,même discri a -6.4

Tu veux dire qu'une cible comprise entre -- et 5 d'indice , avec comme fréquence 120 kHz = son grave , que l'on NOTCH pour pas l'entendre va sonner aigu parce que l'effet de sol est calé . . . ? ?

Sans inscrire dans le NOTCH ces indices de conductivité , il suffirait alors de caler l'effet de sol pour que ces cibles sonnent aigu . . . malgré leur indice de -- à 5 calé en 120 kHz = son grave . . . ? ?

Sur ce point y a comme une "pitite incohérence" quoiquepart . . . quelques soit la fréquence de détection choisie . . .
sans modification de celle ci , une fois la cible trouvée , ce qui changerait presque obligatoirement l'indice de la cible suivant le sol et son réglage. . .

La prochaine fois avant d'enlever la terre sur ce style de cible , il faudra essayer de baisser le sol pour voir si
avec 3 d'indice ça sonne aigu . . . par curiosité . . .

Merci du temps passé

meca34 a écrit :

doux a écrit : si ton sol est bas et accepté,la cible sonne aigu sans indice

mais si ton sol est rejeter, une cible en limite de détection, petite ou faiblement conductrice sonnera ferreux
et cela sur n'importe quel réglage,même discri a -6.4

Tu veux dire qu'une cible comprise entre -- et 5 d'indice , avec comme fréquence 120 kHz = son grave , que l'on NOTCH pour pas l'entendre va sonner aigu parce que l'effet de sol est calé . . . ? ?

Sans inscrire dans le NOTCH ces indices de conductivité , il suffirait alors de caler l'effet de sol pour que ces cibles sonnent aigu . . . malgré leur indice de -- à 5 calé en 120 kHz = son grave . . . ? ?

Sur ce point y a comme une "pitite incohérence" quoiquepart . . . quelques soit la fréquence de détection choisie . . .
sans modification de celle ci , une fois la cible trouvée , ce qui changerait presque obligatoirement l'indice de la cible suivant le sol et son réglage. . .

La prochaine fois avant d'enlever la terre sur ce style de cible , il faudra essayer de baisser le sol pour voir si
avec 3 d'indice ça sonne aigu . . . par curiosité . . .

Merci du temps passé

salut meca,
non je n'est pas parlé d'indice
je dit juste que si tes cibles sonne ferreux et que tu enlève un peut de terre ça sonne aigu, cela vient de ton réglage de sol qui est trop haut

pour cela descend ton sol et tu verra que la cible sonnera aigu

c'est un peut le même réglage que le hot qui (entend) le sol, mais la on l'entend pas avec mon prog

bien sur cela reste sur les petites cibles ou en limite de détection

doux a écrit :

meca34 a écrit :

doux a écrit : si ton sol est bas et accepté,la cible sonne aigu sans indice

mais si ton sol est rejeter, une cible en limite de détection, petite ou faiblement conductrice sonnera ferreux
et cela sur n'importe quel réglage,même discri a -6.4

Tu veux dire qu'une cible comprise entre -- et 5 d'indice , avec comme fréquence 120 kHz = son grave , que l'on NOTCH pour pas l'entendre va sonner aigu parce que l'effet de sol est calé . . . ? ?

Sans inscrire dans le NOTCH ces indices de conductivité , il suffirait alors de caler l'effet de sol pour que ces cibles sonnent aigu . . . malgré leur indice de -- à 5 calé en 120 kHz = son grave . . . ? ?

Sur ce point y a comme une "pitite incohérence" quoiquepart . . . quelques soit la fréquence de détection choisie . . .
sans modification de celle ci , une fois la cible trouvée , ce qui changerait presque obligatoirement l'indice de la cible suivant le sol et son réglage. . .

La prochaine fois avant d'enlever la terre sur ce style de cible , il faudra essayer de baisser le sol pour voir si
avec 3 d'indice ça sonne aigu . . . par curiosité . . .

Merci du temps passé

salut meca,
non je n'est pas parlé d'indice
je dit juste que si tes cibles sonne ferreux et que tu enlève un peut de terre ça sonne aigu, cela vient de ton réglage de sol qui est trop haut

pour cela descend ton sol et tu verra que la cible sonnera aigu

c'est un peut le même réglage que le hot qui (entend) le sol, mais la on l'entend pas avec mon prog

bien sur cela reste sur les petites cibles ou en limite de détection

Il est quand même bien question d'un indice qui est en relation avec un son défini et réglé . . .

Nous pouvons jouer sur les mots pendant trois pages en faisant semblant de pas s'comprendre que le chimilibilibilk y l'avancera pas . . .

Si sur chaque cible qui se retrouve avec un son tout poutcharave au début il faut réglé le sol pour la faire joué du pipo . . . nous n'avons pas fini ici de faire des réglages . . . c'est quand plus rapide de caresser la terre du pied et de garder les réglages adéquates et adaptés au terrain plus qu'à une simple cibles placée volontairement dans LA situation voulue . . .

Chose plutôt rare à croiser en mode détec . . . .

Le HOT made in Moua calé à la limite des HOT ROCK , et autres résidus "profonds" , courant ici est pratique . . .

Encore Merci . . . ce week essaie à la fraîche avec le 28 x35

meca34 a écrit : Il est quand même bien question d'un indice qui est en relation avec un son défini et réglé . . .

Nous pouvons jouer sur les mots pendant trois pages en faisant semblant de pas s'comprendre que le chimilibilibilk y l'avancera pas . . .

Si sur chaque cible qui se retrouve avec un son tout poutcharave au début il faut réglé le sol pour la faire joué du pipo . . . nous n'avons pas fini ici de faire des réglages . . . c'est quand plus rapide de caresser la terre du pied et de garder les réglages adéquates et adaptés au terrain plus qu'à une simple cibles placée volontairement dans LA situation voulue . . .

Chose plutôt rare à croiser en mode détec . . . .

Le HOT made in Moua calé à la limite des HOT ROCK , et autres résidus "profonds" , courant ici est pratique . . .

Encore Merci . . . ce week essaie à la fraîche avec le 28 x35

salut meca,
pourtant on c'est bien compris
oui de -6.4 a 0 pas de son, de 0 a 05 notch pas de son
de 06 a 07 son ferreux a 120hz

si ton sol est changeant qui varie comme chez moi, baisse le sol de 4 points
si je me rappel part chez toi c'est dans les 76/77 ?
cale ton sol avec le prog hot tu aura une réel information

doux a écrit :

meca34 a écrit : Il est quand même bien question d'un indice qui est en relation avec un son défini et réglé . . .

Nous pouvons jouer sur les mots pendant trois pages en faisant semblant de pas s'comprendre que le chimilibilibilk y l'avancera pas . . .

Si sur chaque cible qui se retrouve avec un son tout poutcharave au début il faut réglé le sol pour la faire joué du pipo . . . nous n'avons pas fini ici de faire des réglages . . . c'est quand plus rapide de caresser la terre du pied et de garder les réglages adéquates et adaptés au terrain plus qu'à une simple cibles placée volontairement dans LA situation voulue . . .

Chose plutôt rare à croiser en mode détec . . . .

Le HOT made in Moua calé à la limite des HOT ROCK , et autres résidus "profonds" , courant ici est pratique . . .

Encore Merci . . . ce week essaie à la fraîche avec le 28 x35

salut meca,
pourtant on c'est bien compris
oui de -6.4 a 0 pas de son, de 0 a 05 notch pas de son
de 06 a 07 son ferreux a 120hz

si ton sol est changeant qui varie comme chez moi, baisse le sol de 4 points
si je me rappel part chez toi c'est dans les 76/77 ?
cale ton sol avec le prog hot tu aura une réel information

Merci pour le rappel de comment régler l'effet de sol et des paramètres m'entourant depuis déja un bon moment . . . .En t'avouant que c'est très difficile ICI de pouvoir rester sur ces seules valeurs . . . sans chercher à t'adapter en permanence . . .

Bien cru à un moment à l'incapacité d'effectuer celui ci correctement . . .

Mais c'est bien avec ces réglages , utilisés pratiquement en permanence que justement le phénomène énoncer

se produit . . . Et là , descendre encore la valeur SOL ne fait que générer de faux signaux au point de justement perdre

ceux intéressant . . .

Ceci n'a bien sûr rien à voir avec le Prog que tu nous a partagé . . . .

Dés que la Température de FADA chute . . . . Bip Bip . . . .

Salut Méca,
Je ne doute nullement de toi sur le réglage du sol.
Mais normalement c'est l'inverse on rajoute 2 points de plus pour éviter les faux signaux.
La c'est le contraire

Le programme est assez bridé et non très ouvert comme certains peuvent penser.
Ce qui permet de mieux voir le sol en restant stable.

Le sol changeant c'est pénible
La plus part du temps cela vient de la pollution.

Allez, rapide conclusion sur le programme concocté par Doux, que j'au pu tester en conditions extrêmes (pas Doux hein, le programme !! )

Comme vous le savez peut-être, il m'arrive d'intervenir sur des sites classés à la demande de qques archéos un peu plus malins que les autres (c'est un travail de longue haleine pour en arriver là !!)
Ici, il s'agit d'un "pseudo" atelier monétaire qui produisait des faux.
J'ai déjà eu l'occasion de traiter une partie de la zone il y a environ 1 an. Je connais donc un peu le terrain et ses difficultés.
La zone n'est pas réellement minéralisée mais il y a une énorme pollution humaine (céramiques, clous, scories,...) et comme le site n'a pas pu être étudié tout de suites, les archéos de l'époque ont eu la bonne idée de répandre de la limaille de fer et des capsules de bières (je ne sais pas si c'est une pratique toujours d'actualité mais à l'époque il s'en sont donné à cœur joie !!).
L'année dernière j'avais eu droit au remblais de fouille et cette année, la partie qui va être traitée n'est pas encore décaissée (de ce que je sais, ils vont enlever les 80 premières centimètres sans autre forme de procès, donc je vais pouvoir creuser les cibles là où d'habitude je plante des petits marqueurs). Tout ça est remis au chef de chantier que je remercie encore pour son attitude bienveillante

J'ai utilisé le programme de Doux avec un 22HF elliptique, réac 4 ou 5 suivant les zones, en 80Khz (par expérience de la 1ère zone, c'est la seule fréquence qui s'en tire honorablement), silencieux relativement élevé (3 voir 4) pour m'affranchir de cette put*** de limaille.
Chaque signal est comparé au Deus Fast, à même réac, même silencieux, même réponse audio, même discri, même sol, même saturation,...

1er constat : autant de cibles en Radical qu'en Fast. C'est déjà une bonne chose. Je localise 127 cibles (sous-entendu, 127 cibles que je suis prêt à creuser). Pour les cibles moins bonnes, que je ne vais pas souhaiter creuser, c'est très très sensiblement la même chose, au détail prêt que j'ai un peu de volume fer sur le Fast. Je préfère entendre, même de manière minime, c qu'il y a sous mes pieds. Mais grosso modo, on est sur les mêmes signaux.
Egalité

2ème constat : du fait de sa fréquence audio assez haute, le Radical est un peu trompeur. Les "bonnes" cibles sonnent relativement aigu. Plus aigu en tous cas que sur le Fast. Du coup ça flatte un peu l'oreille et quand on est habitué à une discri en 3 tons comme sur le Fast, c'est un peu déroutant.
Finalement, le "faux" 4 ton du Radical est détourné, et c'est assez perturbant d'entendre un son aigu bien claquant pour lequel on va déterrer une babiole sans intérêt ou presque.
Sur ce point, je préfère largement la vraie discrimination sonore du 3, 4 ou 5 tons.
Avantage Fast.

3ème constat : passé ce détail sonore, je m'aperçois que je passe plus de temps à identifier une bonne cible avec le Radical (je parle d'une cible dans la zone un peu "molle" type plomb ou mauvais alliage avec une conductivité pas délirante).
Dans les oreilles, j'ai comme une impression d'avoir un truc qui manque de pêche (je rejoins Meca sur ce constat). Je ne peux pas réellement parler d'un manque de puissance, mais je sens qu'il y a un truc qui manque de répondant.
Après plusieurs heures à comparer, j'en arrive à la conclusion que c'est la multiplicité des réglages qui est la cause. Est-ce que c'est le processeur qui est mis à rude épreuve ? Je n'en sais rien, mais ça manque de rapidité dans l'analyse à mon goût.
Avantage net au Fast... Je le trouve plus rapide dans l'analyse et dans la réponse sonore, mais comme je pratique ce programme depuis des années, j'y suis très habitué. Peut-être que ma lecture est faussée.

Sur le reste, pas grand chose à redire. Je trouve autant de cibles, à fréquences égales. Je me suis amusé pendant 2 heures à tester toutes les cibles, à 14, 22 et 80, d'un programme à l'autre. Strictement identique ! Mais je discrimine mieux auditivement avec le Fast, c'est un fait.
J'ai été étonné de ne pas aller plus profond avec le Radical, mais comme les conditions étaient particulièrement complexes, peut-être qu'il n'y avait pas mieux à tirer du terrain.

Pour moi, dans ces conditions spécifiques, à réglages similaires, le Fast s'en tire mieux grâce à une meilleure discrimination sonore et une meilleure rapidité d'analyse.
Je me sens aussi plus à l'aise. Je ne suis pas en confiance avec le Radical du fait des nombreux réglages de seuil et de notch. Je ne détecte pas tranquille, je me demande toujours si je n'ai pas un réglage qui merdoie.
Je reconnais que c'est purement psychologique étant donné que mon nombre de cibles et strictement identique (mais alors, vraiment strictement identique ! J'en étais même un peu surpris).

Le Radical est donc un bon programme, mais qui à mon sens ne m'a rien rapporté de plus sur ce test. A voir dans d'autres conditions.
(sorry Doux, je sais que tu y as pensé un temps fou, mais j'essaye d'être juste dans ma maigre analyse).

Dollismine a écrit :Allez, rapide conclusion sur le programme concocté par Doux, que j'au pu tester en conditions extrêmes (pas Doux hein, le programme !! )

salut Dollismine,
merci du retour et content que tu l'est tester en condition extrême
en 60/80khz je n'est aussi aucune différence entre le fast et le radical et même en 26khz

il faut comparer en 13khz

le manque de punch doit venir qu'il est silencieux?
c'est déroutant au début vu que l'aigu claque bien dans l'oreille

a tu ressenti le craquement des ferreux?

merci

En 13 c'était trop galère pour moi, sol totalement "illisible" compte-tenu des conditions difficiles.
Je testerai sur d'autres terrains plus sains et naturels.

Je ne peux pas réellement parler de manque de punch ou de puissance. C'est juste une impression que l'analyse se fait moins vite, que c'est un peu mou du genou comme on dit. Ca se joue à pas grand chose mais ça me chagrine un peu.
Le fait que le signal doive repasser par le notch peut-être ? Je n'en sais rien mais j'ai eu plus de mal à identifier mes cibles. Obligé de regarder sans cesse le graphe, l'indice. Je préfère nettement la discri sonore (j'y suis habitué depuis longtemps, difficile de changer).

Craquement des ferreux, oui mais sans plus. CA m'a pas dérange plus que ça...c'est vraiment cette vitesse de retour dans les oreilles qui me perturbe.

Après, le nombre de cibles étant le même, c'est que le prog fonctionne. Tout va bien, c'est plus une question de confort qu'autre chose.

Dollismine a écrit :En 13 c'était trop galère pour moi, sol totalement "illisible" compte-tenu des conditions difficiles.
Je testerai sur d'autres terrains plus sains et naturels.

Je ne peux pas réellement parler de manque de punch ou de puissance. C'est juste une impression que l'analyse se fait moins vite, que c'est un peu mou du genou comme on dit. Ca se joue à pas grand chose mais ça me chagrine un peu.
Le fait que le signal doive repasser par le notch peut-être ? Je n'en sais rien mais j'ai eu plus de mal à identifier mes cibles. Obligé de regarder sans cesse le graphe, l'indice. Je préfère nettement la discri sonore (j'y suis habitué depuis longtemps, difficile de changer).

Craquement des ferreux, oui mais sans plus. CA m'a pas dérange plus que ça...c'est vraiment cette vitesse de retour dans les oreilles qui me perturbe.

+1 avec Dollismine qui a su exprimer avec les Bons mots le ressentit que j'ai eu . . . .

doux a écrit : Le programme est assez bridé et non très ouvert comme certains peuvent penser.
Ce qui permet de mieux voir le sol en restant stable.

Le sol changeant c'est pénible
La plus part du temps cela vient de la pollution.

Oui Doux , changeant . . . pollution . . . tout est dit . . . c'est les Terres du Sud et ses charmes