Detecteur.net

Bonjour à tous, je vous soumet cet objet trouvé y'a 2 ou 3 ans ? Ca fait 22 mm de côté, 17 d'épais. Ça pèse 32 grammes. Il y a des dorures, du verre de différentes couleurs un gros trou dedans et un reste de téton dessus (ou dessous :-)) . Merci à tous pour votre aide !!!!

Une terminaison pour orner un manche peut etre

Salut,
Pourquoi pas, mais le sens du trou ne va pas avec la "géométrie" de l'objet dans ce cas là je trouve.
Il y a un reste d'attache ou je ne sais quoi à la parallèle du trou

Pour moi l'objet se présentait dans le sens la photo n°5

Salut je pense aussi soit une mitre ou un pommeau de couteau

Les photos ...

Je ne pense pas à une mitre ou un pommeau.
Ça ne peut pas être un pommeau car l'objet est persé de part en part avec un trou de même diamètre.
Je ne vois pas non plus une mitre, ça voudrait dire que la mitre était richement décorée d'un côté et pas de l'autre. De plus il y avait une attache qui n'aurait pas eu d'usage pour une mitre, et pour finir, les dorures sont présentes de chaque côté des trous et auraient été cachées si ça avait été une mitre. Et pour rappel, l'objet est bien carré et non trapéozidal comme l'est logiquement une mitre.

Bonjour,

fouduroi a écrit : Les photos ...

Elles ne sont pas de bonne qualité ?
Je voulait représenter les caractéristiques de l'objet dont l'attache et le trou en gros plan pour comprendre son ancien usage.
As tu des suggestions ?
Merci

Perso je pense à sorte de reliquaire

Ah oui ? c'est intéressant comme idée.

Pierrot86 a écrit : [...] As tu des suggestions ? [...]   

Oui, beaucoup

1) Lumière du jour, mais à l'ombre (jamais sous un soleil direct)
2) prendre plus de recul (photos trop rapprochées, on perd la bonne perception de l'objet et on perd en profondeur de champ).
3) Et surtout , un objet 3d doit toujours être positionné pour qu'on puisse voir le plus de faces possible. Un cube, par exemple, doit toujours monter 3 faces.
Il n'y a que les objet plats qui doivent être photographiés perpendiculairement à la surface (monnaies, médailles, sceaux, plombs de scellé, jeton, méreaux ...) . Tous les autres objets doivent être photographiés sous un angle de +/- 45° .

Voici ce que je veux dire.
Le cube ci-dessous aurait pu être fait en 6 photos (une de chaque face) on aurait eu 6 carrés. Cela aurait demandé une gymnastique intellectuelle pour reconstituer le cube (mais assez facile car tout le monde sait ce qu'est un cube).
Néanmoins la photo ci-dessous suffit et est beaucoup plus parlante que 6 carrés.

Mais quand l'objet est inconnu, si l'on n'a pas des photos de tous les côtés mais faites chaque fois comme le cube ci-dessous, alors c'est difficile de voir à quoi ça ressemble vraiment. Et les gros plans sont inutiles (sauf si on les demande pour une raison précise. Les gros plans faussent la perspective.)



Je pourrais dire beaucoup plus, mais on va déjà commencer par ça

Ok, merci pour les conseils, je pensais avoir réussi mes prises de vue mais en fait non.
Je tacherai de faire mieux à l'avenir

Pierrot86 a écrit :Ok, merci pour les conseils, je pensais avoir réussi mes prises de vue mais en fait non.
Je tacherai de faire mieux à l'avenir

Non, pas à l'avenir.
Cet objet mérite vraiment une bonne identification et des bonnes photos.

Ok, j'y regarde ce soir

Pierrot86 a écrit :Ok, j'y regarde ce soir

Le soir ????? il faut encore de la lumière du jour

Alors, regarde le cube.
Positionne ton objet de la même manière avec le trou au-dessus (et aussi en dessous, forcément )
Ensuite tu fais 4 photos en le faisant pivoter chaque fois d'un quart de tour. (ton appareil ne bouge pas).
Alors, tu retournes l'objet et tu fais une seule photo pour qu'on voit le dessous (mais, toujours sous le même angle).

La seule photo qui manquera sera une photo dans l'axe du trou (mais prendre plus de recul que pour celle que tu as présentée ici.

Voilà ... bon boulot ... ça va te prendre au moins 1 minute et ça va faciliter l'identification.

Oui ct façon de parler :-) !
J'ai bien compris la façon dont tu souhaites faire la photo, par contre je pense vraiment que le bon "sens" de l'objet est le trou parallèle au sol et le "téton" au dessus comme ça :


mais avec une prise de vue à hauteur.
Merci pour les conseils en tout cas.

Pierrot86 a écrit :Oui ct façon de parler :-) !
J'ai bien compris la façon dont tu souhaites faire la photo, par contre je pense vraiment que le bon "sens" de l'objet est le trou parallèle au sol et le "téton" au dessus comme ça :


mais avec une prise de vue à hauteur.
Merci pour les conseils en tout cas.

Ok, c'est toi qui a l'objet, donc toi qui est le plus susceptible de déterminer le sens.

Mais, quel que soit le sens de départ que tu choisis, essaie de respecter le principe que je t'ai donné.

Merci

bonjour
objet tres interessant !!!! mais a mon avis ca va pas etre facile

Nouvelles photos :

Un anneau aurait pu passer dedans ?

Peut être mais il n'y a pas d'usure qui permettrait d'y faire penser

On m'a proposé comme axe de réflexion ce site là : https://archeographe.net/node/189?fbcli ... VFXMFEKvf0
Peut-être à creuser ?!?

Merci pour les photos.

Pour moi, la position de cet objet est avec la trouée mise verticalement.
Et je pense à un pommeau de rapière, mais sans le certifier.

fouduroi a écrit :Merci pour les photos.

Pour moi, la position de cet objet est avec la trouée mise verticalement.
Et je pense à un pommeau de rapière, mais sans le certifier.

Je te rejoins sur le pommeau de rapiere ou épée de cour

J'ai eu une autre proposition.
Probable " perle " mérovingienne qui devait être ornée d'émaux cloisonnés...
Ces perles ne sont pas nécessairement associées à des colliers ou des bracelets..... elles peuvent aussi faire partie de pendeloques de ceintures, de harnachement ou autre.....

Pierrot86 a écrit :J'ai eu une autre proposition.
Probable " perle " mérovingienne qui devait être ornée d'émaux cloisonnés...
Ces perles ne sont pas nécessairement associées à des colliers ou des bracelets..... elles peuvent aussi faire partie de pendeloques de ceintures, de harnachement ou autre.....

Sincèrement, c'est vraiment impossible.

Bon... À creuser alors, même si pour l'instant je ne vois pas trop comment ça pourrait être un pommeau comme je l'ai expliqué plus haut

les boucles d’oreilles, figurées planche XI. Il existe à Herpes cinq modèles différents ; le plus commun (n° 68) consiste en un fil d’argent ou de bronze tordu et soutenant une perle en ambre, en verre ou en terre cuite ornée. Ce fil était quelquefois très distendu et laissait pendre la perle assez bas, d’autres fois il retenait la perle tout près de l’oreille.les musées de Cognac ou d’Angoulème !

Trésor d Herpes - Courbillac (16) - Le cimetière des Francs (6ème siècle),

À voir celui en haut à gauche

Non! c'est un bouton! le fameux bouton d'Herpès!!
je reste pour voir la suite mais la boucle d'oreille franque est pas mal tentante comme identification

plus de détails sur le trèsor d'Herpes (pour ceux qui, comme moi, n'en avaient jamais entendu parler avant ce post...) http://www.histoirepassion.eu/?Herpes-C ... eme-siecle

Pierrot86 a écrit :On m'a proposé comme axe de réflexion ce site là : https://archeographe.net/node/189?fbcli ... VFXMFEKvf0
Peut-être à creuser ?!?

A oublier direct, mais pour autant je bute sur cet objet.
La partie saillante me pose souci...

Moi je suis à sec depuis un moment et les avis tranchés diverges, je pense quand même plus que c'est un bijou qu'un élément de dague ou couteau

piragol a écrit :La partie saillante me pose souci...

Et si c'était la jonction avec la branche de garde ????

Sur un objet d'apparat, pourquoi pas.
Mais sur un objet fonctionnel, l'élasticité d'une garde non solidement fixée amènerait à faire pivoter le pommeau ( et à le rayer, voire l'endommager ), non ?

piragol a écrit :Sur un objet d'apparat, pourquoi pas.
Mais sur un objet fonctionnel, l'élasticité d'une garde non solidement fixée amènerait à faire pivoter le pommeau ( et à le rayer, voire l'endommager ), non ?

Je n'ai pas de réponse

Maintenant, un objet doré et émaillé ne me semble pas être un truc de bouseux .

S'il y avait eu une autre trace de cassure, j'aurais pensé à un ardillon de grosse boucle méro (je sais, c'est étrange, mais ... ) . Néanmoins l'absence d'une autre cassure et la taille, m'empêche d'aller dans ce sens.

Mais... le style te fait quand même penser à du méro...

Pierrot86 a écrit :Mais... le style te fait quand même pensé à du méro...

Je n'ai pas dit le contraire je montrais juste un truc pour le principe.