Detecteur.net

Hola todos une autre énigme pour moi !!!
Matière bronze
Taille 6.7 cm x 2.2 cm au plus large 0.2 cm d'épaisseur 1.5 cm au nivaux du T
poids 22.77 g

Bonjour,

Je verrais bien du cuir ou du tissu riveté sur la partie amincie. Ce qui en ferait une sorte d'attache.

Maintenant, d'autres avis viendront.

Peut être un banquelet medieval ? Juste une supposition

Les deux trous pour les rivets ?

J'imagine une lame au niveau des rivets. Un manche désaxé pour porter à la ceinture.
Bonne recherche!

Un porte manteau tout simplement ?

Pas bête du tout je ny avais pas pensé c'est possible

sympa hum biens vue legros
a voire ......

un porte manteau

Bonjour,

Un porte manteau pour schtroumpf alors...

Mais je dois dire que j'ai pas d'idée dans l'immédiat.

Gino a écrit :Bonjour,

Je verrais bien du cuir ou du tissu riveté sur la partie amincie. Ce qui en ferait une sorte d'attache.

Maintenant, d'autres avis viendront.

Hola Gino merci j'aime bien ton idée

Popof887 a écrit :Peut être un banquelet medieval ? Juste une supposition

Hola Popof je regarderais dans cette direction aussi

Cool bonne détection a toi

Popof887 a écrit :Cool bonne détection a toi

Merci Popof à toi aussi bonne détection

Bonjour,


Sans rien affirmer ...

Je pense à un crochet de suspension pour clavier, aumônière, ciseaux ... mis à l'envers par sécurité.

fouduroi a écrit :Bonjour,


Sans rien affirmer ...

Je pense à un crochet de suspension pour clavier, aumônière, ciseaux ... mis à l'envers par sécurité.

Hola Armand merci je vais regarder aussi dans cette direction

Grand merci à ceux qui se sont penchés sur ma demande d'identification j'ai obtenu la réponse ici
http://boucles.clicforum.fr/t10405-Nouv ... htm#p50411

Wow Pab,hé bin tu fais maintenant dans le relique
très belle agrafe de ceinture et un gros merci a FDR
pour l'identification.

cha-ching a écrit : Wow Pab,hé bin tu fais maintenant dans le relique
très belle agrafe de ceinture et un gros merci a FDR
pour l'identification.

Hola mon Jean et Miss Gigi merci pour ton passage sur mon post
Gros bec à tout les deux

Pablo87 a écrit :Grand merci à ceux qui se sont penchés sur ma demande d'identification j'ai obtenu la réponse ici
http://boucles.clicforum.fr/t10405-Nouv ... htm#p50411

Hello Pablo,

Je n'y crois pas.

D'abord regarde la trouvaille et dis-moi où tu vois une tête.
Ensuite, l'explication de "Artefacts.mom" est très nébuleuse.
La seule chose certaine est que la trouvaille correspond bien au premier objet dans la page de "Artefacts.mom".
Mais sur cette page les 5 autres objets sont très différents du premier.

Voici les 5 autres objets, qui indiscutablement se ressemblent et avec une explication qui peut tenir la route.
Néanmoins on n'a que les parties mâles ... pourquoi pas de parties femelles ????
Mais je ne vais pas discuter sur cette explication, car, la trouvaille ne correspond pas à ces 5 agrafes.




Le problème, c'est que "Arefacts.mom" a mis sur cette même page un sixième objet. Et cet objet correspond à la trouvaille.
Mais ils ne disposaient qu'un d'un objet cassé, et c'est pour ça qu'il ont pu imaginer n'importe quoi.
S'il avaient disposé de l'objet entier, ils ne l'auraient jamais associé aux 5 autres.


Voici l'objet cassé qu'ils ont associé aux 5 autres.




Moi, je pense que ça vaudrait la peine d'envoyer des bonnes photos de la trouvaille à "Artefacts.mom", ça les intéressera très certainement.

Maintenant une chose est intéressante, c'est que cet objet semble plus ancien que ce qu'on pensait, car le morceau cassé semble avoir été trouvé sur l’oppidum Arverne du Puy de Corent. Cet oppidum fut abandonné après la conquête romaine, mais une partie dite "le sanctuaire" fut utilisée depuis le 2e siècle avant J-C jusqu'au 3e siècle après J-C.

fouduroi a écrit :

Pablo87 a écrit :Grand merci à ceux qui se sont penchés sur ma demande d'identification j'ai obtenu la réponse ici
http://boucles.clicforum.fr/t10405-Nouv ... htm#p50411

Hello Pablo,

Je n'y crois pas.

D'abord regarde la trouvaille et dis-moi où tu vois une tête.
Ensuite, l'explication de "Artefacts.mom" est très nébuleuse.
La seule chose certaine est que la trouvaille correspond bien au premier objet dans la page de "Artefacts.mom".
Mais sur cette page les 5 autres objets sont très différents du premier.

Voici les 5 autres objets, qui indiscutablement se ressemblent et avec une explication qui peut tenir la route.
Néanmoins on n'a que les parties mâles ... pourquoi pas de parties femelles ????
Mais je ne vais pas discuter sur cette explication, car, la trouvaille ne correspond pas à ces 5 agrafes.




Le problème, c'est que "Arefacts.mom" a mis sur cette même page un sixième objet. Et cet objet correspond à la trouvaille.
Mais ils ne disposaient qu'un d'un objet cassé, et c'est pour ça qu'il ont pu imaginer n'importe quoi.
S'il avaient disposé de l'objet entier, ils ne l'auraient jamais associé aux 5 autres.


Voici l'objet cassé qu'ils ont associé aux 5 autres.




Moi, je pense que ça vaudrait la peine d'envoyer des bonnes photos de la trouvaille à "Artefacts.mom", ça les intéressera très certainement.

Maintenant une chose est intéressante, c'est que cet objet semble plus ancien que ce qu'on pensait, car le morceau cassé semble avoir été trouvé sur l’oppidum Arverne du Puy de Corent. Cet oppidum fut abandonné après la conquête romaine, mais une partie dite "le sanctuaire" fut utilisée depuis le 2e siècle avant J-C jusqu'au 3e siècle après J-C.

Hola Armand j'y suis membre depuis cet après midi mais je ne sais comment faire

Pablo87 a écrit : Hola Armand j'y suis membre depuis cet après midi mais je ne sais comment faire

Ah ????
Mais, c'est quoi que tu ne sais pas faire?

PS

As-tu compris ce que j'explique pour la trouvaille?

fouduroi a écrit :

Pablo87 a écrit : Hola Armand j'y suis membre depuis cet après midi mais je ne sais comment faire

Ah ????
Mais, c'est quoi que tu ne sais pas faire?

PS

As-tu compris ce que j'explique pour la trouvaille?

Oui Armand j'ai compris pour la trouvaille merci
Par contre c'est pour leurs mettre sur leur site que je ne sais pas faire

Hola Armand tu as un MP