Detecteur.net

Oui, Pablo, mais cela ne passera ni par le Ministère ni par les Drac. Cela a été tenté en vain par une autre fédé. Malheureusement, l'archéologie est noyautée par des intégristes qui ne veulent absolument pas de nous. La seule solution sera de passer en force en faisant modifier la loi. Tout cela est expliqué en détail sur la page de la FFDM...

Rococo a écrit :Les archeos peuvent aussi par leurs instances representatives soutenir des actions communes

Cela, ce serait l'idéal ! Malheureusement, pour l'instant, le sentiment qui domine chez eux, c'est la trouille de leur hiérarchie…

Le plus frustrant dans l'histoire c'est de ne pas pouvoir s'appuyer sur les avancées existantes soit parce qu'issues d'autres législations (Treasure Act et autres), soit parce qu'elles ouvrent une jurisprudence en notre défaveur (voir toutes les découvertes trésoraires qui se finissent inlassablement par des condamantions)

Tout prouve que les UDM ont une masse considérable d'informations à faire remonter, toute tente à prouver qu'une collaboration serait à l'avantage de tous, et pourtant, ça bloque....

Bizarrement, il n'y a que l'atlas des monnaies gauloises qui semblent profiter d'une collaboration "sous le manteau". Faut pas se leurrer, les rééditions et les ajours sont dus en grande partie à l'apport des UDM. Encore une chance que l'auteur soit plus malin que les autres. Qu'il en soit vivement remercié (lui et ses collaborateurs....dont je ne crois pas qu'ils soient issus du monde de l'Archéologie d'ailleurs, finalement c'est ce qui nous sauve...)

(pour rappel)
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Encore une fois, je suis d'accord, Claude, mais toutes les tentatives pour ouvrir un débat sont restées lettre morte. La SDA est totalement verrouillée par les intégristes et personne n'ose rien dire. Et qui osera s'opposer au Président de l'INRAP, Dominique Garcia, pour qui nous sommes tous des pilleurs ? Personne ! René Chemin, pourtant archéologue plus que confirmé, s'est retrouvé au placard jusqu'à la retraite pour avoir évoqué l'apport que pouvait avoir la détection sur les connaissances archéologiques. Le mal est profond et la guérison semble bien lointaine...

Dollismine a écrit :Le plus frustrant dans l'histoire c'est de ne pas pouvoir s'appuyer sur les avancées existantes soit parce qu'issues d'autres législations (Treasure Act et autres), soit parce qu'elles ouvrent une jurisprudence en notre défaveur (voir toutes les découvertes trésoraires qui se finissent inlassablement par des condamantions)

Tout prouve que les UDM ont une masse considérable d'informations à faire remonter, toute tente à prouver qu'une collaboration serait à l'avantage de tous, et pourtant, ça bloque....

Bizarrement, il n'y a que l'atlas des monnaies gauloises qui semblent profiter d'une collaboration "sous le manteau". Faut pas se leurrer, les rééditions et les ajours sont dus en grande partie à l'apport des UDM. Encore une chance que l'auteur soit plus malin que les autres. Qu'il en soit vivement remercié (lui et ses collaborateurs....dont je ne crois pas qu'ils soient issus du monde de l'Archéologie d'ailleurs, finalement c'est ce qui nous sauve...)

(pour rappel)
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Si tu parles de l'Atlas des monnaies gauloises de l'excellent Louis-Pol Delestrée, il faut savoir qu'Eric Champault de l'INRAP a déclaré qu'il n'était jamais utilisé, black listé même, et qu'ils avaient de bien meilleurs spécialistes à l'INRAP. Quand je lui ai demandé ce qu'avaient publié les "meilleurs spécialistes" ? Il n'a jamais répondu ! Et pour cause...

Theor a écrit :

Dollismine a écrit :Le plus frustrant dans l'histoire c'est de ne pas pouvoir s'appuyer sur les avancées existantes soit parce qu'issues d'autres législations (Treasure Act et autres), soit parce qu'elles ouvrent une jurisprudence en notre défaveur (voir toutes les découvertes trésoraires qui se finissent inlassablement par des condamantions)

Tout prouve que les UDM ont une masse considérable d'informations à faire remonter, toute tente à prouver qu'une collaboration serait à l'avantage de tous, et pourtant, ça bloque....

Bizarrement, il n'y a que l'atlas des monnaies gauloises qui semblent profiter d'une collaboration "sous le manteau". Faut pas se leurrer, les rééditions et les ajours sont dus en grande partie à l'apport des UDM. Encore une chance que l'auteur soit plus malin que les autres. Qu'il en soit vivement remercié (lui et ses collaborateurs....dont je ne crois pas qu'ils soient issus du monde de l'Archéologie d'ailleurs, finalement c'est ce qui nous sauve...)

(pour rappel)
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Si tu parles de l'Atlas des monnaies gauloises de l'excellent Louis-Pol Delestrée, il faut savoir qu'Eric Champault de l'INRAP a déclaré qu'il n'était jamais utilisé, black listé même, et qu'ils avaient de bien meilleurs spécialistes à l'INRAP. Quand je lui ai demandé ce qu'avaient publié les "meilleurs spécialistes" ? Il n'a jamais répondu ! Et pour cause...

Nous sommes bien d'accord (faut il en rire ou en pleurer, je ne sais quel smiley choisir !)
Comme tu le soulignes très justement, tout est verrouillé là-haut (est-ce "culturel", par désinformation ou lobbying, méconnaissance, manque de moyen, par pure mauvaise foi....grand débat !), le salut ne passera que par des institutions ou des mouvements extérieurs.
Il n faut malheureusement rien attendre des principaux intéressés.

Theor a écrit :

Dollismine a écrit :Le plus frustrant dans l'histoire c'est de ne pas pouvoir s'appuyer sur les avancées existantes soit parce qu'issues d'autres législations (Treasure Act et autres), soit parce qu'elles ouvrent une jurisprudence en notre défaveur (voir toutes les découvertes trésoraires qui se finissent inlassablement par des condamantions)

Tout prouve que les UDM ont une masse considérable d'informations à faire remonter, toute tente à prouver qu'une collaboration serait à l'avantage de tous, et pourtant, ça bloque....

Bizarrement, il n'y a que l'atlas des monnaies gauloises qui semblent profiter d'une collaboration "sous le manteau". Faut pas se leurrer, les rééditions et les ajours sont dus en grande partie à l'apport des UDM. Encore une chance que l'auteur soit plus malin que les autres. Qu'il en soit vivement remercié (lui et ses collaborateurs....dont je ne crois pas qu'ils soient issus du monde de l'Archéologie d'ailleurs, finalement c'est ce qui nous sauve...)

(pour rappel)
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Si tu parles de l'Atlas des monnaies gauloises de l'excellent Louis-Pol Delestrée, il faut savoir qu'Eric Champault de l'INRAP a déclaré qu'il n'était jamais utilisé, black listé même, et qu'ils avaient de bien meilleurs spécialistes à l'INRAP. Quand je lui ai demandé ce qu'avaient publié les "meilleurs spécialistes" ? Il n'a jamais répondu ! Et pour cause...

et pourtant, ce monsieur semble faire parti du cercle très (trop) fermé des archéo ouvert d'esprit

https://data.bnf.fr/fr/12016783/louis-pol_delestree/

Quand on sait que Michel Prestrau, Directeur de la Drac Bourgogne, a refusé d'enregistrer et d'étudier un moule à Potins, pourtant unique, parce qu'il pensait qu'il provenait de la détection, ça en dit long sur leur "ouverture d'esprit"... Et quand on voit que ceux qui le sont, comme Delestrée, sont mis à l'écart, c'est plutôt révoltant…

l'histoire de la grotte Chauvet est pas mal aussi, dans le même genre...

Theor a écrit :Et quand on voit que ceux qui le sont, comme Delestrée, sont mis à l'écart, c'est plutôt révoltant…

Bonjour,

Et un certain M qui a reçu les foudres de la maison archéologie après ses publications en ligne, que tout le monde connait aujourd'hui, mais complètement appauvrit de tous les artefacts venant de la détection de métaux.
Le jour où les portes s'ouvriront, il y aura matière à études pendant des lustres.
On ne voit que la pointe de l'iceberg sur les forums et autres blogs et c'est un gâchis monumental.

Pour ce qui est de la Fédération, je vous souhaite sincèrement bon courage.

Dollismine a écrit : D'ailleurs, plus j'y réfléchis, plus je me demande si nous devrions pas militer pour dire que, oui, finalement nous cherchons des choses pouvant intéresser l'Histoire, bla bla....mais que ces choses n'intéressent pas les services concernés (à définir ensuite ce qui intéresse l'Histoire, l'archéologie, les contextes, profondeurs, etc etc....)

Déjà ça éviterait de devoir dire au gendarme qui vient nous contrôler qu'on cherche des clés de bagnole ou qu'on fait de la dépollution....auquel cas pas besoin de détecteur, suffit d'aller dans la première décharge sauvage du coin !, et ça ne changerait rien aux autres modalités de la Loi (à savoir avoir une auto, ne pas être sur un site,....)

Je suis totalement d'accord avec toi, on "s'autorise" la detection via des manières détournées alors que tout le monde sait qu'on cherche pas la clé de voiture ou l'alliance de la grand mere.
C'est d'une hypocrisie...le problème, c'est qu'on en est justement la.
Pourquoi se voiler la face ? pourquoi aller chercher à obtenir des choses légales alors qu'on cherche des clés de voiture ?

Si on avait comme les anglais un truc censé et réfléchi, on chercherait des métaux quels qu'ils soient et il pourrait y avoir un site en ligne pour les déclarer et si monsieur archéo trouve un truc intéressant il contacte pour plus de précisions...
ultra simple sur le papier, gagnant gagnant.

Bien évidemment, il y aura toujours des viandards, mais il y en a déjà...c'est pas la "presque interdiction" actuelle qui les empeche d'agir donc ca changera rien pour ces crétins.

mais bon on est en France...les décisions sont rarement prises pour aller dans un sens, toujours du modéré pour contenter tout le monde mais satisfaire personne...

et les rouages de l'administration font que les plus motivés finissent par se lasser de l'inertie...


Du reste, les archéos ouverts d'esprits, je connais que ca en fait sur la dizaine que j'ai pu cotoyer. Aucun n'est réellement contre la detection, c'est juste le problème de la "disparition" d'infos/artefacts qui les ennuie. Mais ca rejoint mon propos précédent à propos des lois anglaises gagnant gagnant...

Bill08 a écrit :

Dollismine a écrit : D'ailleurs, plus j'y réfléchis, plus je me demande si nous devrions pas militer pour dire que, oui, finalement nous cherchons des choses pouvant intéresser l'Histoire, bla bla....mais que ces choses n'intéressent pas les services concernés (à définir ensuite ce qui intéresse l'Histoire, l'archéologie, les contextes, profondeurs, etc etc....)

Déjà ça éviterait de devoir dire au gendarme qui vient nous contrôler qu'on cherche des clés de bagnole ou qu'on fait de la dépollution....auquel cas pas besoin de détecteur, suffit d'aller dans la première décharge sauvage du coin !, et ça ne changerait rien aux autres modalités de la Loi (à savoir avoir une auto, ne pas être sur un site,....)

Je suis totalement d'accord avec toi, on "s'autorise" la detection via des manières détournées alors que tout le monde sait qu'on cherche pas la clé de voiture ou l'alliance de la grand mere.
C'est d'une hypocrisie...le problème, c'est qu'on en est justement la.
Pourquoi se voiler la face ? pourquoi aller chercher à obtenir des choses légales alors qu'on cherche des clés de voiture ?

Si on avait comme les anglais un truc censé et réfléchi, on chercherait des métaux quels qu'ils soient et il pourrait y avoir un site en ligne pour les déclarer et si monsieur archéo trouve un truc intéressant il contacte pour plus de précisions...
ultra simple sur le papier, gagnant gagnant.

Bien évidemment, il y aura toujours des viandards, mais il y en a déjà...c'est pas la "presque interdiction" actuelle qui les empeche d'agir donc ca changera rien pour ces crétins.

mais bon on est en France...les décisions sont rarement prises pour aller dans un sens, toujours du modéré pour contenter tout le monde mais satisfaire personne...

et les rouages de l'administration font que les plus motivés finissent par se lasser de l'inertie...


Du reste, les archéos ouverts d'esprits, je connais que ca en fait sur la dizaine que j'ai pu cotoyer. Aucun n'est réellement contre la detection, c'est juste le problème de la "disparition" d'infos/artefacts qui les ennuie. Mais ca rejoint mon propos précédent à propos des lois anglaises gagnant gagnant...

Entièrement d'accord avec vous deux ! C'est pourquoi la FFDM veut faire reconnaître la détection de loisir telle qu'elle existe et c'est pourquoi j'ai adhéré. J'ai essayé de faire entendre cette voix lorsque j'étais dans une autre fédé mais j'étais… seul ! Il n'y a rien de plus stupide et inefficace que de faire croire que tout le monde recherche des clés de voiture ou une pièce agricole. D'abord personne n'y croit et pour ça nul besoin de fédé ou d'assos. Et je ne parle même pas de la dépollution, qui n'est pas un motif légal. Et bien sûr, la reconnaissance de l'activité doit être accompagnée de règles comme c'est déjà le cas en Angleterre et dans certains pays du nord.

Sabaudianboy a écrit :l'histoire de la grotte Chauvet est pas mal aussi, dans le même genre...

avec l implication de la directrice pour spolier Chauvet et condamnée pour faux et usage de faux

up

Bonsoir à tous, le week-end sera beau pour tous les UDMs, il y aura des températures du nord au sud, et s'il pleut, il est toujours possible de relire ce post entre deux nettoyages de la BAM
Bonne chasse à tous, et que notre loisir vive longtemps et sans contrainte

Mario211 a écrit :
Bonsoir à tous, le week-end sera beau pour tous les UDMs, il y aura des températures du nord au sud, et s'il pleut, il est toujours possible de relire ce post entre deux nettoyages de la BAM
Bonne chasse à tous, et que notre loisir vive longtemps et sans contrainte

Sages paroles !

Hola Marc est il vrai que pour être Fédération il faut 3 ans d’existence ???

Pablo87 a écrit :Hola Marc est il vrai que pour être Fédération il faut 3 ans d’existence ???

C’est le temps que je compte adhérer en soutien en regardant l’évolution.
Si ça se concrétise je continue de soutenir...
Il sera bien de donné le nombre d’adhérents tout les 6 mois ( milieu d’année nous somme tant , fin d’anneee nous avons été tant ) pour voir l’évolution et plus il y en n’a plus ça motive les autres

Pablo87 a écrit :Hola Marc est il vrai que pour être Fédération il faut 3 ans d’existence ???

Trois ans d'existence, c'est l'ancienneté nécessaire pour demander un agrément et pouvoir se porter partie civile.

Nicowrung a écrit :

Pablo87 a écrit :Hola Marc est il vrai que pour être Fédération il faut 3 ans d’existence ???

C’est le temps que je compte adhérer en soutien en regardant l’évolution.
Si ça se concrétise je continue de soutenir...
Il sera bien de donné le nombre d’adhérents tout les 6 mois ( milieu d’année nous somme tant , fin d’anneee nous avons été tant ) pour voir l’évolution et plus il y en n’a plus ça motive les autres

Trop long 6 mois, il faut battre le fer quand il est chaud, moi je dirais chaque fin de ... semaine

Nicowrung a écrit :

Pablo87 a écrit :Hola Marc est il vrai que pour être Fédération il faut 3 ans d’existence ???

C’est le temps que je compte adhérer en soutien en regardant l’évolution.
Si ça se concrétise je continue de soutenir...
Il sera bien de donné le nombre d’adhérents tout les 6 mois ( milieu d’année nous somme tant , fin d’anneee nous avons été tant ) pour voir l’évolution et plus il y en n’a plus ça motive les autres

C'est la loi et tout cela est bien encadré . Il devra y avoir une AG annuelle ou certaines choses seront discutées et soumises au votes (des membres du CA) telles que le budget, les dépenses, investissements, action etc etc... des convocations à l'AG doivent être données et encore bon nombre de choses... comme n'importe qu'elle association loi 1901, un compte rendu de cette AG devra être accessible aux adhérents. C'est un boulot assez important c'est pour cela que le soutien à ces bénévoles (au moins morale) est un minimum lorsque l'on est pratiquant d'un loisir (quel qu’il soit)

Bon pour une énième fois il faut s'adresser aux DRACs et pas à d'autres entités mais chacun est libre de faire ce qu'il veut !!!
Moi j'attends une conversation entre Marc et la personne dont je lui ai donné le N° de téléphone

Pablo87 a écrit :Bon pour une énième fois il faut s'adresser aux DRACs et pas à d'autres entités mais chacun est libre de faire ce qu'il veut !!!
Moi j'attends une conversation entre Marc et la personne dont je lui ai donné le N° de téléphone

S’adresser au DRAC pour quoi ?

Ce sont les personnes responsable et assermentées dans l'archéologie et tant que vous les dénigrerez sur les fofos comme ici vous allez vous enfoncer et moi par la même occasion

Pablo87 a écrit :Ce sont les personnes responsable et assermentées dans l'archéologie et tant que vous les dénigrerez sur les fofos comme ici vous allez vous enfoncer et moi par la même occasion

Pour moi pour l'instant c'est non pour la fédé

Pablo87 a écrit :

Pablo87 a écrit :Ce sont les personnes responsable et assermentées dans l'archéologie et tant que vous les dénigrerez sur les fofos comme ici vous allez vous enfoncer et moi par la même occasion

Pour moi pour l'instant c'est non pour la fédé

Tu fais ce que tu veux, Pablo, je crois qu'on a suffisamment expliqué la situation et les objectifs…

Rococo a écrit :et bien moi je vais y adherer a la fédé

Merci Claude, je ne suis moi-même que simple adhérent mais je veux y croire…

Theor a écrit :

Pablo87 a écrit :

Pablo87 a écrit :Ce sont les personnes responsable et assermentées dans l'archéologie et tant que vous les dénigrerez sur les fofos comme ici vous allez vous enfoncer et moi par la même occasion

Pour moi pour l'instant c'est non pour la fédé

Tu fais ce que tu veux, Pablo, je crois qu'on a suffisamment expliqué la situation et les objectifs…

Pablo87 a écrit :

Pablo87 a écrit :Ce sont les personnes responsable et assermentées dans l'archéologie et tant que vous les dénigrerez sur les fofos comme ici vous allez vous enfoncer et moi par la même occasion

Pour moi pour l'instant c'est non pour la fédé

Pourquoi, tu es archeo zappatiste ?

Chacun son choix : il y a ceux qui font, ceux qui attendent les résultats de ceux qui font, ceux qui regardent ceux qui attendent les résultats, et ceux qui regardent derrière, de peur qu'on ne les voie regarder tout ça
Ça fait peur ...

Mario211 a écrit :

Pablo87 a écrit :

Pablo87 a écrit :Ce sont les personnes responsable et assermentées dans l'archéologie et tant que vous les dénigrerez sur les fofos comme ici vous allez vous enfoncer et moi par la même occasion

Pour moi pour l'instant c'est non pour la fédé

Pourquoi, tu es archeo zappatiste ?

Les Happaches ne sont pas ceux que l'on croit

on ne vas pas acheter son entre côte chez le fromager

Bonjour,

Hier je n'ai pas eu le temps de me connecter, trop de boulot pour la Fédé..
Je vois que vous avez discutaillé sec le questionnement, c'est la vie et c'est positif !
Pour Pablo : il faut que tu comprennes que le copinage avec les DRAC, le MCC ou qui tu veux dans la sphère archéo, cela ne mène à rien. D'autres ont essayé avant nous et nous n'avons pas avancé, nous avons même reculé, pense à la Loi de 2016 et à la circulaire de la DACG. Ce copinage sert uniquement à l'Etat de faire valoir, quand nous dirons au Conseil de l'Europe que nous n'avons pas d'autorisation préfectorale, qu'ils n'en donnent pas... eux diront que c'est faux, regardez telle ou telle DRAC en a accordées ! il suffit de la demander et les UDM ne le font pas... tout ça c'est de la stratégie... pour ne pas changer la législation et légaliser la DM de LOISIR.
Pour ce qui est de cette histoire de 3 ans soit pour créer un Fédé, soit pour aller devant un Tribunal, on me l'a déjà servie, il n'y a pas très longtemps. Les gens qui essaient de mettre cette ineptie dans la tête des UDM sont ceux qui envisagent de reprendre prochainement la FNUDEM... Je sais de très bonne part qu'ils veulent évincer les dirigeants actuels (en ce qu'il en reste) pour s'installer dans la coquille et remettre cette Fédé moribonde en marche Leur argument est justement celui-là, on garde la FNUDEM parce qu'elle a trois ans d'existence et on peut donc aller au Tribunal défendre les UDM
Du grand n'importe quoi, comme le précise très justement Théor, le délai de 3 ans c'est uniquement pour se constituer partie civile et encore faut-il avoir en plus l'agrément du Ministère ; ce que la Fnudem n'est pas prêt d'avoir vu ces statuts...

Pour Rococo : je te rejoins parfaitement, il y a toujours ceux qui ne disent rien, qui ne manifestent jamais et même qui critiquent les manifestants mais qui au final, encaissent ce qui a été gagné sur les barricades. Ceux-là d'ailleurs sont de plus en plus nombreux et nous en avons aussi chez les UDM..

quand ça deviens une contrainte avec des obligations ...la majorité des UDM n’adhéreront pas ... les gents n'ont pas envie de se prendre la tète pour aller détecter ( pour certain ) une heure ou deux dans le mois .. Quant ça deviens usine a gaz , les gents décrochent et prennent des orientations de détection différentes ,; pour les autres je doute qu'ils soit suffisamment nombreux ( a moins de s'associer avec les archeos )...mais vu que c'est dernier ne veulent entendre parler d'eux , le projet me parait mal engager ;

keith a écrit :quand ça deviens une contrainte avec des obligations ...la majorité des UDM n’adhéreront pas ... les gents n'ont pas envie de se prendre la tète pour aller détecter ( pour certain ) une heure ou deux dans le mois .. Quant ça deviens usine a gaz , les gents décrochent et prennent des orientations de détection différentes ,; pour les autres je doute qu'ils soit suffisamment nombreux ( a moins de s'associer avec les archeos )...mais vu que c'est dernier ne veulent entendre parler d'eux , le projet me parait mal engager ;

Vous l'avez vue ou cette contrainte ? Nous demandons simplement aux UDM de bien vouloir adhérer pour faire le nombre, le boulot c'est nous le faisons ....

keith a écrit :quand ça deviens une contrainte avec des obligations ...la majorité des UDM n’adhéreront pas ... les gents n'ont pas envie de se prendre la tète pour aller détecter ( pour certain ) une heure ou deux dans le mois .. Quant ça deviens usine a gaz , les gents décrochent et prennent des orientations de détection différentes ,; pour les autres je doute qu'ils soit suffisamment nombreux ( a moins de s'associer avec les archeos )...mais vu que c'est dernier ne veulent entendre parler d'eux , le projet me parait mal engager ;

Quand tu parles de contraintes et d’obligations, tu as exactement la même chose quand tu veux aller à la pêche, faire du foot, ou n'importe qu'elle autre activité. Ce n'est pas propre à la détection.
Il y a une réglementation à suivre et quand bien même tu adhères à cette réglementation en payant, en passant un permis, en adhérant à un club etc etc, ça ne te donne pas tous les droits.

Si tu as envie d'aller à la pêche sans permis, dans une réserve, grand bien te fasse, mais tu t'exposes à te faire taper les doigts un jour et tu le fais en connaissance de cause.

N'importe quelle activité te donne une responsabilité. Normale donc qu'il y ait une forme d'encadrement.
Ton avis revient à dire que finalement, si t'as envie de rouler à 230 KMh, tu peux aller sur l'autoroute sans avoir à régler de compte à personne...