Detecteur.net

OFONDUTROU a écrit :rebonjour
autre constatation ! sauf erreur la plupart de ces objets mysteres sont trouvés au nord de la loire et enormement dans les hauts de france ( d'ailleurs foret man est aussi de cette région)
si c'est bien le cas ....ca pose une question ......ils ne faisaient pas de garrot dans le sud ????

Effectivement, j'ai trouvé le mien dans le valenciennois.

Kafka.

Un feuilleton à rebondissement ce post. C'est passionnant! Bravo à vous tous pour vos arguments.

Voici un objet (briquet à battre) donné XIIème à XVIIIème siècle, reprenant la même forme.
Ce qui donnerait à penser que le "fameux" pendant n'aurait rien d'antique.
A voir.

Lien correspondant à l'image :

https://www.google.com/url?sa=i&url=htt ... AdAAAAABAG

Kafka.

OFONDUTROU a écrit : d'ailleurs j'attends bruno ( piragol) sur ce post
il a des champs a contexte quasi uniquement GR et d'autres a contexte médieval et renaissance !
il me semble qu'il a deja trouvé cet objet et il serait tres interessant de savoir ou il l'a trouvé ...

Coucou !
Effectivement, j'en ai trouvé en contexte mixte ( du celte au 20ème ), mais aucun en contextes uniques GR !
D'ailleurs, on ne trouve que peu de ces objets dans les études de mobiliers en contexte GR...

piragol a écrit :

OFONDUTROU a écrit : d'ailleurs j'attends bruno ( piragol) sur ce post
il a des champs a contexte quasi uniquement GR et d'autres a contexte médieval et renaissance !
il me semble qu'il a deja trouvé cet objet et il serait tres interessant de savoir ou il l'a trouvé ...

Coucou !
Effectivement, j'en ai trouvé en contexte mixte ( du celte au 20ème ), mais aucun en contextes uniques GR !
D'ailleurs, on ne trouve que peu de ces objets dans les études de mobiliers en contexte GR...

kafka a écrit :Voici un objet (briquet à battre) donné XIIème à XVIIIème siècle, reprenant la même forme.
Ce qui donnerait à penser que le "fameux" pendant n'aurait rien d'antique.
A voir.

Lien correspondant à l'image :

https://www.google.com/url?sa=i&url=htt ... AdAAAAABAG

Kafka.

Ben, c'est que j'essaye vainement d'évoquer.

Kafka.

Simple remarque .

En 2015, notre objet était identifié par Mr Legros Vincent dans une revue archéologique de Picardie (trimestriel 1/2) comme un clavandier.



Mais en regardant la partie supérieur de ce clavandier , j'ai du mal a trouver une similitude avec notre objet qui en plus me semble bien plus petit que celui dans la main du monsieur.

Pour faire avancer le schmilblic, ou pas d'ailleurs, voici un braséro du Yemen au XIIIème...
https://www.metmuseum.org/art/collectio ... t=braziers

Un élément pour guider la broche du méchoui, on nous l'avait pas encore faite celle-là!

histoire de mettre ma pierre à l'édifice ou une pièce dans la machine
j'étais en train de chercher pour ces fragments de fermail, et voilà ce que je vois sur artefact:


clavendier ouvert...
peut-être que les inscrits pourront avoir du détail

Non, en fait l'auteur du XIXe y voyait un saute-ruisseau...de l'époque romaine!



viewtopic.php?t=135678

Edit: On est même pas sûr de la réalité de l'objet dessiné...

Et si tout commençait là :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Amphisb ... ythologie)

Histoire de faire doublon avec l'autre post

Baillius a écrit : ↑18 févr. 2020, 23:26 Dagon
L'objet en question c'est bien celui du médecin de Paris , Un bassin circulaire en bronze de 20 cm de diamètre contenait 34 objets et 75 monnaies romaines qui justement permettent de dater l'objet.
On aperçoit bien sur la photo que ce sont des ustensiles romains.

La boucle c'est dans la trousse de l'oculiste de Lyon, c'est vrai que sur le site on peux faire un amalgame .

Bonjour Baillius,
En réalité, s'il y a bien une boucle dans la trousse de l'occuliste de lyon, ce n'est pas celle présentée dans ton lien.

Une étude de Jean Soulat portant sur les fourchettes à extrémité tréflée souligne la présence d'une fourchette dans l'inventaire de la trousse du médeçin de paris et celle de notre objet mystère :
" Une photographie en ligne de ce dépôt rassemble une majorité d’objets gallo-romains mais également deux objets de l’époque Moderne : un clavendier en alliage cuivreux et une fourchette à manche torsadé similaire aux exemplaires visibles dans cet article(16). Ce dépôt est présenté comme étant une trousse de chirurgien gallo-romaine dont les ustensiles ont été rassemblés dans un chaudron avec notamment « une fourchette à trois dents faite en fils de bronze» (fig.9 page suivante). Evidemment, cette fourchette ne devait pas faire partie de cet assemblage mais peut-être du comblement de la tombe voire d’une erreur d’inventaire. "
Source : https://landarc.fr/uploads/cahiers/pdf ... arc_34.pdf

La trousse de l'occuliste et sa boucle ont fait l'objet d'une étude en février 2020 :
https://hal.science/hal-01941415/document


Cela ne fera pas avancer sur notre objet, certes, mais au moins cela confirme bien qu'on peut oublier cette piste du garrot.

piragol
Merci de le souligner , effectivement dans la trousse de l’oculiste on remarque que c'est bien une boucle et pas de notre objet qu'il s'agit

Je vois que nous ne somme pas les seuls à potasser sur le sujet .
A la même période, le même débat sur un forum ami

http://www.la-detection.com/dp/message-139276.htm

Je n'en reviens pas de l’intérêt que suscite ce post, on est à plus de 5000 vues

micle13 a écrit : ↑16 janv. 2024, 22:03 Et si tout commençait là :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Amphisb ... ythologie)

Histoire de faire doublon avec l'autre post

En réalité, on retrouve surtout des formes assimilées plus ou moins à des canidés, cervidés ou ansériformes, voire comme sur l'illustration de Baillius à des chèvres !