Detecteur.net

Non, en fait l'auteur du XIXe y voyait un saute-ruisseau...de l'époque romaine!



viewtopic.php?t=135678

Edit: On est même pas sûr de la réalité de l'objet dessiné...

Et si tout commençait là :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Amphisb ... ythologie)

Histoire de faire doublon avec l'autre post

Baillius a écrit : ↑18 févr. 2020, 23:26 Dagon
L'objet en question c'est bien celui du médecin de Paris , Un bassin circulaire en bronze de 20 cm de diamètre contenait 34 objets et 75 monnaies romaines qui justement permettent de dater l'objet.
On aperçoit bien sur la photo que ce sont des ustensiles romains.

La boucle c'est dans la trousse de l'oculiste de Lyon, c'est vrai que sur le site on peux faire un amalgame .

Bonjour Baillius,
En réalité, s'il y a bien une boucle dans la trousse de l'occuliste de lyon, ce n'est pas celle présentée dans ton lien.

Une étude de Jean Soulat portant sur les fourchettes à extrémité tréflée souligne la présence d'une fourchette dans l'inventaire de la trousse du médeçin de paris et celle de notre objet mystère :
" Une photographie en ligne de ce dépôt rassemble une majorité d’objets gallo-romains mais également deux objets de l’époque Moderne : un clavendier en alliage cuivreux et une fourchette à manche torsadé similaire aux exemplaires visibles dans cet article(16). Ce dépôt est présenté comme étant une trousse de chirurgien gallo-romaine dont les ustensiles ont été rassemblés dans un chaudron avec notamment « une fourchette à trois dents faite en fils de bronze» (fig.9 page suivante). Evidemment, cette fourchette ne devait pas faire partie de cet assemblage mais peut-être du comblement de la tombe voire d’une erreur d’inventaire. "
Source : https://landarc.fr/uploads/cahiers/pdf ... arc_34.pdf

La trousse de l'occuliste et sa boucle ont fait l'objet d'une étude en février 2020 :
https://hal.science/hal-01941415/document


Cela ne fera pas avancer sur notre objet, certes, mais au moins cela confirme bien qu'on peut oublier cette piste du garrot.

piragol
Merci de le souligner , effectivement dans la trousse de l’oculiste on remarque que c'est bien une boucle et pas de notre objet qu'il s'agit

Je vois que nous ne somme pas les seuls à potasser sur le sujet .
A la même période, le même débat sur un forum ami

http://www.la-detection.com/dp/message-139276.htm

Je n'en reviens pas de l’intérêt que suscite ce post, on est à plus de 5000 vues

micle13 a écrit : ↑16 janv. 2024, 22:03 Et si tout commençait là :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Amphisb ... ythologie)

Histoire de faire doublon avec l'autre post

En réalité, on retrouve surtout des formes assimilées plus ou moins à des canidés, cervidés ou ansériformes, voire comme sur l'illustration de Baillius à des chèvres !