Detecteur.net

Bonjour,
Désirant remplacer mon ace, et à la lecture de la pléthore de posts sur le sujet, j'ai sélectionné deux appareils : le F75 et bien sûr, le GMP. Suivant l'avis majoritaire, car vous ne pouvez pas être aussi nombreux à vous planter, ma préférence irait au XP si j'étais certain de pouvoir reconnaître ses tonalités. Je n'ai pas du tout l'oreille musicale et je crains de ne pas différencier le grave du médium.
Est-ce que la différence entre les deux est subtile ou mes craintes sont-elles infondées ?
Ce n'est pas une blague, j'ai vraiment les portugaises ensablées !

Salut

Aucun soucis pour différencier le grave du médium.
Et puis avec le volume fer à 0 tu n'auras plus à te soucier de la tonalité grave.

Le problème sera peut être sur les gros ferreux qui n'ont pas une tonalité grave et ou il te faudra un peu d'oreille pour les reconnaitres.

Alors mon choix est fait. Merci pour vos réponses

Même cas que toi, avec l'habitude des écrans digitaux, c'est pas évident de se tourner vers un détectos avec ''simplement'' des sons.
Je pense que je vais opter pour un gmp après avoir aussi hésité sur un fisher f70/5.

DArK

darkgrower a écrit :Même cas que toi, avec l'habitude des écrans digitaux, c'est pas évident de se tourner vers un détectos avec ''simplement'' des sons.
Je pense que je vais opter pour un gmp après avoir aussi hésité sur un fisher f70/5.

DArK

tres bon choix

tu va choisir un bon metal , fantastique entre 20 cm mais inutil au deors de ca profonditè, il est capable de ecouter le sons plus petit , mais il n'est pas un metal piussat .... si tu vas dans la terre labourè tu auras des difficurltes... mais il est un tres bon metal si le sol est compact e les differents tomnaletès tres definies donnes a la recherche un ereusement en plus!!!!!

ciao ,mac

Salut à tous
"si tu vas dans la terre labourè tu auras des difficurltes" d'après Mac.
Je suis plutôt d'avis que c'est en labour (milieu pollué de ferreux et autres cibles remontées en surface) que le GMP va être utile. (Je ne connais pas le Fisher) Il ira moins profond qu'un G-Maxx II à 4.6 kHz par exemple, mais trouvera aussi sans problème au-delà des 20 premiers centimètres pour peu que la cible ne soit pas minuscule. Par exemple, il m'arive fréquemment de trouver des pièces (doubles tournois, 2 centimes napoléons, pour ne citer que les plus courants...) au-delà de cette profondeur, ainsi que des robinets en bronze bien au-delà des 30 centimètres.
C'est sûr que pour trouver des objets plus gros et plus profond en général, de plus basses fréquences (4.6 kHz) sont meilleures. Mais en labour (en règle générale, qui dit labour dit pollué de ferreux entre autres), c'est assurément les 18 kHz qui vont être efficaces car sélectifs et réactifs sur les cibles intéressantes situées à côté d'éléments ferreux.
Je divague un peu (je ne peux m'en empêcher!) mais concernant les sons; les 3 sonorités de base sont facilement distinguables les unes des autres.
Ce qui sera plus difficile pour un débutant, seront comme on l'a dit les grosses masses ferreuses (qui peuvent sonner aigu), ainsi que les cartouches, et les petits objets, objets mal positionnés ou enterrés profondément. Mais de telles difficultés se réduiront au fur et à mesure de la pratique.

Pour Rococo; depuis que je détecte avec le GMP je n'ai jamais pensé à suivre ce conseil car j'appréhende le fait que baisser le son des ferreux même en milieu pollué fasse disparaître certains sons grave-médiums qui peuvent révéler une cible potentielle.
Seraient-ce seulement en réalité les sonorités graves qui disparaitraient ou du moins s'atténueraient?