Detecteur.net

piragol a écrit : ↑31 janv. 2022, 15:19

HERBERT a écrit : ↑31 janv. 2022, 14:22

piragol a écrit : ↑31 janv. 2022, 11:44 " chercheur de failles ", " la polémique t'intéresse beaucoup plus que l'objet ", " loupée celle-là "...
Je me permets tout de même de te rappeler que tu nous as présenté un simple morceau d'objet alors que tu avais l'intégralité à ta disposition, et que si tu avais donné le tout on t'aurait ID ça en 5 secondes, mais bon...
J'ai même l' étrange sensation qui me titille que tu avais identifié le tout avant même que tu ne postes, sinon je ne vois pas l'intérêt que tu avais à ne pas montrer le reste....
En tous cas, ça me casse presque les c... d'avoir cherché, comme je suppose beaucoup d'autres aussi l'ont fait...

Je suis resté un an et demi sans savoir ce qu'était le crochet présenté au début
Et je vous ai mis à contribution quelques jours , pour voir si on patinait tous devant cet objet , jeu, test, partage de ma propre interrogation ? un peu de tout ça pour voir l'intérêt suscité ...

Ensuite j'ai présenté ma deuxième trouvaille pour le partage , mai bof ! si peu d'intérêt pour l'objet est consternant

Il était bien sûr inutile de demander une identification devant une telle évidence et je n'ai pas demandé d'identification en présentant l'artefact complet, et ta phrase : "J'ai même l' étrange sensation qui me titille que tu avais identifié le tout avant même que tu ne postes, sinon je ne vois pas l'intérêt que tu avais à ne pas montrer le reste.... " ne tient pas debout puisque je poste avec le titre "briquet romain"

Tu parles, Charles...
Herbert, j'aime plutôt tes interventions, elles sont plutôt censées, réfléchies, et parfois même obligent à se remettre en question même.
Là....
Tu aurais fait un post du genre " défi en ID ", en distillant le truc en partant de ton crochet présenté , j'aurais adhéré au truc, sérieux.
Mais là, tu essaies de noyer le poisson en nous prenant pour des perdreaux de l'année :
- Tu avais tous les éléments en ta possession dés ton post de départ.
- Tu n'as rien posté avec le titre " briquet romain ", tu as posté avec le titre " Crochet ? Agrafe ? ". Tu te crois où, dans la cour de récré à jouer le caïd en affirmant des c.....ies et faire passer pour vérité ce que n'importe qui peut aller pourtant vérifier dans l'historique du post ?
- Tu te prends un malin plaisir assez malsain pour rabaisser d'abord Pierrot dans sa définition d'agrafe vestimentaire, puis Dagon dans ses interrogations légitimes vu le déroulé du post, et tu voudrais au passage faire croire que toi, tu serais la blanche colombe confrontée à " d'aussi peu d'intérêt "...
Moi, comme d'autres, quand on a pas la solution à une demande, surtout ce genre de demande où on devine à la façon dont tu réponds qu'il y a un truc qui cloche, on s'abstient.

Je garde juste en tête que pour tes prochaines demandes d'ID, je m'abstiendrai...
Pour se prendre des remontrances aussi gratuites qu'injustifiées avec un joueur mauvais perdant, non merci.
P.S. : Mr Michel ******* étudie des artefacts en contextes, rien qui ne soit en dehors. Ceci lui donne la cohérence qui manque au tien pour un objet qui n'a que si peu été modifié au fil du temps. M'enfin, si tu veux que le tient soit de la Tène ou du 3ème siècle, bien en fasse à ton égo.

Et ça continue avec la mauvaise foi
J'ai bien titré briquet romain quand je l'ai posté

J'avais effectivement titré crochet ? agrafe en premier avec le crochet seul pour mettre les membres en situation comme moi lors de la découverte .

J'aurais du sans doute présenter ça comme une devinette

Encore une fois je n'ai voulu rabaisser personne alors que l'on m'a pris pour une bille

Et de plus vous entrainez les autres membres dans la mauvaise humeur qu'il n'auraient pas connu sans vos interventions
toujours orientées dans la négation gratuite et l'interprétation de mes écrits en me prêtant des intentions tordues ou malhonnêtes , à chacun de mes posts vous trouvez matière à polémique .

Oui c'est un briquet romain que l'on peut aussi voir sur artefacts , si on le nie et prétend qu'il est du 18ème alors c'est un mensonge inutile par rapport à celui qui est présenté par M. F.....e

Bonjour
chacun est sur sa position
inutile d'aller plus loin ,ca ne pourrait que dégénerer

HERBERT a écrit : ↑31 janv. 2022, 08:26 - Ainsi qu'un étui étamé vendu dans le commerce où l'on peut voir le symbole du feu ... le trou qui ne traverse qu'une face de l'instrument est taraudé et devait donc comporter une vis pour serrer le silex .

Étrange cet argument . . . il serait intéressant que Tu développes . . . .

C'est bien de cet objet dont Tu parles . . . image extraite de ton com ici => viewtopic.php?f=3&t=157773#p1751831



Alors pour essayer de t'éclairer un peu . . . mais jute un peu

Oui . . . c'est bien vendu dans le commerce . . . oui . . ça devait briller . . .

Non ce n'est pas un étui à silex . . . . encore qu'il eût fallu que cela existe pour faire du feu à cette époque . . .

Regardes mieux ce qui est écrit dessus . . . BOY SCOUTS



Et ça . . . pas besoin d'aller sur Artefact pour demander l'avis . . .

Aller une autre sinon tout l'monde va nous prendre pour des billes . . . ou pas

HERBERT a écrit : ↑31 janv. 2022, 08:26 Voici le silex sous l'autre face avec une patine de la mordache intéressante , et à droite un autre percuteur bien taillé "au carré" et anti dérapant entre les doigts ! avec son étui de préhension n'ayant bien entendu rien à voir avec un mousquet

Voici un objet identique à ce que tu postes

viewtopic.php?t=91184#p1100888



Tu as vu cette facture identique dans le système de maintien et une patine intéressante ? ?

Tu vas aussi Nous expliquer que cela n'a rien a voir avec un fusil du 18ème . . . ? ?

Comment veux tu qu'un Humain censé gobe toutes ces inepties . . . ? ?


Bonne continuation