Detecteur.net

Bonsoir,

Voici la dernière vidéo de Gary Blackwell (toujours expert chez XP?):

https://www.youtube.com/watch?v=Om4sr8M ... killschool

Va t'il bientôt nous vanter les mérites de ce type de matériel?

https://www.google.com/search?q=m%C3%A9 ... client=img

Ou alors, "an early april fools joke" comme on dit vers chez lui...?

Bonsoir.
Il y a quelques années, j'ai demandé au technicien de notre syndicat des eaux qui recherchait une bouche enfouie s'il avait déjà recherché des structures non métaliques ou non aquifères ( il a un détecteur mais il est surtout sourcier aux baguettes ).
Je sais que j'ai une structure méro à moins de 200 m de là pour entendre ma charrue racler toujours aux mêmes endroits.
Piqué un peu de curiosité, on y va avec un paquet de jalons.
Le voilà parti à faire des lignes.
J'ai été scotché, parce qu'elles se croisent et décroisent au bon endroit.
Et qu'il garde les yeux ouverts ou fermé, c'est pareil.
Par contre, je sais maintenant que la structure continue dans la pâture adjacente.
Il m'a proposé de tester à mon tour, c'est un peu flippant en vrai, mais ça fonctionnait aussi avec moi.
P.S. : C'était des baguettes de cuivre coudées , il y avait une clôture à vache plus du grillage, les baguettes ne les marquaient pas.

Donc, pour moi, cela peut aider à chercher les délimitations d'une structure . Il y a un bail, on avait un membre qui arrivait à trouver des objets avec ses baguettes, maintenant que j'y repense, c'était Lucky.

Bonjour
C’est vraiment très curieux ce truc : moi ça marche pour trouver de l’eau souterraine , mais trouver des fondations c’est dingue.
Ce que l’on ne comprend pas dans ce phénomène c’est que les baguettes ne bougent pas sur de l’eau de surface et je suppose aussi que dans le cas que tu décris ça ne doit pas marcher non plus sur un mur qui dépasse la surface du sol ? C’est assez mystérieux tout ça.

j'aitester sur des bberges du Fier et orpailler la zone quime disait etre bbonne et jefaisait tjrs plus de paillettes a ces dits endroits!!!

P'tain les gars, moi ce qui me semble curieux, c'est qu'avant on utilisait du coudrier (noisetier) pour trouver de l'eau, après ça marche aussi avec du cuivre pour trouver des "structures", avec de l'aluminium pour trouver du fer et finalement avec je ne sais quoi pour trouver de l'or: en fait, on peut trouver n'importe quoi avec ...n'importe quoi, du moment qu'on y croit!

Super, je vais mettre mon D2 au grenier et me lancer dans la recherche aux baguettes...

En plus, je ne suis pas sûr d'être "poursuivable" pour recherches effectuées avec un détecteur de métaux dans ce cas là, si?

Bonsoir moi cela me rappelle le dowser

Tu peux sourire, mais tester pourrait t'amener à d'autres conclusions...
Gary n'est pas un rigolo, tout de même.
Je ne m'estime pas charlatan non plus, mais je conçois que s'auto-estimer comporte une bonne marge d'erreur !
Comme disait Coluche, l'intelligence, tout le monde pense en être pourvu vu que c'est avec ça qu'ils en jugent !
Comme j'ai déjà dit dans le passé sur ce sujet, le constater sur autrui est assez dérangeant. L'expérimenter soi-même l'est encore plus.
Ceci étant, il y a des études cliniques aussi sérieuses que rigoureuses sur les coupeurs ( ou barreurs ) de feu, et là les conclusions qu s'imposesnt sont autrement plus dérangeantes.
Au fond, c'est quoi un détecteur, si ce n'est une bobine qui émet un signal inaudible pour l'homme et un récepteur qui en analyse le retour et nous le retranscrit en un son ou un graphe de probabilité, lequel retour nous est pour autant tout aussi inaudible ?
Aujourd'hui, les platistes sont minoritaires, et pourtant furent des époque ou...ce fut le contraire !
Les sciences actuelles sont encore erronées, car elles comportent bon nombre d'irrégularités ( ou de singularités ) qu'on constate sans pouvoir les expliquer ni les corriger. Peut-être que le quantique amènera des explicatiions hors de notre portée de réflexion humaine. On verra.
Le fait est que des choses non rationnelles existent ( dans notre compréhension actuelles ) et interrogent ( ou pas d'ailleurs, à chacun ses remises en question de ce qui est ou non, que se soit d'ordre philosophique, théologique ou scientifique, le principe en est le même ).
Mon épouse aimait dire : " écoute ce qu'on te dit, mais ne le prends jamais pour argent comptant ".
Bah, c'est pas mal en réalité si on y réfléchit.
Une anecdote de mon épouse sur une grosses brûlure sur son bras lors d'un mariage en Dordogne ( une vraie, pas une petite cloque ) qui m'expliquait que sa nièce l'a amenée devant la ' Mamée ' qui allait lui ' enlever le feu '. Elle se disait que c'était un pays bien ridicule de traditions, mais à sa grande surprise, bah... son bras brûlé ...l'est resté mais sans nulle douleur, immédiatement.
Perso, ce sont les 1ères études sur les coupeurs/ barreurs de feu qui m'ont posées problème, car elles démontraient que l'efficacité s'avérait ( quantifiées mathématiquement, avec les ajustements des variables selon ' on y croit " et des ' on n'y croit pas ' pour éliminer l'effet placébo ) que les personnes soient physiquement présentes, le fassent par téléphone ( ??? ) ou sur photos ( ????????????????? ).
Non, franchement, se remettre en question c'est évidemment dérangeant, mais cela amène aussi parfois à envisager d'autres relations par rapport à bien des questionnements plus...métaphysiques.
Alors, lancez-vous, allez au contact d'un sourcier, baguettiste, d'un barreur de feu, d'un magnétiseur, d'un hypnotiseur, faites-vous votre propre opinion sur la réalité ou le charlatanisme.
Chercher à comprendre ou à démystifier, ce n'est pas justement le propre de l'Homme ?

Bonjour
Tout à fait d’accord avec toi.
En ce qui concerne les personnes qui «  font passer le feu » je connais un chirurgien qui affirmait la réalité de cela et qui me disait : le problème est que les personnes s’étant brûlées n’ont plus de douleurs après ce « traitement «  et ne se soignent pas après , ce qui entraîne souvent des infections.
Sourciers, coupeurs de feu et autres Beaucoup de gens préfèrent dire je n’y crois pas . Cette position est apaisante pour leur cerveau. Je n’y crois pas donc ça n’existe pas et tout va bien on passe à autre chose.
Il me semble que les autruches ont une attitude similaire pour supprimer le danger.

piragol a écrit : ↑23 mars 2025, 00:00 Chercher à comprendre ou à démystifier, ce n'est pas justement le propre de l'Homme ?

Tout à fait, et c'est bien ce que je tente de faire concernant la radiesthésie appliquée à notre passion commune: la détection de métaux (je pense que s'en tenir à ce sujet précis serait déjà plus constructif).

N'étant pas omniscient (et en étant conscient), je fais systématiquement des recherches sur les sujets qui m'interpellent.

Dans le cas présent, je suis tout à fait d'accord avec toi "Gary n'est pas un rigolo, tout de même"!

Il a certainement de grandes connaissances et expériences en détection, tant au niveau des matériels que des terrains.

Ce qui m'amène à penser que l'effet idéomoteur dans son cas peut amener des résultats intéressants (je laisse le soin à ceux qui le désirent approfondir sur ce phénomène particulier du cerveau humain).

PAt 15 a écrit :Beaucoup de gens préfèrent dire je n’y crois pas . Cette position est apaisante pour leur cerveau.

Je crois que tu inverses les rôles: c'est le fait de croire sans se poser de questions qui est reposant mentalement...

Oui mais ne pas croire évite aussi de se poser des questions,c’est une solution de facilité.

J'attends avec impatience les résultats des tests.