Detecteur.net

il y a des régions particulièrement '(chaudes) en terme d'archéologie,et la bourgogne n'est pas la moindre !

scorpio 49 a écrit :il y a des régions particulièrement '(chaudes) en terme d'archéologie,et la bourgogne n'est pas la moindre !

je crois que c'est la pire

ce qui est assez rassurant , c'est l'interprétation que chacun se fait des textes de lois existantes, ça me laisse encore de beaux jours de détection devant moi ...et c' est pas en faisant parti d'un club racketant le pôeleux du dimanche qui va changer grand chose, sauf peut étre pour ..certains a des fin mercantils;

d'ou peut ètre une explication sur une vigilance plus accrue dans cette région !

d'accord avec milsabor64 ,mais ces gens sont ce que sont les viandards pour les chasseurs,c'est pas ça la detection!!

fabricep a écrit :de toute façon,la detection avec detecteur de metaux est interdite en france ,quoi qu'on en dise..

FAUX !! Trouves moi un texte de loi qui interdit CLAIREMENT l'utilisation d'un détecteur de métaux !!...
Il n'y en a pas !! Tout ce qu'il y a c'est une loi complètement bancale que chacun peut interpréter à sa manière, tout dépend de quel côté de la barricade on se trouve... et tant que cela restera en l'état on n'avancera à rien...

tom tom a écrit :
fabricep a écrit :de toute façon,la detection avec detecteur de metaux est interdite en france ,quoi qu'on en dise..

FAUX !! Trouves moi un texte de loi qui interdit CLAIREMENT l'utilisation d'un détecteur de métaux !!...
Il n'y en a pas !! Tout ce qu'il y a c'est une loi complètement bancale que chacun peut interpréter à sa manière, tout dépend de quel côté de la barricade on se trouve... et tant que cela restera en l'état on n'avancera à rien...

comme tu le dis si bien ,chacun peut l'interpreter comme il le veut.......

fabricep a écrit :
tom tom a écrit :
fabricep a écrit :de toute façon,la detection avec detecteur de metaux est interdite en france ,quoi qu'on en dise..

FAUX !! Trouves moi un texte de loi qui interdit CLAIREMENT l'utilisation d'un détecteur de métaux !!...
Il n'y en a pas !! Tout ce qu'il y a c'est une loi complètement bancale que chacun peut interpréter à sa manière, tout dépend de quel côté de la barricade on se trouve... et tant que cela restera en l'état on n'avancera à rien...
comme tu le dis si bien ,chacun peut l'interpreter comme il le veut.......

a force de jouer à la provocation ce serait bien que tu soit plus précis

cyrus a écrit :salut ,
on devrait tous , mais tous de chez tous , se mettre d'accords sur une date et envoyer au ministère de la culture un colissimo (chaccun de nous , un par personne lol ) , de 10kg de déchets dettérés pour qu'ils puissent étudier 600 t de détritus par mois afin dédifier un musée dédié à la bêtise humaine .
s'ils été sur un site c'été 10 000 € ... et t'en pis pour eux mais là c'est n'importe quoi !!!

piste à suivre non ???

voila une idée qu'elle est bonne

Revenons aux fondamentaux :
Art. ouane : "Nul ne peut utiliser du matériel permettant la détection d'objets métalliques, à l'effet de recherches de monuments...".

Ouf ça tombe bien, j'ai jamais recherché de monument, promis m'sieu le juge !

...et d'ailleurs, votre honneur, en général, un monument ne fait pas réagir un détecteur de métal

... sauf s'il est du genre tour Eiffel, vot' seigneurerie...

bonne nuit, il est bien tard...

tient ,en lisant toutes vos réponses ,j'étais en train de me dire ,et si lundi j'allais faire un tour avec mon gmp.

fabricep a écrit :
tom tom a écrit :
fabricep a écrit :de toute façon,la detection avec detecteur de metaux est interdite en france ,quoi qu'on en dise..

FAUX !! Trouves moi un texte de loi qui interdit CLAIREMENT l'utilisation d'un détecteur de métaux !!...
Il n'y en a pas !! Tout ce qu'il y a c'est une loi complètement bancale que chacun peut interpréter à sa manière, tout dépend de quel côté de la barricade on se trouve... et tant que cela restera en l'état on n'avancera à rien...
comme tu le dis si bien ,chacun peut l'interpreter comme il le veut.......

Un seul tout petit problème, un détail, une broutille : seul un juge est habilité à interpréter la loi.

fabricep a écrit :de toute façon,la detection avec detecteur de metaux est interdite en france ,quoi qu'on en dise.
y'a qu'a lire les textes de loi.
et si des gus se font choper sur un site archeo et prennent de la taule avec sursis et une amende ,comptez pas sur moi pour pleurer sur leurs sort.

c'est nouveaux ça... ça vient de sortir!!!! il y a pas de textes de lois interdisant la détection, ça peut pas etre plus clair!! comme il y aura jamais d'interdiction a la détection!!!

j'aime beaucoup surtout le commentaire sur l'article en dessous !!!

milsabor64 a écrit :
fabricep a écrit :
tom tom a écrit :
fabricep a écrit :de toute façon,la detection avec detecteur de metaux est interdite en france ,quoi qu'on en dise..

FAUX !! Trouves moi un texte de loi qui interdit CLAIREMENT l'utilisation d'un détecteur de métaux !!...
Il n'y en a pas !! Tout ce qu'il y a c'est une loi complètement bancale que chacun peut interpréter à sa manière, tout dépend de quel côté de la barricade on se trouve... et tant que cela restera en l'état on n'avancera à rien...
comme tu le dis si bien ,chacun peut l'interpreter comme il le veut.......
Un seul tout petit problème, un détail, une broutille : seul un juge est habilité à interpréter la loi.

:hello:donc, suivant le juge tu seras condanne ou pas.

arioch a écrit :

j'aime beaucoup surtout le commentaire sur l'article en dessous !!!

si tu parles du commentaire laissé par Gaël C , je ne pense pas que ce soit lui qui ait écrit ça .On est en droit de l'aimer ou de le détester , mais lui aussi prospecte et je ne pense pas qui tiendrait ce genre de propos .Même si je suis en désaccords avec lui sur beaucoup de sujets il faut arrêter de tout lui mettre sur le dos.
Si certains ont accès à son forum ce serait bien de lui faire remonter l'info
Je crois plutôt que certains aimeraient relancer une guerre entre prospecteurs pour faciliter leurs travail de sape et arriver à leurs fins.
Ne rentrons pas dans ce ridicule piège

hello
voici un article paru dans le n 126 du magasine historia de juillet

Page 51, rubrique "Les chasseurs de trésors" :
Le président de l'Institut national de recherches pour l'archéologie préventive résume le débat en faisant remarquer que tous les ans, au nom de l'aménagement du territoire, les pelleteuses retournent sans précaution 20m2 par seconde destinés à être lotis ! 85% de ces 60000 hectares n'ont jamais été fouillés au préalable. Alors que représentent quelques mottes de terre retournées par les prospecteurs ? Et les objets trouvés et vendus sur internet ne vont-ils pas terminer dans les collections privées destinées à enrichir un jour le patrimoine mondial de l'humanité...

je ne juge pas,ni deteste aucunement
je trouve cela curieu c'est tout se que j'ai dit comme commentaire

il n'y a pas d'attaques la dedant

Bonjour, je vais me permettre d'ajouter mon grain de sel.
Un article de loi "dispose", "(stipule" c'est pour les contrats).

Ensuite malgré mes connaissances plus que limitées en droit civil, il y a plusieurs choses qui m'interpellent après avoir lu le texte.
On y parle de "fouilles archéologiques". Le journal n'a pas vocation à interpreter il me semble la situation surtout après un jugement.
En revanche il doit retranscrire avec exactitude (ou non!) les faits.

Par ailleurs, il est dit que dans le cadre de ses fouilles dites "archéologiques" il avait été fait usage du détecteur.

Ensuite puisqu'il est fait mention du terme "pilleur" il est quand même bon de rappeler ce que "piller signifie sans réinventer la roue ...
Selon le Petit Larousse Illustré:
"dépouiller un lieu des biens, des richesses qui s'y trouvent, en usant de violence, en causant des destructions."

Enfin il est fait mention d'un "procès verbal".

Sans aller beaucoup plus loin dans ma pseudo analyse, j'en déduis que :
- les fouilles archéologiques ont dû être mentionnées dans le procès verbal établi par les gendarmes, les deux personnes interpelées l'auront donc accepté et signé? pour que le juge reprenne ces éléments?
- l'utilisation du détecteur ne semble pas être la cause en elle même de l'interpellation, c'est son utilisation dans le contexte de fouilles archéologiques qui a été repris me semble t-il.
- Pour qu'il soit fait allusion au "pillage" (cf définition ci-dessus) il faut qu'il y ait eut vol manifeste, avec dégradations éventuelles de l'environnement.

J'en conclus que dans ce cas de figure précis,
Soit ils étaient sur un site connu/reconnu, ont véritablement "pillé" le site, auquel cas leur condamnation ne me parait pas infondée (et fera probablement jurisprudence par la suite)

Soit ils n'étaient pas sur un site archéologique, le terme "pilleur" ne serait pas approprié ce qu'ils n'auront probablement pas trop de mal à démontrer en faisant appel, pour peu qu'ils n'aient pas reconnu les faits lors du procès verbal qui leur étaient reprochés, puisque non justifiés.

Bref, l'utilisation du détecteur à mon sens n'est pas à l'origine de la condamnation dans ce cas bien précis (bien qu'il faille encore lire l'arrêt pour en avoir la confirmation et le commenter!).

Quant à posséder un objet appartenant à notre histoire ou préhistoire ne peut être à elle seule l'objet d'une condamnation, ce qui peut être condamnable se sont les conditions dans lesquelles cette possession s'est faite.
Moi quand je détecte, que des personnes me demandent ce que je recherche, je leur répond toujours honnetement ": des bijoux, ou bien des météorites".

Si je tombe de façon fortuite sur des pieces de monnaies anciennes, et bien c'est comme ça on n'y peut rien.
Et il me parait évident que je ne signerai jamais un procès verbal sur lequel seraient mentionnés les termes de pillage, fouilles archéologiques, sites archéologiques ou termes s'y rapportant.
Tout simplement parce que ce n'est pas ce que je fais.

A chacun de nous d'être vigileant à l'occasion de rencontres avec les forces de l'ordre (ou autre!), pour que les termes employés soient les bons et ne puissent prêter à confusion.

Philippe (72) a écrit :Bonjour,
Mai 68 a été l'expression du peuple et pas seulement des intellos de gauche. Vive mai 68 et les libertés que cela a amené dans une société sclérosée par le traditionalisme religieux.
Bonne journée.

Vous avez un tout autre langage ici ou je me méprend

http://forums.futura-sciences.com/arche ... ion-5.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"Re : Détectotisme et réglementation
Bonjour,
Y a t-il des instructions particulières données récemment aux préfets pour transmissions aux gendarmes ? A priori ceux-ci sont assez mal informés sur la situation."

Bonjour,

La question que je me pose est la suivante : si la loi est claire et sans ambiguïté, pourquoi n'est-elle pas clairement appliquée ? C'est juste une question de fond.
Dans d'autres domaines, les choses semblent plus claires pour l'exécution de la loi (cf le code de la route par exemple).
Il faut bien lire les questions et ne pas démarrer au quart de tour sans avoir pris son temps de la réflexion de fond.

perso il m'arrive trés souvent de rencontrer les gendarmes lorsque je détecte,je ne me cache pas ,et jamais aucun souci,je détectais d'ailleurs aussi avec un gendarme,il y a deux ans ! de plus il me semble qu'i y a eu il y a pas longtemps une collaboration dans le cas d'une enquète criminelle

Je ne démarre pas au quart de tour mais cela ne sert à rien d'apporter de l'eau au moulin de certain qui rêvent de rafles. Nous connaissons l'origine de ce mouvement et la région ou sont nées les premières frictions entre des UDM d'obédiences différentes. La loi serait difficilement applicable puisque aussi des UDM appartenant à des groupes archéologiques pratiquent la détection sans autorisation préfectorale si contraignante et ce ne sont pas des affirmations proférées dans le vide .Si la détection avait du être interdite il y à 20 ans (1989) il était très simple de l'éradiquer pour les SRA en renouvelant leur confiance au UDM de l'époque qui pour la plus grande majorité se rangeaient du coté du patrimoine , internet ne ventait pas le coté vénale de la détection proprement dite .Il n'existait pas en ces temps de you tibe pour élever le pillage comme étant une compétition .Maintenant M. Drouet invite les UDM à rejoindre une noble cause , peut être pourrions nous voir une certaine ouverture vers un " Tréasure act " à la française.

je viens de voir qu'une nouvelle réunion entre la sous direction de l'archeologie et des representants des udm ( assos/forums ) va se tenir le 17 novembre, j'en profite pour leur souhaiter bon courage et les remercier de leur engagement pour notre loisir

Bonsoir,

D'où mon questionnement car ce dernier cas en Côte d'Or soulève de nouvelles perspectives. Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris à la lecture du compte-rendu de l'affaire.
Mais je suis habitué à me faire engueuler par les uns et par les autres ce qui me fais dire que je dois être dans le juste milieu. La répression permet de calmer les choses rapidement; mais elle n'a jamais été d'une grande valeur éducative. Je suis assez bien placé pour le savoir.
Bonne soirée.

Bonsoir, la question de Philippe est, je trouve tout à fait pertinente.
Pourquoi, si cette loi est si claire pour les anti-UDM, n'est elle pas pratiquée plus souvent et partout.
Lorsque l'on brule un feu rouge que ce soit à Paris, Bordeaux ou Marseille la sanction est la même, tu douilles.
Pour la détection c'est pas la même chose. Certains prennent 300 euros fermes alors que récemment pour une affaire différente un UDM s'est rapproché de la gendarmerie et on ne lui a rien dit. Pourquoi?
La loi doit être appliquée sur tout le territoire français de la même façon.
Si cette loi était si "claire" elle le serait surement.. mais voilà!..
Une autre question : Si les gendarmes qui ont dressé PV en 2008 dans cette affaire était venu me voir hier au milieu de mes vignes ils m'auraient trouvé en possession de ... 2 clous rouillés (véridique).
Alors ça intéresse l'histoire mes 2 clous? Suis je un pilleur? Faut il vite que j'en informe ma SRA? Aurais je pris moi aussi 300 euros?
Pas si simple non?!..

Bonne soirée

PS : J'ai oublié, mea culpa, j'avais aussi sur moi une douille de chasse!.. Promis, je ne le ferai plus Monsieur le Juge!..

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

ce qui me fais dire que je dois être dans le juste milieu.
Bonne soirée.

bonsoir, vous qui vous dites au juste milieu et contre tout les extrêmes en tout genres je constate régulièrement que vous faites des remarques (toujours avec beaucoup de courtoisie).Par contre vous n'avez jamais un mot sur nos détracteurs(je vous défie de me prouver le contraire).
Ma conclusion est:
- soit vous êtes en parfait accord avec les propos de nos détracteurs et donc je comprends votre silence
-soit vous êtes impartial et vous devriez par honnêteté juger aussi les faits des anti-udm comme vous le faites avec nous
bonne soirée

Bonsoir,

Il suffit d'aller voir sur un autre forum.
Bonne soirée.

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

Il suffit d'aller voir sur un autre forum.
Bonne soirée.

le forum ou ne pas me se connecter et qui est privé?

Bonsoir,

Je n'ai pas bien compris la réponse. En tout cas c'est un forum public.
Bonne soirée.

Alfengorne a écrit :
...Une autre question : Si les gendarmes qui ont dressé PV en 2008 dans cette affaire était venu me voir hier au milieu de mes vignes ils m'auraient trouvé en possession de ... 2 clous rouillés (véridique).
Alors ça intéresse l'histoire mes 2 clous? Suis je un pilleur? Faut il vite que j'en informe ma SRA? Aurais je pris moi aussi 300 euros?
Pas si simple non?!..

Bonne soirée

PS : J'ai oublié, mea culpa, j'avais aussi sur moi une douille de chasse!.. Promis, je ne le ferai plus Monsieur le Juge!..

Bonsoir,

Sur ce forum, il y a déjà mes opinions. On ne va revenir là dessus, il suffit de regarder dans l'historique.
Bonne soirée.

scorpio 49 a écrit :perso il m'arrive trés souvent de rencontrer les gendarmes lorsque je détecte,je ne me cache pas ,et jamais aucun souci,je détectais d'ailleurs aussi avec un gendarme,il y a deux ans ! de plus il me semble qu'i y a eu il y a pas longtemps une collaboration dans le cas d'une enquète criminelle

re, tout à fait, rapha et sa fille en faisais partie

Bonsoir,

Et bonne soirée.

Bonsoir,

J'ai déjà parlé de la prospection et de l'intérêt de la chose sur ce forum ainsi que sur l'ancien.
Si c'est pour engager la polémique sur un sujet qui ne me concerne pas, je ne suis pas le bon interlocuteur. Désolé.
Bonne soirée.

bison013 a écrit :et bien non tes opinions sont empreintes de brume, si elles l'étaient, il n'y aurait que moi pour ne pas te comprendre, mais c'est surement une déformation professionnelle contractée auprès de tes petits camarades

donc il n'y a pas que moi qui m'en pose .Mais ce que j'aimerais surtout savoir , j'ai déjà posé la question , mais parait il elle à mal été comprise!
Philippe 72 que pensez vous de l'attitude de nos détracteurs? n'êtes vous pas choqué ou simplement interloqué? vous reconnaissez vous dans ce langage ou bien l'accusez vous ?
bonne soirée

Ah nos archéo!!
S'ils savaient a quel point leurs comportements leurs font louper des infos!!!
Je connais des detectoristes qui ont fait d'enormes decouvertes mais qui se taisent afin de ne pas avoir de soucis!!
Cela es bien dommage mais bon.....
A eux de voire s'ils veulent notre collaboration ou bien notre "fin"
A bon entendeur!!!!

Hello,

déjà entre nous le ton à vite fait de grimper, je n'ose pas imaginer une réunion avec les acteurs privés et publics autour de ce sujet !

En tout cas, application ou pas application de la loi, un cadre plus souple pour les demandes de prospection serait le bien venu ...

Demande motivé + autant de chance d'avoir un "oui" qu'un "non" = déclaration + bonne humeur

Simplifiée parce qu'une liasse pour sous-bois qu'on sent bien, rempli de cartouche de chasse, papier hygiénique et tirettes de pinard ...

Bonsoir,

Un extrémiste, peu importe ses idées, reste un danger pour une société, que ce soit un archéologue, un détectoriste, un politique, un religieux, etc. Mon métier est d'enseigner l'histoire et les extrêmes sont une catastrophe pour l'humanité, c'est du moins ce que j'essaie de montrer lorsque les cas se présentent dans les chapitres.
Seul le dialogue permet d'aboutir à des solutions. Mais cela prend du temps et il faut savoir poliment argumenter même si c'est parfois viril.
Tenir des propos extrêmes et polémiques est d'une grande facilité mais, encore une fois, est sans intérêt et nuisible. Il est beaucoup plus facile de promouvoir la destruction d'une chose que de savoir construire un projet ensemble. Je suis un farouche partisan de l'éducation et non d'un système qui pense que la répression va tout solutionner.

Quant à ceux qui parlent de "mes amis", ils feraient bien de réfléchir parce que dans la genre anonyme je suis d'une grande nullité !
Mais tout cela, je l'avais déjà dit.
Bonne soirée.

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

moi je ne suis pas deranger par tes interventions.

Detecteur.net

2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés

Re: 2 detectoristes condamnés