Detecteur.net

Gaulois a écrit :

Philippe (72) a écrit :Bonjour,

Si j'étais membre de ladite association, j'aurais procéder autrement.
Je me serais inscrit en tant que détectoriste, aurais posté quelques posts dans lesquels j'aurais montré mon exacerbation contre l'activité anti-détection et aurait ainsi gagner la confiance de personnes qui m'auraient assurer de leur soutien.
J'aurais ainsi nouer des contacts et aurais obtenu des informations utilisables pour la suite de mes opération.
Bref, c'est sans doute ce qui existe déjà.
Mais en attendant, je suis vraiment trop bête car je suis venu honnêtement. Et sans doute n'ai-je point l'esprit assez vil et méchant pour me comporter de la sorte. C'est triste d'avoir trop confiance dans l'humain et sa capacité à discuter.
Grand naïf va ...
Bonne soirée.

Pauvre petit philippe si j'avais su chrai pas venus
La porte est grande ouverte vas rejoindre les tiens

Bonsoir,

Philippe a d'autant plus sa place parmi nous qu'il porte un regard différent sur notre activité et qu'il nous fait part de ses remarques sans fard. Le rapport du CNRA ouvre un vrai débat. Or un débat où tous les intervenants ont le même point de vue est sans intérêt.

milsabor64 a écrit :

Gaulois a écrit :

Philippe (72) a écrit :Bonjour,

Si j'étais membre de ladite association, j'aurais procéder autrement.
Je me serais inscrit en tant que détectoriste, aurais posté quelques posts dans lesquels j'aurais montré mon exacerbation contre l'activité anti-détection et aurait ainsi gagner la confiance de personnes qui m'auraient assurer de leur soutien.
J'aurais ainsi nouer des contacts et aurais obtenu des informations utilisables pour la suite de mes opération.
Bref, c'est sans doute ce qui existe déjà.
Mais en attendant, je suis vraiment trop bête car je suis venu honnêtement. Et sans doute n'ai-je point l'esprit assez vil et méchant pour me comporter de la sorte. C'est triste d'avoir trop confiance dans l'humain et sa capacité à discuter.
Grand naïf va ...
Bonne soirée.

Pauvre petit philippe si j'avais su chrai pas venus
La porte est grande ouverte vas rejoindre les tiens

Bonsoir,

Philippe a d'autant plus sa place parmi nous qu'il porte un regard différent sur notre activité et qu'il nous fait part de ses remarques sans fard. Le rapport du CNRA ouvre un vrai débat. Or un débat où tous les intervenants ont le même point de vue est sans intérêt.

salut poto, a peut etre du mal a faire passer son message alors tu crois pas !

tinaemi a écrit :salut poto, a peut etre du mal a faire passer son message alors tu crois pas !

Salut Tinaemi
Ce n'est pas parce que philippe n'est pas bavard qu'il ne dit rien : son discours est cohérent depuis le premier message. Il ne nous est pas hostile, il reconnaît notre bonne foi et il aimerait que vous puissiez déclarer vos trouvailles pour ne pas que l'information soit perdue pour la science. Cela sans cacher que ce ne serait qu'un pis aller, puisque le contexte archéologique, lorsqu'il existe, compte plus que l'objet lui-même.
C'est ça Philippe, j'ai bien suivi ?

Bonsoir,

Oui.

Bonsoir . ..Non Non . ..Rien a déclarer ?? je ne fais que passer . ...Bonne Soirée a vous Tous ..

milsabor64 a écrit :

tinaemi a écrit :salut poto, a peut etre du mal a faire passer son message alors tu crois pas !

Salut Tinaemi
Ce n'est pas parce que philippe n'est pas bavard qu'il ne dit rien : son discours est cohérent depuis le premier message. Il ne nous est pas hostile, il reconnaît notre bonne foi et il aimerait que vous puissiez déclarer vos trouvailles pour ne pas que l'information soit perdue pour la science. Cela sans cacher que ce ne serait qu'un pis aller, puisque le contexte archéologique, lorsqu'il existe, compte plus que l'objet lui-même.
C'est ça Philippe, j'ai bien suivi ?

re, pour moi c'est pas dans l'ordre, je n'ai jamais vu de trouvailles d'un autre monde sur ce forum, ouais quelques timbrés tres rapidement eliminer par les admins et modos, le souçi est que je connais se monde, les musées, les archeo, monuments historiques, je travailles avec eux depuis 40 ans, suis tres, mais alors tres tres septiques sur leurs allecations, venir nous precher la bonne parole !!! suis pas client, apres, je peux tout comprendre (enfin si onts me l'expliques normalement), la c'est confus ce qui nous dis, ça me genes.

Bonsoir,

J'avais bien penser à "Mauvaise soirée" pour changer mais cela faisait mauvais genre.
Alors ... "Bonne soirée".

Bonsoir,

Je pense surtout à la réalisation d'une cartographie pour la compréhension d'un territoire. Il n'y a pas que les fouilles mais aussi les indices trouvés en prospection. C'est ce que je fais sur ma région. Si on s'en tenait aux seules fouilles, c'est une région qui n'a presque jamais connu d'occupation. Les prospections montrent un visage complétement différent.
D'où l'intérêt des déclarations pour harmoniser l'ensemble des découvertes.

Savoir ce qu'il s'est passé sur un territoire qui n'a pas d'histoire (entre guillemets) relève de la curiosité au sens large plutôt que de l'archéologie au sens propre.
Si tout ce qui attire notre curiosité devait être de ressort de seules quelques personnes, nous ne vivrions plus sous un pseudo régime de liberté.
D'autre part ta région, Philippe est très fortement chargé d'histoire, et quoique tu en penses, elle a fait l'objet de bien des occupations dans l'Histoire.
Cordialement

Bonsoir,

Cela relève bien de l'archéologie et en particulier de la carte archéologique. Il existe aussi des archéologues qui travaillent sur l'archéologie des territoires et des paysages (voir les travaux de Chouquer et de Favory par exemple).
c'est justement une partie du travail qui incombe aux prospecteurs, et la plupart du temps des bénévoles qui connaissent bien le territoire.

Tu connais tellement bien ton territoire que tu dis que ta région n'a pas fait l'objet d'occupation.
Voilà ce qu'une simple recherche internet, empreinte de curiosité historique, permet de trouver. Et ce n'est pas exhaustif :
http://www.sarthe.com/histoire.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sarthe.com/patrimoineParam.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article2180" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article1981" onclick="window.open(this.href);return false;

Alors il ne faut pas vouloir réserver à quelques uns la possibilité d'être curieux.
Je comprend ton point de vue, je ne le partage pas.

Bonne soirée

Bonsoir,

C'est en effet loin d'être exhaustif. Cela fait bientôt 50 ans que j'y suis et que j’œuvre en ce domaine.

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

Je pense surtout à la réalisation d'une cartographie pour la compréhension d'un territoire. Il n'y a pas que les fouilles mais aussi les indices trouvés en prospection. C'est ce que je fais sur ma région. Si on s'en tenait aux seules fouilles, c'est une région qui n'a presque jamais connu d'occupation. Les prospections montrent un visage complétement différent.
D'où l'intérêt des déclarations pour harmoniser l'ensemble des découvertes.

Vous êtes dur à comprendre les mecs

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

Cela relève bien de l'archéologie et en particulier de la carte archéologique. Il existe aussi des archéologues qui travaillent sur l'archéologie des territoires et des paysages (voir les travaux de Chouquer et de Favory par exemple).
c'est justement une partie du travail qui incombe aux prospecteurs, et la plupart du temps des bénévoles qui connaissent bien le territoire.

Il n'y a que lui qui a raison et qui connait tout vous pouvez lui dire ce que vous voulez lui c'est lui il a toujours raison
à par ça on peut discuter du moment ou il a toujours raison

Ce qui est le plus important dans la recherche historique, c'est l'ouverture d'esprit, pouvoir se remettre en cause lors de la découverte d'élément nouveau inconnu auparavant, pouvant bouleverser les connaissances et la façon de penser.
Il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre.
Accepte, comme je le fais, que d'autres n'aient pas la même opinion que toi.
C'est par l'écoute et la compréhension des autres que l'on murit, pas par l'imposition d'une façon de penser.
Merci

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

C'est en effet loin d'être exhaustif. Cela fait bientôt 50 ans que j'y suis et que j’œuvre en ce domaine.

Vue son expérience nous avons à faire à un Monsieur qui nous toise purement et simplement il fait partie de ces gents qui ne voudrons jamais partager le savoir et écouter les plus jeunes
ENCORE UNE FOIS IL SAIT

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame." Or donc, si jeune ma buse, les scientifiques et les chercheurs en archéologie travaillent pour le bien de tous, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on les paye, avec nos impots, pour étudier, conserver, préserver, publier tout ce qui nous concerne en matière de patrimoine archéologique et historique. Certains consciencieux font état de collaborations hasardeuses, allant même jusqu'à citer dans la cag du 54 la découverte par un utilisateur de détecteur de métaux de lingots de fer gaulois dans les labours (exposés au musée du fer de Jarville avec l'histoire de la découverte et de la collaboration sur l'étiquette). Evidemment, cette entente en bonne intelligence date d'avant la déplorable histoire de Boucq (même si à Boucq c'était pas des lingots de fer gaulois...) ou les integristes ont décidé que toucher à quelque objet ancien que ce soit nous est aussi interdit que l'est la saucisse de Morteau pour un musulman. Ce n'est plus de la science qui oeuvre pour le bien commun, mais de l'obscurantisme, de l'élitisme, et de la à parler d'eugénisme, retenez moi, vite mes gouttes de médiator...
une ch'tite tisane et:jesors:

jolie prose kanar !

Je pense qu'il est essentiel de prendre un peu de recul et de repenser beaucoup de choses...

Actuellement seuls nos adversaires ont su se faire entendre des pouvoirs publics,; leur lobbiing est entrain de faire son effet.
Il conviendrait de pouvoir faire valoir nos arguments; pour cela deux nécessités:
-accepter d'avoir une approche objective de notre loisir et de ses effets. Il n'est pas complètement anodin. Pratiqué sans conscience ou à grande échelle ses effets délétères sont certains. A contrario, il peut avoir des avantages: exploitation de terrains négligés par les archéos, fourniture de données statistiques. Constituer un bilan et définir un rapport avantages/ inconvénients permettrait d'adopter des mesures et un comportement propres à le développer. Pour cela l'avis objectif de professionnels de l'archéologie serait précieux.
- Il faudrait se rapprocher des archéologues professionnels ouverts et établir une réelle discussion. Aucune association de détectoristes ne se fera entendre des pouvoirs publics si elle n'a pas l'aval de personnalités officielles. Je ne parle pas de numismates privés même reconnus mais d'archéologues intégrés aux structures officielles. Ces gens là existent, ils se taisent souvent pour ne pas être mis au ban de leur communauté. Certains de nous en connaissent. Il s'agit de nous mettre en rapport avec eux et surtout de les mettre en rapport entre eux.
A partir de là établir un groupe de travail et de discussion pluraliste qui pourra étudier des contrepropositions aux visions sectaires qui sont imposées au ministère.

Ceci implique de modifier certains comportements.
Il faut arrêter de vilipender les archéos en bloc comme le font certains, ne pas rejeter des points de vue "extérieurs" comme celui de Philippe même s'il reste dans le flou et le velléitaire, fustiger les comportement de certains de nos collègues qui sont plus des viandards avides de trophées que des amoureux d'un loisir, prendre conscience de l'impact de notre activité sur le patrimoine, s'engager à un travail de nomenclature de nos trouvaille ...

En clair essayer de se rendre crédibles par des appuis officiels et une argumentation étayée, ca sera beaucoup plus efficace que des pétitions de 2000 pauvres signatures qui prouvent juste notre manque de soutien populaire...

facile a dire...

allez donc voir sur le forum F...2 cela fait 350 pages que ns essayons de faire valoir nos droits (et nos devoirs) et vs verrez ce n'est pas évident de garder son calme face a des..


la loi se retourne a leur avantage parce qu'ils savent bien parler et pourtant elle est très claire détection autorisée a des fins archéologiques avec l'accord préfectorale ET l'accord du proprio, le reste étant libre AVEC l'accord du proprio
si découverte... déclaration aux services compétants ou MAIRIES

et tout ça parce que on détruit des strates , il est certain que ds des labours les strates sont détruites depuis belles lurettes et une profondeur supérieure que le captage de nos DM


il est certain qu'en partant du principe ou tout détenteur de DM est un chercheur d'objets archéo on a perdu d'avance et ils l'ont bien compris... alors après le fait d'y avoir quelque pillage comme Noyon n'arrange rien aux choses.. étonnant quand on sait que pour Noyon, le responsable des fouilles fait partie de ladite association alors pillage "organisé"???? ou pas la suite reste logique

pour nous il est stupide voire carrément suicidaire d'aller sur un site en cours de fouille, encore faut il qu'ils le comprennent, que le gouvernement le comprenne, mais a force de se faire bourrer le crane on nous écoute moins

une chose positive cependant, ns avons tous plus ou moins des exemples d'archéos plus que limites en "stocks" il sera un jour judicieux de les sortir, ça en fera peut être réfléchir certains

hors de question de généraliser sur les archéos, ce n'est pas ds mes habitudes,et comme le disent certains ici, un monologue n'est pas constructif, il est bon d'ouvrir le débat avec des gens moins extrémistes.. plus ouverts

bonne journée sous la pluie

Guifre el Pelut a écrit :Je pense qu'il est essentiel de prendre un peu de recul et de repenser beaucoup de choses...

Actuellement seuls nos adversaires ont su se faire entendre des pouvoirs publics,; leur lobbiing est entrain de faire son effet.
Il conviendrait de pouvoir faire valoir nos arguments; pour cela deux nécessités:
-accepter d'avoir une approche objective de notre loisir et de ses effets. Il n'est pas complètement anodin. Pratiqué sans conscience ou à grande échelle ses effets délétères sont certains. A contrario, il peut avoir des avantages: exploitation de terrains négligés par les archéos, fourniture de données statistiques. Constituer un bilan et définir un rapport avantages/ inconvénients permettrait d'adopter des mesures et un comportement propres à le développer. Pour cela l'avis objectif de professionnels de l'archéologie serait précieux.
- Il faudrait se rapprocher des archéologues professionnels ouverts et établir une réelle discussion. Aucune association de détectoristes ne se fera entendre des pouvoirs publics si elle n'a pas l'aval de personnalités officielles. Je ne parle pas de numismates privés même reconnus mais d'archéologues intégrés aux structures officielles. Ces gens là existent, ils se taisent souvent pour ne pas être mis au ban de leur communauté. Certains de nous en connaissent. Il s'agit de nous mettre en rapport avec eux et surtout de les mettre en rapport entre eux.
A partir de là établir un groupe de travail et de discussion pluraliste qui pourra étudier des contrepropositions aux visions sectaires qui sont imposées au ministère.

Ceci implique de modifier certains comportements.
Il faut arrêter de vilipender les archéos en bloc comme le font certains, ne pas rejeter des points de vue "extérieurs" comme celui de Philippe même s'il reste dans le flou et le velléitaire, fustiger les comportement de certains de nos collègues qui sont plus des viandards avides de trophées que des amoureux d'un loisir, prendre conscience de l'impact de notre activité sur le patrimoine, s'engager à un travail de nomenclature de nos trouvaille ...

En clair essayer de se rendre crédibles par des appuis officiels et une argumentation étayée, ca sera beaucoup plus efficace que des pétitions de 2000 pauvres signatures qui prouvent juste notre manque de soutien populaire...

C'est ce que j'appelle être constructif, comme je l'ai écrit plus haut !

Chez moi, la prospection est devenue légale grâce à un petit cercle d'archéos ouverts et de prospecteurs passionnés. C'est la bonne voie, mais ce n'est pas évident à mettre sur pied.

Bonne journée.

kanar a écrit :"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame." Or donc, si jeune ma buse, les scientifiques et les chercheurs en archéologie travaillent pour le bien de tous, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on les paye, avec nos impots, pour étudier, conserver, préserver, publier tout ce qui nous concerne en matière de patrimoine archéologique et historique. Certains consciencieux font état de collaborations hasardeuses, allant même jusqu'à citer dans la cag du 54 la découverte par un utilisateur de détecteur de métaux de lingots de fer gaulois dans les labours (exposés au musée du fer de Jarville avec l'histoire de la découverte et de la collaboration sur l'étiquette). Evidemment, cette entente en bonne intelligence date d'avant la déplorable histoire de Boucq (même si à Boucq c'était pas des lingots de fer gaulois...) ou les integristes ont décidé que toucher à quelque objet ancien que ce soit nous est aussi interdit que l'est la saucisse de Morteau pour un musulman. Ce n'est plus de la science qui oeuvre pour le bien commun, mais de l'obscurantisme, de l'élitisme, et de la à parler d'eugénisme, retenez moi, vite mes gouttes de médiator...
une ch'tite tisane et:jesors:

Hé hé . ..J'adore ce commentaire ... ....

C'est marrant quand ça deviens construtif Philippe 72 disparraît

Bonsoir,

Toujours aussi méchant. Pas grave, je m'en amuse beaucoup.
Mais comme comme l'a dit quelqu'un de sensé plus haut, à la force d'insulter l'archéologie il ne faut pas s'étonner que les bonnes âmes ne veuillent plus faire d'effort.
Heureusement, il existe ici d'autres personnes qui ont plus de savoir vivre et qui ont un discours sain.

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

Toujours aussi méchant. Pas grave, je m'en amuse beaucoup.
Mais comme comme l'a dit quelqu'un de sensé plus haut, à la force d'insulter l'archéologie il ne faut pas s'étonner que les bonnes âmes ne veuillent plus faire d'effort.
Heureusement, il existe ici d'autres personnes qui ont plus de savoir vivre et qui ont un discours sain.

et nous ne nous es ce que nous ne nous faisons pas insulter ? nous ne sommes que des pilleurs regardez la définition de piller dans le dico:

# S'emparer des biens qui se trouvent dans un lieu en causant des dommages, en usant de violence : Les troupes ont pillé la ville.
# Voler des choses en usant de violence, en causant des dommages : Piller les marchandises d'un magasin.
# Emporter massivement ce qui se trouve dans un lieu afin de l'utiliser, de le consommer ; acheter des marchandises jusqu'à vider ce lieu : Les vacanciers ont pillé tous les magasins du camping.
# Détourner à son profit l'argent de quelqu'un, de l'État : Piller les finances publiques.
nos détracteurs voudraient un joug frontal entre archéologues et détectoristes ceci afin de tous stigmatiser.Là aussi je trouve que vous prenez un parti pris car jamais nous n'avez réprimé ces propos , je me trompe?

Qui se lance dans une procédure judiciaire pour insulte à caractère discriminatoire contre la Prout ????


.....Bon ben .....bonne soirée

Je faisait que passer et du coup

Bonjour,

En réponse à Rosenthal :
Ma réponse est juste un écho à un message bien écrit plus haut qui décrivait avec finesse la question et les enjeux.
Je crois qu'on peut classer le monde de l'archéologie en trois familles par rapport à la détection.
1. Ceux qui sont totalement contre et qui se sont organisés de manière assez judicieuse pour que les affaires fassent suffisamment de bruit. Ils font un lobbying efficace et ont réussi à faire parler d'eux par des moyens variés y compris par leurs opposants qui sont souvent leur meilleure agence de publicité.Cela sert de caisse de résonance.
2. Ceux qui pensent que la détection existera toujours et qu'il faut œuvrer avec de manière ouverte. Certains grands noms de l’archéologie osent le dire ouvertement; ils sont peu nombreux et se prennent souvent des volées de bois vert. Ils aimeraient peut-être être appuyé par certains de leurs collègues qui n'osent prendre position dans le climat actuel.
3. Et l’immense majorité qui regarde cela d'un œil distant en ayant une certaine neutralité plus ou moins prononcée par rapport à la question. C'est l’enjeu des uns et des autres qui tentent de faire pencher vers eux ces personnes neutres. Ils attendent de voir si le législateur va travailler sur la question ou si on est reste là. Certains lisent les forums et n'encaissent pas toujours bien les attaques en règles des extrémistes des deux bords.

Et donc je faisais écho à ce que certains ont dit plus haut par rapport à certains forumistes qui viennent seulement pour "casser de l'archéo". D'ailleurs, on voit que le monde la détection est lui aussi divisé en ces trois mêmes catégories susdites.
C'est juste ma vision des choses depuis la face archéologie et je n'oblige personne à y adhérer. Donc pas la peine de venir déverser ses épanchements contre moi même si cela en soulage certains. Et comme dit par quelques uns ici ou en MP, il faut un débat pour faire bouger les choses et pour qu'il y ait débat, il faut des avis divers. Le principe du débat étant bien sûr l'adoption d'un ton courtois. Dont acte.

Gaulois a écrit :C'est marrant quand ça deviens construtif Philippe 72 disparraît

Philippe (72) a écrit :Bonsoir,

Toujours aussi méchant. Pas grave, je m'en amuse beaucoup.
Mais comme comme l'a dit quelqu'un de sensé plus haut, à la force d'insulter l'archéologie il ne faut pas s'étonner que les bonnes âmes ne veuillent plus faire d'effort.
Heureusement, il existe ici d'autres personnes qui ont plus de savoir vivre et qui ont un discours sain.

Pauvre petit je suis méchant par-ce-que je dit que dès que cela devient constructif vous ne participez plus

Philippe (72) a écrit :Bonjour,

En réponse à Rosenthal :
Ma réponse est juste un écho à un message bien écrit plus haut qui décrivait avec finesse la question et les enjeux.
Je crois qu'on peut classer le monde de l'archéologie en trois familles par rapport à la détection.
1. Ceux qui sont totalement contre et qui se sont organisés de manière assez judicieuse pour que les affaires fassent suffisamment de bruit. Ils font un lobbying efficace et ont réussi à faire parler d'eux par des moyens variés y compris par leurs opposants qui sont souvent leur meilleure agence de publicité.Cela sert de caisse de résonance.
2. Ceux qui pensent que la détection existera toujours et qu'il faut œuvrer avec de manière ouverte. Certains grands noms de l’archéologie osent le dire ouvertement; ils sont peu nombreux et se prennent souvent des volées de bois vert. Ils aimeraient peut-être être appuyé par certains de leurs collègues qui n'osent prendre position dans le climat actuel.
3. Et l’immense majorité qui regarde cela d'un œil distant en ayant une certaine neutralité plus ou moins prononcée par rapport à la question. C'est l’enjeu des uns et des autres qui tentent de faire pencher vers eux ces personnes neutres. Ils attendent de voir si le législateur va travailler sur la question ou si on est reste là. Certains lisent les forums et n'encaissent pas toujours bien les attaques en règles des extrémistes des deux bords.

Et donc je faisais écho à ce que certains ont dit plus haut par rapport à certains forumistes qui viennent seulement pour "casser de l'archéo". D'ailleurs, on voit que le monde la détection est lui aussi divisé en ces trois mêmes catégories susdites.
C'est juste ma vision des choses depuis la face archéologie et je n'oblige personne à y adhérer. Donc pas la peine de venir déverser ses épanchements contre moi même si cela en soulage certains. Et comme dit par quelques uns ici ou en MP, il faut un débat pour faire bouger les choses et pour qu'il y ait débat, il faut des avis divers. Le principe du débat étant bien sûr l'adoption d'un ton courtois. Dont acte.

Là vous commencez à montrer votre jeu vous voulez nous faire croire que vous faite partie de la troisième vous êtes neutre non pas quand même puisque vous nous rabachez sans arrêt que nous n'avons pas le droit d'utiliser un détecteur de métaux et que nous sommes dans l'illégalité.
Et encore une foi ou est votre discution constructive ou son vos proposition vous n'arrivez même pas à répondre à une question simple qui vous est posé par Tom Tom: je te pose donc la question : que penses-tu des mésaventures de louis fontenay.

tom tom a écrit :Philippe, en règle générale j'apprécie tes commentaires sur ce forum qui je trouve apporte un regard différent ( et pour cause diront certains ) Ceci dit, il y a quand même quelque chose qui me gêne chez toi et ce quelque chose est ta propension à réagir aux postes qui ont pour sujet... l'interdiction des detecteurs j'ai remarqué que tu es toujours très loquace dès que ce sujet est abordé, tandis qu'a l'inverse -sauf erreur de ma part- je ne t'ai jamais vu réagir sur les posts concernant louis fontenay ... je te pose donc la question : que penses-tu des mésaventures de louis fontenay ???

Allez vous enfin ozer y répondre...

là Philippe reconnaissez que votre vocabulaire n'est pas le même quand vous parlez de nos détracteurs ou de nous même.Quand il s'agit d'eux vous dites:

Philippe (72) a écrit :Bonjour,
1. Ceux qui sont totalement contre et qui se sont organisés de manière assez judicieuse pour que les affaires fassent suffisamment de bruit. Ils font un lobbying efficace et ont réussi à faire parler d'eux par des moyens variés.

et pour nous nous avons droit à :

Philippe (72) a écrit :à certains forumistes qui viennent seulement pour "casser de l'archéo"

si je résumais mes propos en prenant partie (j'ai honnêteté de le dire pour ce message)
accuser une population de piller en généralisant est assez judicieux, par contre critiquer cette chasse au sorcière ne serait qu'en fait casser de l'archéo .
c'est fort de roquefort !

Bonjour,

Sur l'affaire Fontenay, j'ai répondu dans ce post.

Une citation de Pierre Dax lors de la sortie de "L'Os a Moelle" :

"Contre tout ce qui est pour, pour tout ce qui est contre"

Obscurantisme ?

Rosenthal a écrit :là Philippe reconnaissez que votre vocabulaire n'est pas le même quand vous parlez de nos détracteurs ou de nous même.Quand il s'agit d'eux vous dites:

Philippe (72) a écrit :Bonjour,
1. Ceux qui sont totalement contre et qui se sont organisés de manière assez judicieuse pour que les affaires fassent suffisamment de bruit. Ils font un lobbying efficace et ont réussi à faire parler d'eux par des moyens variés.

et pour nous nous avons droit à :

Philippe (72) a écrit :à certains forumistes qui viennent seulement pour "casser de l'archéo"

si je résumais mes propos en prenant partie (j'ai honnêteté de le dire pour ce message)
accuser une population de piller en généralisant est assez judicieux, par contre critiquer cette chasse au sorcière ne serait qu'en fait casser de l'archéo .
c'est fort de roquefort !

Tu joues sur les mots et tu fais des procès d'intention....il est vrai que nos opposants sont malheureusement bien plus malins que nous: organisés, présents dans les structures officielles, savent se faire entendre des pouvoirs publics, savent pervertir les termes de la loi pour les présenter sous le jour qui leur convient...normal, toute leur énergie est focalisée la dessus...quant à ceux qui viennent "casser" de l'archéo, Philippe ne met en cause qu'une partie des gens qui fréquentent ce forum et qui est réelle...
Pour faire avancer le débat, il serait bon de recevoir les arguments des uns et des autres sans déformer les propos. On peut ne pas accepter certains points de vue ou certaines personnes mais il faut rester objectif ...
Que vous le vouliez ou non, le débat ne se fera pas sans "passerelles" il faudra à un moment ou un autre nous confronter avec des gens qui ont des points de vue et des intérêts différents des notres..
Pour ce qui est de Philippe, même s'il ne pratique pas la détection et si elle le gêne dans la forme actuelle, je considère que ce peut être une de ces passerelles; je comprends aussi les motivations qui le font fréquenter notre forum...

Rosenthal a écrit :là Philippe reconnaissez que votre vocabulaire n'est pas le même quand vous parlez de nos détracteurs ou de nous même.Quand il s'agit d'eux vous dites:

Philippe (72) a écrit :Bonjour,
1. Ceux qui sont totalement contre et qui se sont organisés de manière assez judicieuse pour que les affaires fassent suffisamment de bruit. Ils font un lobbying efficace et ont réussi à faire parler d'eux par des moyens variés.

et pour nous nous avons droit à :

Philippe (72) a écrit :à certains forumistes qui viennent seulement pour "casser de l'archéo"

si je résumais mes propos en prenant partie (j'ai honnêteté de le dire pour ce message)
accuser une population de piller en généralisant est assez judicieux, par contre critiquer cette chasse au sorcière ne serait qu'en fait casser de l'archéo .
c'est fort de roquefort !

HHHa mon poto Rosental . ..M'sieur Philippe n'est point un interlocuteur comme Monsieur tout le Monde.. . HHo que Non?? j'ai parcouru pas mal de ses messages , ceux -ci restent toujours dans le meme ton. . Meme Harmonie.. .Imperturbable M'sieur Philippe celui -ci ne répondra a aucune de vos attaques , son armure est a l'épreuve des insultes . ..Si vous insistez ils vous fera tourner en Bourrique . ..Poto Biracos a raison ?? Philippe sait toujours retomber sur ses pattes ...Mais en plus comme les félins , je le soupçonne d'avoir plusieurs Vies . ..Pour tout vous dire, son personnage m'est Sympathique .. .Un Conseil.. arrêtez un peu , de le crititititi..quer ..arrondissez les angles de vos Dialogues le concernant . ..Un bon compromis vaut mieux que dix milles critiques . .Et pour Finir je crois que Monsieur Ph.. reste Modeste par rapport a ses fonctions publiques dans la vie .. ...Mais Bon ?? moi je dis cela ?? et je ne dis Rien ..Bonne suite de Commentaires a Vous Tous . ..A Bientot M'sieur Philippe..

Serait-il Technocrate ??

Si c'est le cas , je citerai Coluche : "Technocrates, c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprend plus la question que t'as posée. "

La détection, c'est bien plus que ramasser des métaux, c'est un état d'esprit et même après plusieurs dizaines d'années de pratiques, on se demande toujours comment séduire madame la chance ou toutes autres divinités Mais,lorsque je vois le besoin d'exhibition qu'elle procure à beaucoup sur la plupart des forums qui lui sont dédiés et sans compter le besoin d'aller toujours plus profond et plus rapidement dans sa besogne je comprend que les autorités archéologiques s'en inquiètent sérieusement et je les comprend, je le répète Notre passion est devenue un sport pour beaucoup trop de ces pratiquants et ceci au détriment du patrimoine archéologique métallique et sans compter le commerce publique que certain en font A la question : Méritons nous ce qui nous arrive ??? je répondrai : évidement Je suis maintenant moi aussi une antiquité de la détection un "OVNI" pour la plupart d'en vous il est bien loin le temps des preux chevaliers

dany le grand 31 a écrit :Notre passion est devenue un sport pour beaucoup trop de ces pratiquants et ceci au détriment du patrimoine archéologique métallique et sans compter le commerce publique que certain en font A la question : Méritons nous ce qui nous arrive ??? je répondrai : évidement Je suis maintenant moi aussi une antiquité de la détection un "OVNI" pour la plupart d'en vous il est bien loin le temps des preux chevaliers

L'autre jour, en rentrant de mes terrains de jeu par un sentier forestier, j'ai rencontré un promeneur qui m'a demandé ce que je faisais avec un détecteur. Je n'ai pas dû être très convaincant dans mes explications parce qu'à la fin, il a conclu en disant : "depuis que les usines ont fermé, il y a un tas de cons dehors qui font n'importe quoi !"
J'espère que ce n'est pas lui qui statuera sur l'avenir de la détection.

Pour dany, je ne me rappelle plus combien coûtait un haut-de-gamme il y a 25 ans, mais je ne suis pas sûr, en plus, que l'augmentation du nombre de pratiquants ait fait baisser les prix des machines

domy a écrit :Pour avoir pratiquer les deux et m'être renseigné , je puis dire qu'il n'y a pas incompatibilité scientifique entre la fouille [officielle] et la détection [clandestine].
La loi sur la détection aurait du faire l'objet de décrets préfectoraux pour des applications adaptées à des contextes des sols régionaux .

pour Domy il y a aussi des lois sur la persécution

Bonjour à tous.
Une petite visite pour vous proposer ma vision de ce rapport :
http://detectplus.free.fr/rapport.php

Max

Y pas que la détection ; on a d'autres exemples, et c'est bien dommage que personne n'ait encore pensé à interdire la connerie, parce que y aurait moyen de gagner de l'argent...
"En France, durant la Révolution, une ordonnance du Préfet de Police de Paris du 16 brumaire an IX (7 novembre 1800) règlemente le port du pantalon pour les femmes, imposant à celles voulant s'habiller en homme dans les quatre-vingt-une communes du département de la Seine et les communes de Saint-Cloud, Sèvres et Meudon de se présenter à la préfecture de police pour y être autorisées. Cette autorisation ne pouvait être accordée que pour motif médical. Deux circulaires préfectorales (1892 et 1909) ont atténué l'interdiction et autorisé le port du pantalon féminin si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval. En 2003, un député qui proposait de la faire abroger s'est vu répondre par la ministre déléguée à la Parité et l'Egalité professionnelle, que dans ce genre de cas, laisser une loi désuète non appliquée vaut mieux que de faire adopter un texte l'abrogeant. En septembre 2010 les conseils municipaux de Paris, à la demande des élus Verts et Communiste, ont fait la même demande et se sont vu répondre par le préfet qu'il avait mieux à faire que de l'archéologie législative."(sources wikipedia)
Nan mais, qui c'est qui porte le pantalon dans ce pays ?...