Detecteur.net

Bonjour à tous,

voici un passant ordinaire, courant en détection,...mais celui ci fait partie d'un ensemble "boucle-chape"?
Ce qui perturbe mes connaissance en la matière ?

Fabrication artisanale ?
Avez vous une idée, merci pour vos commentaires.

Bon lundi férié à tous.
Midas

rien d'anormal,boucle et sa chape du XIVème !

scorpio 49 a écrit :rien d'anormal,boucle et sa chape du XIVème !

Et très belle par dessus le marché!

j'en ai pas encore à chappe, c'est vrai que ca me plairait bien d'en avoir

Salut

Effectivement, absolument rien d'anormal.

On peut même être un peu plus précis je pense en la datant 1350 - 1450 environ.

Amicalement
Jimmy

j'en ai trouvé qu'une comme ça, la tienne est super belle !

Bonjour. Effectivement, boucle et chape, mais je ne vois pas de passant.

super jolie

Merci à tous,

peut-être rien d'anormal, mais ce qui est étrange c'est la proportion de boucles de ce type trouvées sans la chape ! environ 200 et seulement une avec une chape !!
Merci et à +
Midas

c'est trés rare de les trouver complète avec leurs chapes,celles ci étant plus fragiles,elles disparaissent en premier !

scorpio 49 a écrit :c'est trés rare de les trouver complète avec leurs chapes,celles ci étant plus fragiles,elles disparaissent en premier !

C'est aussi parce que, tout simplement, une faible proportion de ces boucles étaient accompagnées d'une chape. La plupart du temps elle était directement cousues ou rivetées sur le cuir ou le galon tissé, et à ce moment là, c'était le suir ou le galon qui servait de chape.

Amicalement
Jimmy

Encore merci à tous,
merci pour tes explications et vocabulaire Curiosolite22, je fais sortir mon dictionnaire, et en apprendre encore et encore.
Merci encore à vous tous, et bonne soirée.
Midas

pas d'accord,presque toutes avaient une chape,mais les rivets étaient souvent en fer,d'ou l'explication,on retouve d'ailleurs assez souvent en détection des fragments de chapes sans la boucle !

scorpio 49 a écrit :pas d'accord,presque toutes avaient une chape,mais les rivets étaient souvent en fer,d'ou l'explication,on retouve d'ailleurs assez souvent en détection des fragments de chapes sans la boucle !

Pas d'accord si tu veux.

Ce n'est pas parce que sur une page on ne voit que des boucles à chape que toutes les boucles avaient des chapes.

J'ai peut-être légèrement minimisé la proportion de boucles à chape, je veux bien l'admettre, mais de là à dire que presque toute les boucles avaient des chapes, non, enfin en tout cas je ne le pense pas.

sur différentes typologies de boucles médiévales presque toutes comportent des chapes désolé petit !

bonsoir,
sur différentes typologies on trouve des boucles avec plaques, les mêmes sans plaques, d'autres avec ardillons, et d'autres sans (est-ce pour autant qu'elles n'en avaient pas ?), d'autres avec ou sans chapes d'accroche, le principal est je pense de se pencher sur la forme de la boucle, bien particulière pour chaque époque, et certaines boucles ont eu la vie dure et utilisées sur plusieurs siècles, mais l'important est de savoir l'époque de, je dirais, "la mise en circulation".
il est vrai que plaques, ardillons, chapes d'accroche étaient de matière plus fragile d'où leurs disparitions prématurées.
à + chris

Une typologie, même plusieurs peut-elle ou peuvent-elles reflèter une réalité toute entière en sachant qu'il ne s'agit que d'un très faible échantillonnage dans la masse incalculable de boucles fabriquée tout au long du bas MA ? Je ne pense pas, Grand.

Bien, on va faire la liste des endroits ou l'on peut mettre ou non une chape :

Sur une chaussure : non

Sur la jugulaire d'un casque quelquonque : non

Sur un équipement militaire quelquonque (plastron, Visby...) difficile dans certains cas, non dans autres.

Sur une ceinture (ou baudrier) : oui, assurément, mais quelle proportion ? Difficile de savoir, en sachant que la chape est une déco supplémentaire pour dire "j'ai assez de frique pour mettre un bout de bronze inutile en plus sur ma ceinture en cuir ou en galon"

Cela m'amène à me poser une question : Serons-nous un jour d'accord sur une quelque chose ?

Bref, je ne vois pas pourquoi je me fatigue sur un sujet si peu existentiel et ou j'aurais de toute manière, tort...

tu vois jimmy ce que je te reproche ici ou sur d'autres foras,c'est que sur tous les sujets tu emets des affirmations,et surtout tu ne veux jamais avoir tort,saches qu'à 17 ans tu as encore du chemin à faire,et beaucoup de choses à apprendre,à moins que tu ai déjà vécu d'autres vies,saches pourtant que j'apprécie tes identifications de monnaies médiévales,et ça c'est tout à ton honneur,tu as surement de bonnes documentations numismatiques, et je sais que tu es passionné de cette époque,démarche que je trouve sympa!mais fais gaffe quand mème,la modestie te fais souvent défaut,allez salut petit !

Et bien non ! Ce n'est ni l'un, ni l'autre !

Pendant des siècles, les gens ont porté des chapes seules, parce que les boucles n'avaient pas encore été inventées. Alors, forcément, les gens perdaient souvent leur braies/culottes/pantalon... mais ils étaient habitués (et puis les mœurs étaient plus dissolues qu'aujourd'hui).

Et puis, un jour, quelqu'un rapporta une boucle d'une contrée lointaine (il avait eu le temps de revenir justement parce qu'il ne perdait plus tout le temps ses culottes). Alors, tout le monde voulu se mettre la mode des boucles, qui remplacèrent bientôt les chapes. Mais il restait encore quelques traditionalistes qui revendiquaient fièrement le droit de perdre leur pantalon si ça leur plaisait et qui regrettaient le temps d'avant (d'autant que la natalité avait pâti de la nouvelle mode).

Alors, comme au bout d'un moment, cette chamaillerie prenait de l'ampleur, ont se mit à faire des boucles à chape, pour tenter de trouver une solution d'entente. Finalement, avec le temps, les boucles l'emportèrent, les pantalon restèrent bouclés et la natalité chuta. Mais c'est pourquoi on trouve encore de nos jours, des chapes, des boucles et boucles à chape ! Et même des ardillons seuls ! Mais c'est une autre histoire.

:dr

catala a écrit :Et bien non ! Ce n'est ni l'un, ni l'autre !

Pendant des siècles, les gens ont porté des chapes seules, parce que les boucles n'avaient pas encore été inventées. Alors, forcément, les gens perdaient souvent leur braies/culottes/pantalon... mais ils étaient habitués (et puis les mœurs étaient plus dissolues qu'aujourd'hui).

Et puis, un jour, quelqu'un rapporta une boucle d'une contrée lointaine (il avait eu le temps de revenir justement parce qu'il ne perdait plus tout le temps ses culottes). Alors, tout le monde voulu se mettre la mode des boucles, qui remplacèrent bientôt les chapes. Mais il restait encore quelques traditionalistes qui revendiquaient fièrement le droit de perdre leur pantalon si ça leur plaisait et qui regrettaient le temps d'avant (d'autant que la natalité avait pâti de la nouvelle mode).

Alors, comme au bout d'un moment, cette chamaillerie prenait de l'ampleur, ont se mit à faire des boucles à chape, pour tenter de trouver une solution d'entente. Finalement, avec le temps, les boucles l'emportèrent, les pantalon restèrent bouclés et la natalité chuta. Mais c'est pourquoi on trouve encore de nos jours, des chapes, des boucles et boucles à chape ! Et même des ardillons seuls ! Mais c'est une autre histoire.

:dr

....

Scorpio et Curiosolite, je propose qu'on modifie vos pseudos en Chapi , Chapo...

je préférerais abott et costello !

Surtout, il faut pouvoir faire la part des choses entre ce qu'on "sait" et ce qu'on croit. Et ce n'est pas toujours facile. Regardez en religion. Personne ne sait, tout le monde croit et tous sont convaincus de savoir ("au fond de leur cœur" ).

En ce qui concerne les identifications d'objets archéologiques, nos connaissances reposent bien souvent sur des identifications faites pas d'autres, sur nos lectures et sur les étiquettes des vitrines de musées. Et quand on pense que les auteurs (/chercheurs/conservateurs) ne peuvent, la plupart du temps, que deviner une réalité probable (ou se référer à d'autres auteurs), je crois que cela relativise beaucoup nos "connaissances".

Sans compter que notre envie de savoir fait travailler notre imagination et que nous tenons souvent pour certaine une explication qui nous a simplement parue logique.

oui d'accord mais partant de ce postulat,on ne croit plus à rien ni en personne !je pense qu'il faut quand mème relativiser ,pour les religions c'est encore pire,car on se base sur des écrits qui ont été constamment ,revus modifiés et adaptés selon le bon vouloir de leurs auteurs grace à dieu,je suis athée