Detecteur.net

bonsoir a tous !
je cherche a savoir si c'est une fusa ou autre chose et de quel époque ! c'est en plomb , 30mm de D , 5mm d'épaisseur , si quelqu'un a une idée , merci

Sa y ressemble fort

c'est une rouelle bouletée en plomb,époque indéfinie !

scorpio 49 a écrit :c'est une rouelle bouletée en plomb,époque indéfinie !

c'est la première que j'en sort avec quelque chose de gravé dessus ! merci pour l'id

scorpio 49 a écrit :c'est une rouelle bouletée en plomb,époque indéfinie !

une rouelle??? mais où se cachent donc ces maudits rayons???

La forme du trou (conique) me laisse pensser que c'est une fusa

pour moi aussi , fusa sans aucun doute
bonne soirée

ça ne veut strictement rien dire !nombreuses celles qui ne sont pas tronconiques,voir ce rapport de fouilles ces objets sont connus et reconnus par les archéos,ils sont mème classifiés,ils savent aussi ce que sont les fusaioles c'est leur métier !

scorpio 49 a écrit :reconnus par les archéos,ils sont mème classifiés,ils savent aussi ce que sont les fusaioles c'est leur métier !

Ah bon je croyait que c'etait de traquer les pillards que nous somme !? Faut que j'arrete M6 moi ...
Ps: Merci Scorpio de nous reprendre

Bonsoir,

Rappelons en effet que les fusaioles antiques, dont l'immense majorité est faite en céramique (fusaioles fabriquées en terre ou fusaioles fabriquées dans des tessons), n'ont pas un axe percé tronconique.
Cet axe tronconique, qu'on voit revenir souvent dans les propos, n'est pas un critère.

Merci de l'éclairage

bonjour
Pour moi c'est probablement une fusaiole , c'est vrai originale
mais pas une rouelle ,sans rayon ????????
Amicalement

les rouelles sont loin d'ètre toutes avec des rayons,il suffit de voir les rapports de fouilles ,et elles commencent à ètre nombreuses !

Tu va souvent nous resortir ce rapport comme si c'étais le Saint-Graal, la preuve ultime ? Il suffit de lire le document en entier pour se rendre compte que plusieurs couches dont celle dans laquelle a été trouvée la fusaïolle a été chamboulées en 1972 lors de la construction du lotissement, que 2 monnaies du 16ème ont été trouvées à proximité et que les archéos se sont basé pour "identifier" l'objet qu'il avait trouvés sur un bouquin ayant plusieurs décennies et dont une bonne partie des id sont erronées. Enfin je dis ça, je dis rien.



Et pour mon expérience personnelle, jamais je n'ai trouvé de fusaïolles accompagnées de monnaie romaines, mais toujours en contexte 16 à 21ème (accompagnées de liards Double Tournois, douzains napoléon etc.). Par contre, j'en ai trouvé une en contexte humide (dans la partie marécageuse d'un étang) et ça, ce n'est pas anodin.

tu oublies une chose mon garçon,tu prends les archéos pour des imbéciles,ils parlent bien de rouelle en connaissance de cause et non de fusaiole,je pense que ces gens là savent faire la distinction entre les objets récoltés !mais tu es sans doute plus érudit qu'eux !de plus ce n'est pas le premier rapport de fouilles qui présente ce genre d'objet ainsi nommé par leurs soins!ou alors tu a une mémoire sélective !

Bonjour,

Peut-on avoir des références précises et consultables de ces rouelles (à cabochons) antiques citées dans d'autres publications ? Je ne parle que de ce genre pour ne pas mélanger avec d'autres formes qui sont bien antiques.
Pour le rapport de fouilles de Hanches, il faut en effet bien analyser les US pour constater qu'il y a un problème. Ceux qui ont comme moi l'habitude de ce genre de documents, de ce genre de fouilles, qui sont habitués à lire les stratigraphie savent qu'il y a un problème.
Maintenant si quelqu'un a l'habitude des fouilles, des rapports de fouilles et de la lecture des US, et s'il pense différemment, qu'il ne se prive pas d'intervenir.

et mème si celle ci n'était pas antique,allez poussons le bouchon plus loin pourquoi pas du XVIème dans le cas d'un éventuel bouleversement de terrain,celà n'enlève en rien que sur leur rapport figure le terme rouelle,et en aucun cas fusaiole,il disent mème précisément que ces objets connus comme tels ont perdurés au delà de l'antiquité !maintenant on sait que ces gens là sont parfaitement incultes et disent nimporte quoi, pour le petit jeune si lui n'en a jamais trouvé en contexte gr,d'autres que la bienséance m'interdit de nommer ici en ont trouvé de formes et tailles trés variées !bouletées,avec et sans appendices!

Bonjour,

Et les références pour celles à cabochons en contexte antique ?

je n'en sais pas plus que les archéos !

Bonsoir,

CQFD

Rouelle est un mot parmis d'autres. On pourrais les appeler A, X, ou même tralala, ce serait, à mon sens, pareil. A mon avis, si certains archéologues, qui en savent infiniment plus que moi (je ne vois pas pourquoi tu t'obstine à croire j'ai l'inavouable prétention s'en savoir plus qu'eux), mais qui pour autant n'ont pas la science infuse, nomment ces objets rouelles, c'est parce qu'ils ont lu le livre (dont je ne me rapelle plus le nom et j'avoue avoir la fainéantise de le chercher) et non pas déduit de diverses observations et réflexions diverses.

Je suis certain qu'en discutant avec eux, ils admettrais n'en pas savoir d'avantage que nous, et avoir nommés ainsi l'objet qu'ils ont trouvés par simple, disons, habitude ou encore plus simplement parce qu'ils ont retranscrit le mot tel qu'il est écrit dans l'ouvrage qui leur a servis de référence (je ne dis pas que c'en ai une )

M'enfin.

Admeterais-tu que l'on peut rapprocher les motifs présents sur la fusa de certain méreaux du XIII/XIVème siècle ?

Bien amicalement

Jimmy

ah ils sont pas malins quand mème hein ! ils lisent et se basent sur des données erronées,mais ou va la culture !de plus je n'ai jamais dit que ces objets étaient uniquement antiques,arrètes de me faire des procés d'intention ,il est parfaitement reconnu que ces objets ont perdurés, ils le disent, alors rien de plus normal que d'en trouver certaines avec des motifs ressemblant aux méraux,quand aux fusaioles les vraies ce sont des objets conçus pour une fonction bien définie,ce qui implique une forme et un poids adéquats,tu comprends ?,une rouelle est un objet en forme de roue avec ou sans rayons,à caractère votif(ils le disent aussi),la fusaiole est un outil !et là est la différence! et comme tous les outils ils sont censés avoir des marques d'usure en périphérie,d'accord ! surtout si c''est du plomb:mrgreen:

Bonjour,

Il faut bien différencier les types d'objets. Ce n'est absolument pas un "objet" à cabochons.
Pour ce qui concerne ces derniers, les détectoristes en ont trouvé des milliers, les archéologues n’en sortent pas dans les contextes antiques. C'est une réalité archéologique.
Restons dans l'approche scientifique et non pas dans l'interprétation.
Il faudrait cher Scorpio pour que les messages soient utiles à tous donner les sources des clichés que tu montres car ils sont inutilisables en l'état. On ne peut pas construire une base de données et les objets présentés prêtent à confusion (sont-ce des objets provenant de fouilles, de prospections archéologique ou de détection ?).
Pas de référence = document sans intérêt scientifique et inutile pour l'étude chronologique.

bonsoir !

Bonne nuit et fais de beaux rêves

à bientot ce n'est pas fini que philippe ne se réjouisse pas trop tot il 'a rien gagné malgré ce qu'il croit

Bonsoir,

Il n'y a rien à gagner ou à perdre. Ce sont des objets mal connus et c'est là ce qui est intéressant; à chacun d'apporter des éléments bibliographiques et d'en faire une critique constructive sans se moquer ouvertement de la personne parce qu'elle n'est pas convaincue par l'argument de l'autre. C'est fondamental.
Nulle part ailleurs le débat a été aussi poussé. Il est juste dommageable qu'il soit éparpillé dans divers posts.
Mais je répète que pour qu'il soit utile, il faut des références précises pour que chacun puisse aller consulter le document en question.
Il serait aussi utile de séparer certains objets qui n’appartiennent pas visiblement aux mêmes familles. Certains objets que tu présentes se retrouvent en effet dans des publications archéologiques sur l'Antiquité, d'autres non, d'où l'importance de toujours donner la source.
Pour l'instant, je ne suis absolument pas convaincu par ce que j'ai lu sur les "fusaioles à cabochons" antiques.
Mais si tu as des publications archéologiques qui en montrent en stratigraphie bien établie, pourquoi pas. Mais gare à la critique du point de vue archéologique
Pour ceux qui seraient intéressés par ce sujet, il y a déjà différentes sources citées sur d'autres posts avec des critiques sur ces sources.

je te prépare une petite typologie des rouelles en plomb avec l"évolution des formes dans le temps ainsi que certaines issues de fouilles et leurs petites soeurs trouvées en détection,vous verrez c'est assez édifiant,mais maintenant c'est l'heure d'aller dormir ! ja parle de rouelles et non de fusaioles ne mélangeons pas tout

Bonsoir,

N'oublie pas d'indiquer les sources, c'est fondamental.

pour l'exemple de fouilles pas de problème !

bonjour
Scorpio ,souvient toi de la doc sur les bronzes antiques que je t'ai fait parvenir et édité par d’éminent personnages , on y retrouvent des capsulae et des dés du XVI siècle
juste pour dire que eux aussi ne détiennent pas la vérité
passez tous un bon week end quand même
amicalement
dominique

oui,mais alors qui la détient ! ,je prépare mon petit exposé,il sera assez copieux et celà prend du temps,je n'en ai pas fini !

Bonjour,

La vérité, ou du moins ce qui s'en rapproche, ne peut venir que d'objets découverts lors de fouilles archéologiques dans des US bien calibrées. Hors d'un contexte stratigraphique, donc daté plus ou moins finement, un objet seul ne peut pas être calé dans une fourchette chronologique et n'offre pas d'intérêt pour ce que nous cherchons ainsi.
On est ici dans un travail assez proche de la méthode utilisée pour la datation de certaines céramiques : rattacher à un type de production et établir une chronologie d'après des indices fiables.
C'est ce qui rend la chose intéressante.

Philippe (72) a écrit :Bonjour,

La vérité, ou du moins ce qui s'en rapproche, ne peut venir que d'objets découverts lors de fouilles archéologiques dans des US bien calibrées. Hors d'un contexte stratigraphique, donc daté plus ou moins finement, un objet seul ne peut pas être calé dans une fourchette chronologique et n'offre pas d'intérêt pour ce que nous cherchons ainsi.
On est ici dans un travail assez proche de la méthode utilisée pour la datation de certaines céramiques : rattacher à un type de production et établir une chronologie d'après des indices fiables.
C'est ce qui rend la chose intéressante.

desolé , j ai rien compris

Bonjour,

Hors d'une contexte archéologique, c'est à dire une couche datée assez finement, on ne peut pas poser de datation pour ces objets.
Par exemple, une prospection au sol ne peut pas donner une indication chronologique précise puisqu'on va trouver ensemble des objets gallo-romains, médiévaux et modernes. Donc seul un contexte clair de fouilles permet d'avancer une datation.
La ressemblance entre deux objets ne permet pas non plus de dire qu'il appartiennent à la même époque. Ainsi je connais des céramiques du 20ème siècle qui sont très proches des sigillées de type Drag43 (mortier à mufle de lion).

les monnaies romaines ou antiques trouvées en surface ne sont donc pas des monnaies romaines puisque non trouvées en strates lors de fouilles !

Bonjour,

Ce n'est pas le même problème. Les "fusaioles" en plomb ont besoin d'être datées.

scorpio 49 a écrit :les monnaies romaines ou antiques trouvées en surface ne sont donc pas des monnaies romaines puisque non trouvées en strates lors de fouilles !

moi qui dis depuis le début que c'est des euros que je trouve et personne qui voulait me croire !!!!

merci scorpio

sympa sinon vos échanges j’attends la suite