Detecteur.net

Bonjour a tous,

Voici une fibule qui mesure 45 mm de long, 20 mm au plus large a l'avant et 9 mm de largeur au corps














Elle a ete un peu maltraité la pauvre !

Une idée du type de celle ci???

Merci d'avance et bonne soiree

salut
fibulae 88 (site fibule)

Bonjour ,
Ce que je trouve intéressant sur ta fibule, c'est que l'on voit bien le système d'accroche du ressort ( indépendant de l'arc ) par une griffe ( extension de l'arc refermée sur elle-même ).
Physiquement, ce système ne devait pas pouvoir supporter beaucoup de tension, avec l'avantage tout de même d'une production de série, donc moins chère probablement.
Et cela ouvre des perspectives pour bien des objets ne présentant ni charnières, ni début de ressort!
Je vais d'ailleurs aller regarder dans mes BAM...
Merci pour la présentation !

Merci de t'interesser a ce sujet, une idée du type de la fibule? Sur fibulae ca bouge pas trop ...
Ils ont eu des problemes sur le site

piragol a écrit :Bonjour ,
Ce que je trouve intéressant sur ta fibule, c'est que l'on voit bien le système d'accroche du ressort ( indépendant de l'arc ) par une griffe ( extension de l'arc refermée sur elle-même ).
Physiquement, ce système ne devait pas pouvoir supporter beaucoup de tension

Bonjour,

Non, non Piragol, le ressort fait partie de la fibule, il n'est pas indépendant, vous pouvez trouver le même exemple sur les fibules à plaquettes, knickfibeln...;

Ici je pense au type 2.3 Riha (Augenfibeln) du 1er siècle

Il faut fouiller dans la typo de riha

@+

Je ne suis pas un spécialiste, loin de là.
Mais sauf erreur, je la daterais de -70 à +10 au vu du système d'attache...

Ah flute, Alice répondait en même temps que moi...
Mieux vaut se fier à ses dires, et visiblement j'ai encore des progrés à faire!
Et la 5ème photo montre bien que le ressort n'était pas indépendant !!!

Merci de faire avancer , le sujet, je vais essayer de fouillez ca!

Voilà de quoi t'aider :
Voici les Riha 2.3, regardes surtout la 202 et 203 ?

Salut,

Dans la forme elle y ressemble, mais l'arriere et la cassure ne correspond pas :s

Il est difficile pour quelqu'un qui ne l'a pas en main de se faire une ID réelle, car beaucoup de détails peuvent être faussés par une photo.
Comme tu t'en seras rendu compte, tout est interprétation....
En tous cas, je n'étais pas loin dans mon estimation initiale !!!

Merci et on la daterai alors du 1 er siecle avant ou apres JC?

Postumus88 a écrit :Merci et on la daterai alors du 1 er siecle avant ou apres JC?

Avant celui qui n'existait pas encore...