Detecteur.net

de plus, il paraitrait que sur tous les sites archeologiques declarés, seuls 10% auraient ete reellement
fouillés...alors qu'on dise pas qu'on leur pique le pain de leur bouche, à ce rythme là, ils en ont pour 2000 ans de recherches !!!

nicolus a écrit :de plus, il paraitrait que sur tous les sites archeologiques declarés, seuls 10% auraient ete reellement
fouillés...alors qu'on dise pas qu'on leur pique le pain de leur bouche, à ce rythme là, ils en ont pour 2000 ans de recherches !!!

Tres crédible cet argument bravo......

C'est un argument qui se réfute facilement voire qui se retourne contre nous. Les archéos avancent avec raison qu'ils ont le temps, que ce qui reste sous terre peut être fouillés dans les siècles futurs sauf si quelqu'un vient leur couper l'herbe sous les pieds avant...D'où le danger de prétendre que la détection doit être libre parce que c'est un loisir répandu...

2 % ?? ils en ont pour 10 000 ans !!!!!

nicolus a écrit :2 % ?? ils en ont pour 10 000 ans !!!!!

c est pas important puisqu'ils ont le temps !

petite pensée de marc-aurele: si cela n est ni méchanceté personnelle,ni conséquence de ma méchanceté ,ni nuisible a la communauté,pourquoi m en affecter?et quel tort peut on faire a la communauté??

j'ai pas trop piger vos remarques ,ce que je souligne comme claude c'est que la seule issue a tout ce merdier c'est la méthode a l'anglaise et le pire c'est que ce n'est meme pas ce qu'il nous restent !

( plus haut l'avatar avec le haricot c'est l'ami catovius ou bien ? )

Guifre el Pelut a écrit :C'est un argument qui se réfute facilement voire qui se retourne contre nous. Les archéos avancent avec raison qu'ils ont le temps, que ce qui reste sous terre peut être fouillés dans les siècles futurs sauf si quelqu'un vient leur couper l'herbe sous les pieds avant...D'où le danger de prétendre que la détection doit être libre parce que c'est un loisir répandu...

Oui mais le hic, cet argument n'est plus valable aujourd'hui, surtout sur les terres agricoles cultivées saison après saison.
En effet, ce qui a changé la donne ces 50 dernières années c'est l'utilisation massive d'engrais chimiques chlorés (qui dégagent de l’ammoniaque) , l'épandage des lisiers, les pluies acides,etc. Combiné avec les labourages de plus en plus profonds, on arrive a un cocktail destructeur total pour la plupart des objets métalliques.
Les objets en alliage cuivreux (bronze,billon,etc.) qui dormaient sans problème depuis des siècles voir des millénaires dans ces sols agricoles, se sont détériorés extrêmement rapidement.
Combinaison ammoniaque + oxygène + eau= dissolution accélérée de la plupart des métaux cuivreux!!!
Ces métaux cuivreux représentant l'immense majorité de la composition des objets métalliques du passé!

Çà, beaucoup d'archéologues ne veulent pas l'admettre et pourtant c'est une réalité incontestable qui peut être démontrée scientifiquement très facilement!

Donc laisser dans le sol des objets métalliques du passé en attendant qu'ils aient quasiment totalement disparu dans les décennies à venir, je ne vois pas en quoi cela va dans le sens de la préservation du patrimoine pour les générations futures!
C'est plutôt une condamnation sans appel à leurs survies qui se révèlera à très court terme, mille fois plus destructrice que les pillages engendrés par certains individus!

Le monde a changé et la destruction/conservation des objets métalliques du passé aussi, n'en déplaise à certains archéologues qui ne veulent voir que ce qui les arrangent!

Certaines personnes reprochent que l'archéologie Anglaise a très peu d'archéologie préventive dans son fonctionnement...C'est sans doute vrai, mais EUX au moins ont choisi de sauvegarder ce qui est encore sauvegardable avant qu'il ne soit trop tard!!!

Mais bon, les Anglais sont sans doute des crétins, alors, laissons tout pourrir en terre, on est plus à une aberration prêt concernant la sauvegarde du patrimoine!

1/4 d'heure détente par kanar.kon

La France sera-t-elle le premier pays à interdire l'i-phone dans les champs ?... : Si oui, dans la mesure ou aucune fouille n'y sera pogrammée avant 10 000 ans, a-t-on le droit de détecter à Fukushima ?... : vous pouvez reprendre une activité normale

kanar a écrit : 1/4 d'heure détente par kanar.kon

La France sera-t-elle le premier pays à interdire l'i-phone dans les champs ?... :


Si oui, dans la mesure ou aucune fouille n'y sera pogrammée avant 10 000 ans, a-t-on le droit de détecter à Fukushima ?... :


vous pouvez reprendre une activité normale

I-Phone: verboten!

Quand à Fukushima, certains actuellement, rêvent de nous envoyer là bas en voyage organisé!!!

Voici la réponse

Texte de la réponse

Aux termes de l'article L. 542-1 du code du patrimoine, l'utilisation de matériel permettant la détection d'objets métalliques, à l'effet de recherches de monuments et d'objets pouvant intéresser la préhistoire, l'histoire, l'art ou l'archéologie est soumise à l'obtention préalable d'une autorisation administrative délivrée en fonction de la qualification du demandeur, ainsi que de la nature et des modalités de la recherche. D'autre part, l'article L. 531-14 du même code fait obligation de procéder auprès du maire de la commune à la déclaration des découvertes archéologiques réalisées fortuitement. La jurisprudence pénale, y compris des décisions très récentes, a régulièrement confirmé que les découvertes d'objets archéologiques consécutives à l'utilisation de détecteurs de métaux ne pouvaient pas être qualifiées de découvertes fortuites dans la mesure où la mise en oeuvre des appareils de détection nécessaires impliquait l'intention de trouver et ne pouvait relever du hasard. Le Conseil national de la recherche archéologique (CNRA) a remis, en février 2011, un rapport intitulé « Détecteurs de métaux et pillage : le patrimoine archéologique national en danger ». Il est consultable en ligne sur les pages de la sous-direction de l'archéologie de la direction générale des patrimoines accessibles par le site Internet du ministère de la culture et de la communication. Pour faire face à la multiplication des atteintes portées au patrimoine archéologique, le CNRA a formulé une série de dix propositions essentielles visant à renforcer le cadre juridique relatif à l'utilisation des détecteurs de métaux. Certaines de ces préconisations doivent encore faire l'objet d'une analyse juridique approfondie, afin de s'assurer qu'elles pourront s'inscrire aisément dans le projet de loi relatif aux patrimoines que la ministre de la culture et de la communication souhaite soumettre à l'examen du Parlement à l'automne 2013. Il convient de souligner que d'ores et déjà des rapprochements très efficaces sont intervenus entre les différents services ministériels concernés par la protection du patrimoine archéologique (services patrimoniaux, gendarmerie, douanes, justice), afin d'améliorer la qualification des infractions constatées et d'engager les procédures nécessaires aux sanctions qu'elles appellent. Parallèlement à ce travail difficile, la direction générale des patrimoines du ministère de la culture et de la communication intensifie les actions de sensibilisation du public à la fragilité du patrimoine archéologique, relayées en régions par les services déconcentrés et en partenariat avec les établissements publics, les collectivités territoriales et le milieu associatif. Dans ces conditions, il n'est pas envisagé d'assouplir le dispositif actuel en envisageant un statut particulier pour des activités de détection qui seraient présentées comme contribuant à la dépollution ou à la recherche d'objets perdus.

c est toujours la même réponse ... on verra bien !!

Ben oui toujours la même réponse depuis des années...Mais que voulez vous qu'ils mettent d'autre actuellement, vu qu'ils se basent sur les textes de lois en vigueur...

Mais bon, au passage, on attend toujours de leur part la définition exacte d'un objet archéologique et de ce qui ne l'est pas...C'est d'ailleurs le cœur et la clé du problème depuis des années et ils le savent bien!

Et comme ils ne veulent surtout pas se risquer à donner une réponse précise (vu qu'ils ne connaissent pas la réponse adaptée et surtout sans contestations possibles), on nage dans le brouillard encore et encore...

Quand on nous dira clairement que n'importe quel objet fabriqué par l'homme est considéré comme un objet archéologique défini ou potentiel, là au moins on sera fixé!
Mais imaginez un peu les conséquences et le bordel inimaginable qui s'en suivra et la situation archi compliquée auquel l'état devra faire face pour se justifier clairement...

Un Euro tombe de ton porte monnaie, tu es cuit si tu le ramasses!
Je caricature c'est vrai mais ça donne un peu le ton et la problématique que ce genre de décisions engendreraient...

Et je parie que si modification des textes cet automne, cela restera encore très confus avec des immenses failles juridiques exploitables du fait du manque de précision des nouveaux textes...Les juristes, avocats et consorts vont se régaler au passage croyez moi!

En général quand on veut tout interdire en bloc, au final on a souvent l'effet inverse qui se produit et on est bien loin des objectifs que l'on souhaitait...

Teletub a écrit : Ben oui toujours la même réponse depuis des années...Mais que voulez vous qu'ils mettent d'autre actuellement, vu qu'ils se basent sur les textes de lois en vigueur...

Mais bon, au passage, on attend toujours de leur part la définition exacte d'un objet archéologique et de ce qui ne l'est pas...C'est d'ailleurs le cœur et la clé du problème depuis des années et ils le savent bien!

Et comme ils ne veulent surtout pas se risquer à donner une réponse précise (vu qu'ils ne connaissent pas la réponse adaptée et surtout sans contestations possibles), on nage dans le brouillard encore et encore...

Quand on nous dira clairement que n'importe quel objet fabriqué par l'homme est considéré comme un objet archéologique défini ou potentiel, là au moins on sera fixé!
Mais imaginez un peu les conséquences et le bordel inimaginable qui s'en suivra et la situation archi compliquée auquel l'état devra faire face pour se justifier clairement...

Un Euro tombe de ton porte monnaie, tu es cuit si tu le ramasses!
Je caricature c'est vrai mais ça donne un peu le ton et la problématique que ce genre de décisions engendreraient...

Et je parie que si modification des textes cet automne, cela restera encore très confus avec des immenses failles juridiques exploitables du fait du manque de précision des nouveaux textes...Les juristes, avocats et consorts vont se régaler au passage croyez moi!

En général quand on veut tout interdire en bloc, au final on a souvent l'effet inverse qui se produit et on est bien loin des objectifs que l'on souhaitait...

c est pour ça qu'ils veulent tout simplement interdire la détection ... pour éviter des justifications ou des explications confuses .. qui pourraient nous donner raison et qui pourraient faire jurisprudence ..

Ils n'ont toujours pas compris qu'interdire n'empechera pas les voyous...

Bonjour,

Le problème, c'est que la question posée est traitée par un conseiller qui ne va pas prendre d'initiative et qui va systématiquement renvoyer aux articles de loi en vigueur...

La Ministre de la Culture est toujours Député de Moselle, non ? N'y aurait il pas moyen de faire passer le message directement ? Quelquechose de bref, de précis et qui l'alerte sur les risques d'une interdiction totale aussi idiote qu'inutile ?