Detecteur.net

Bonjour tout le monde

Alors voila: j'hésite entre l'achat du disque de 28 et du disque 28/34
Si ceux qui le possède peuvent donner leur avis, les plus et les moins du disque ça serait sympa

Et j'aurai voulu connaitre aussi les différences de performances "pures". Par exemple sur une petite romaine de 1cm: si le 22 la prend a 8cm, le 28 la prend t'elle a 10cm et le disque de 28/34 a 12cm??

Merci a vous pour les réponses

ZopracK

Sans hésitation : le 28cm

Pour la simple et bonne raison (pour moi) LE POIDS. J'ai eu les deux et vraiment il y a une sacrée différence. Après qques heures de détection ce n'est pas négligeable. Pour les perf, je ne les ais pas testés, mais ce doit être du kif-kif.

Merci a tout les 2 pour vos réponses
Pour le poids, cela ne peut il pas être compenser par un contre poids positionner derrière le repose bras??

nito44 a écrit :

Oui? Mais encore?
ya pas un gp moto a la télé au lieu d enquiquiner les braves gens?

joker69 a écrit :Ayant les 2 je trouve la 34 plus puissante c est mon avis

Tu as déjà fais des tests sur site avec les 2??

_ Bonjour ou bonsoir .... voici un lien (en Ukrainien...) d'un comparative à l'air d'un disque Ø 22 cm versus celui de 28 cm de Ø ....
_ Vers les 17 mn 20 s. de vidéo , tu poura figer l'écran pour te rendre compte des écarts entre les deux disques .... en moyenne , de 1 centimètre pour de petite monnaies à 3~4 centimètres maxi dans le meilleur des cas pour de grosses monnaies ! .... mais de manière générale , c'est 1~2 centimètres maximum même sur des grosses monnaies ....

_ test new coil for DEUS

http://www.youtube.com/watch?v=D0vWSYzegmY

sans aucune hésitation ,la 28 .. l'autre est trop encombrant, nous avons ici des vignes et la tête passe plus facilement .
j'ai la 34 .. je ne regrette pas de l'avoir vendue .. pour la 28 ..
ton bras sera moins fatigué qu'avec la 34 , la 28 est plus réactive à mon gout !!

Merci pour vos réponses!
Ici y'a pas vraiment le problème des vignes, et c'est plutôt dégagé. D'autan que je fais essentiellement des champs et forêt assez dégagées.
C'est plus le côté performance de l'un et de l'autre des disques qui m'inquiète... La différence est presque infime

ZopracK a écrit :
C'est plus le côté performance de l'un et de l'autre des disques qui m'inquiète... La différence est presque infime

le poids non !! la maniabilité, l'encombrement etc .. petite mais elle a tout d'une grande ..
ni voit rien du tout là dedans !

apastrouvé83 a écrit :

ZopracK a écrit :
C'est plus le côté performance de l'un et de l'autre des disques qui m'inquiète... La différence est presque infime

le poids non !! la maniabilité, l'encombrement etc .. petite mais elle a tout d'une grande ..
ni voit rien du tout là dedans !

Ton pseudo aurait il un rapport avec ta dernière phrase??

ZopracK a écrit :

apastrouvé83 a écrit :

ZopracK a écrit :
C'est plus le côté performance de l'un et de l'autre des disques qui m'inquiète... La différence est presque infime

le poids non !! la maniabilité, l'encombrement etc .. petite mais elle a tout d'une grande ..
ni voit rien du tout là dedans !

Ton pseudo aurait il un rapport avec ta dernière phrase??

nito44 a écrit :

ZopracK a écrit :

apastrouvé83 a écrit :

ZopracK a écrit :
C'est plus le côté performance de l'un et de l'autre des disques qui m'inquiète... La différence est presque infime

le poids non !! la maniabilité, l'encombrement etc .. petite mais elle a tout d'une grande ..
ni voit rien du tout là dedans !

Ton pseudo aurait il un rapport avec ta dernière phrase??

C'était pour taquiner

ZopracK a écrit :

apastrouvé83 a écrit :

ZopracK a écrit :
C'est plus le côté performance de l'un et de l'autre des disques qui m'inquiète... La différence est presque infime

le poids non !! la maniabilité, l'encombrement etc .. petite mais elle a tout d'une grande ..
ni voit rien du tout là dedans !

Ton pseudo aurait il un rapport avec ta dernière phrase??

désolé .. mais là .. c'est entre minuit et les couvertures !

Salut,
les performances sont identiques entre les 2 grands disques. Le 28 est plus maniable, plus léger et il offre la même dynamique sonore que le 34x28.
Franchement, prend le 28

BioDetecteur a écrit :Salut,
les performances sont identiques entre les 2 grands disques. Le 28 est plus maniable, plus léger et il offre la même dynamique sonore que le 34x28.
Franchement, prend le 28

Le 34x28 n'a donc aucun avantage sur celui de 28??

Si, une surface supplémentaire et donc autant de chance de trouver en plus

Rococo a écrit :la puissance d'un disque est donnée par son diametre et dans lcas d'un disque eliptique,par son coté le plus petit soit 28 pour la tete 28X34 donc identique a la 28

BioDetecteur a écrit :Si, une surface supplémentaire et donc autant de chance de trouver en plus

Va falloir vous mette d'accord

ZopracK a écrit :

Rococo a écrit :la puissance d'un disque est donnée par son diametre et dans lcas d'un disque eliptique,par son coté le plus petit soit 28 pour la tete 28X34 donc identique a la 28

BioDetecteur a écrit :Si, une surface supplémentaire et donc autant de chance de trouver en plus

Va falloir vous mette d'accord

_ Bonjour ...... les deux avis sont identique ..... pour le 34X28 , si tu prend pour référence la longueur qui est de 34 centimètres de longueur , et que tu y place à coté le disque circulaire de 28 centimètres , celui de 34X28 est plus long de 6 centimètres ..... non ? donc il couvre plus de surface , car plus long ..... même si la largeur est identique ....

bubulolo a écrit :

ZopracK a écrit :

Rococo a écrit :la puissance d'un disque est donnée par son diametre et dans lcas d'un disque eliptique,par son coté le plus petit soit 28 pour la tete 28X34 donc identique a la 28

BioDetecteur a écrit :Si, une surface supplémentaire et donc autant de chance de trouver en plus

Va falloir vous mette d'accord

_ Bonjour ...... les deux avis sont identique ..... pour le 34X28 , si tu prend pour référence la longueur qui est de 34 centimètres de longueur , et que tu y place à coté le disque circulaire de 28 centimètres , celui de 34X28 est plus long de 6 centimètres ..... non ? donc il couvre plus de surface , car plus long ..... même si la largeur est identique ....

Bonjour bubulolo
Et bien je comprend pas tout a fait la même chose, mais peut être que je me trompe! Rococo dit que les 2 sont identiques.. Zozo est encore a l'ouest certainement

ZopracK a écrit :

bubulolo a écrit :

ZopracK a écrit :

Rococo a écrit :la puissance d'un disque est donnée par son diametre et dans lcas d'un disque eliptique,par son coté le plus petit soit 28 pour la tete 28X34 donc identique a la 28

BioDetecteur a écrit :Si, une surface supplémentaire et donc autant de chance de trouver en plus

Va falloir vous mette d'accord

_ Bonjour ...... les deux avis sont identique ..... pour le 34X28 , si tu prend pour référence la longueur qui est de 34 centimètres de longueur , et que tu y place à coté le disque circulaire de 28 centimètres , celui de 34X28 est plus long de 6 centimètres ..... non ? donc il couvre plus de surface , car plus long ..... même si la largeur est identique ....

Bonjour bubulolo
Et bien je comprend pas tout a fait la même chose, mais peut être que je me trompe! Rococo dit que les 2 sont identiques.. Zozo est encore a l'ouest certainement

la puissance (verticale) est la même mais
l'une a plus de couverture (horizontale)
les deux comm' sont complémentaires

_ Oui , c'est vrai aussi que ces assez contradictoire à comprendre ..... c'est parce que avec se type de disque ovale , en vas dire , c'est les deux courbes droite - gauche qui détermine leur puissance .... et non pas l'axe central haut - bas ...... juste un autre exemple avec un autre disque , histoire d'aërer un peu l'exemple : voilà , avec le disque double-D monté sur mon Fisher F-75 ..... ces dimensions sont les suivantes : 29 X 19 ..... soit 29 centimètres de longueur pour 19 centimètres de largeur ! cela veut dire que les performances de mon détecteur sont celles du coté du disque de 19 centimètres .... si je monte dessus un disque circulaire de marque Nel de 33 centimètres de Ø , la les perfs sont de celle d'un disque de 33 Ø , puisqu'il fait 360 ° ..... c'est pour ça que les disques “ovales” sont moins puissant ..... à causse de leurs deux cotés « aplatie » , ce , comparativement à un disque “rond” .....

si cela peut vous intéresser ,pour changer de mon disque 22 d'origine sur mon gmp,j'ai pris un nouveau disque de34/28 .et franchement,je ne regrette pas mon achat .

masada a écrit :

ZopracK a écrit :

bubulolo a écrit :

ZopracK a écrit :

Rococo a écrit :la puissance d'un disque est donnée par son diametre et dans lcas d'un disque eliptique,par son coté le plus petit soit 28 pour la tete 28X34 donc identique a la 28

BioDetecteur a écrit :Si, une surface supplémentaire et donc autant de chance de trouver en plus

Va falloir vous mette d'accord

_ Bonjour ...... les deux avis sont identique ..... pour le 34X28 , si tu prend pour référence la longueur qui est de 34 centimètres de longueur , et que tu y place à coté le disque circulaire de 28 centimètres , celui de 34X28 est plus long de 6 centimètres ..... non ? donc il couvre plus de surface , car plus long ..... même si la largeur est identique ....

Bonjour bubulolo
Et bien je comprend pas tout a fait la même chose, mais peut être que je me trompe! Rococo dit que les 2 sont identiques.. Zozo est encore a l'ouest certainement

la puissance (verticale) est la même mais
l'une a plus de couverture (horizontale)
les deux comm' sont complémentaires

Simple, clair, précis: merci masada

bubulolo a écrit :_ Oui , c'est vrai aussi que ces assez contradictoire à comprendre ..... c'est parce que avec se type de disque ovale , en vas dire , c'est les deux courbes droite - gauche qui détermine leur puissance .... et non pas l'axe central haut - bas ...... juste un autre exemple avec un autre disque , histoire d'aërer un peu l'exemple : voilà , avec le disque double-D monté sur mon Fisher F-75 ..... ces dimensions sont les suivantes : 29 X 19 ..... soit 29 centimètres de longueur pour 19 centimètres de largeur ! cela veut dire que les performances de mon détecteur sont celles du coté du disque de 19 centimètres .... si je monte dessus un disque circulaire de marque Nel de 33 centimètres de Ø , la les perfs sont de celle d'un disque de 33 Ø , puisqu'il fait 360 ° ..... c'est pour ça que les disques “ovales” sont moins puissant ..... à causse de leurs deux cotés « aplatie » , ce , comparativement à un disque “rond” .....

D'accord, en fait il faut distinguer la puissance et la couverture du disque... Ce qui n'etait pas très clair pour moi au départ mais c'est compris grâce a vos explications

Burgonde64 a écrit : si cela peut vous intéresser ,pour changer de mon disque 22 d'origine sur mon gmp,j'ai pris un nouveau disque de34/28 .et franchement,je ne regrette pas mon achat .

Merci pour votre avis, c'est toujours intéressant Le poids n'est pas trop gênant?