Detecteur.net

http://questions.assemblee-nationale.fr ... 5093qe.htm

on parle de sites classés il me semble ??

Pablo c'est une question qui a été posé !!!
attendons le retour avec la réponse avant de dramatiser
ou peut être n'ai-je pas vu la réponse en question

Non non , ce n'est pas une mauvaise nouvelle
Il est demandé de faire la distinction entre les pilleurs et les UDM , et il va être très intéressant de voir la réponse de la Ministre justement.
On compte sur toi pour surveillé ça et nous dire quand la réponse sera apportée Pablo

Hola Calouuu je surveille tout cela de près

Heuuuu ... excusez moi, mais quand je lis:

De plus, tout « détectoriste » se promenant avec un détecteur risquerait avec ces nouvelles mesures d'être considéré de fait comme un « pilleur d'État ». C'est pourquoi elle lui demande si elle a l'intention de modifier ces mesures relatives à la détection électromagnétique de métaux.

C'est plutôt inquiétant car la, on parle plus de sites classés, mais bien d'une personne lambda, n'importe ou, avec un détecteur ...

je ne vois pas de mal dans cette question ,les UDm sont bien distingués des pilleurs

fjs38 a écrit :je ne vois pas de mal dans cette question ,les UDm sont bien distingués des pilleurs

Oui par la députée , mais qu'en est t'il vraiment de la Ministre?
la question à le mérite d'être posée en tout cas, et on va pouvoir y voir plus clair bientôt dans le positionnement du Ministère qui , je crois humblement, nous perçois différemment depuis quelques semaines.
Il faut continuer à gonfler les rangs de l'AFDDL qui a sollicité un entretien avec la Ministre

fjs38 a écrit :je ne vois pas de mal dans cette question ,les UDm sont bien distingués des pilleurs

c'est bien ce je lis aussi !

J'ai pensée comme toi au début
mais quand tu relie bien (tout « détectoriste » se promenant avec un détecteur risquerait avec ces nouvelles mesures )il parle des nouvelles mesure concernant les pilleurs
c'est pas ce qu'on voulait de relancer le débat a l'assemblé nationale
et bah c'est partie

ça parle que de repression et l'amalgame sera fait
fallait s'y attendre
en plus la detection etant un peu a la mode des miliers de personne s'achete une poelle sur le net et vont faire des trous partout sans avoir la moindre notion de la legislation d'ou l'utilite de forums comme le notre
les passiones ne seront pas inquietes car ils restent dans les clous mais verront leur image de marque egratignee
et leur liberte un peu rognee

Calouuuu a écrit :Non non , ce n'est pas une mauvaise nouvelle
Il est demandé de faire la distinction entre les pilleurs et les UDM

Si j'ai bien lu, elle parle en notre faveur, pas d'amalgame!
Mais je serai curieux de savoir qui la coachée pour poser cette question, surement une "asso"ou autre
ce n'est surement pas venu d'elle même, quelqu'un bosse dans l'ombre!

c'est des directives en attente

MisterCocktail a écrit :Heuuuu ... excusez moi, mais quand je lis:

De plus, tout « détectoriste » se promenant avec un détecteur risquerait avec ces nouvelles mesures d'être considéré de fait comme un « pilleur d'État ». C'est pourquoi elle lui demande si elle a l'intention de modifier ces mesures relatives à la détection électromagnétique de métaux.

C'est plutôt inquiétant car la, on parle plus de sites classés, mais bien d'une personne lambda, n'importe ou, avec un détecteur ...

oui je confirme j ai bien lu comme toi .

c'est simplement ceci et rien d'autre
la réponse du ministre de la culture est très claire : il n'y a que l'intention de rechercher des vestiges archéologiques au détecteur de métaux qui nécessite une autorisation préfectorale. Il est bien évident que si vous détecter sur un site archéologique, un tribunal considèrera que votre intention de détecter des objets archéologiques est évidente. La jurisprudence est claire sur ce point : tous les utilisateurs de détecteurs de métaux pris en flagrant délit de détection sur un site archéologique ont été condamnés par les tribunaux, et c'est tout à fait normal. A vous de vous tenir éloigné des sites archéologiques

modifier afin de bien faire le distinguo entre les deux catégories d'utilisateurs (ne pas mettre tout le monde dans le mème sac),c'est bien une demande de précisions !

Nouvelle question posée pour une nouvelle ministre accompagnée d'un nouveau patron de l'INRAP ....
la réponse a toute son importance , mais en tous cas la question est extrêmement bien posée , fine et subtile ...
wait and see

Merci Pablo

Re hole todos j'ai bien relu le texte et effectivement elle doit faire la différence entre la détection de loisir et les viandars qui se tapent des sites

tout à fait d'accord ........

Pablo87 a écrit :Re hole todos j'ai bien relu le texte et effectivement elle doit faire la différence entre la détection de loisir et les viandars qui se tapent des sites

c est quoi un viandars ?

bilbo a écrit :

Pablo87 a écrit :Re hole todos j'ai bien relu le texte et effectivement elle doit faire la différence entre la détection de loisir et les viandars qui se tapent des sites

c est quoi un viandars ?

Ben un pillard

oui c est plutot un bon point cette lettre
en gros, Mme besse ne tiens pas a ce que en durcissant la loi contre les pilleurs,les vrai détectoristes en subissent les conséquances... car comme a chaque fois,on ne parle que des pilleurs et non des détectoristes qui font ca uniquement par loisir...

Un problème est soulevé en ce qui concerne le pillage et la détection de loisir, ça part dans le bon sens je trouve