fibule romaine a arc bipartite

[Lord Brett]

voila je soumet ma fibule que je pense mérovingienne ( mais pourrais t elle être romaine ? )...as t elle un nom ? je trouve rien
longueur : 4 cm

merci d avance

[piragol]

Pour moi, fibule type Riha 46, du 1er siècle.
A confirmer dans la typologie de Mr Feu gère.
Ceci étant, le type de ressort dans sa classification montre une datation identique.

[Lord Brett]

Pour moi, fibule type Riha 46, du 1er siècle.
A confirmer dans la typologie de Mr Feu gère.
Ceci étant, le type de ressort dans sa classification montre une datation identique.

merci pour cette information

[piragol]

Elle est pas dans la typologie de Mr Feu gère, dommage qu'on ne sache dans quelle région elle a été trouvée...

[Lord Brett]

Elle est pas dans la typologie de Mr Feu gère, dommage qu'on ne sache dans quelle région elle a été trouvée...

maine et loire 49000

[alex45]

ma copine et moi on vient du maine et loire .................. et bien moi avec mon pote on vient du même immeuble .......... dixit les frères pétards .......... ok c est bon

[arioch]

je ne trouve pas non plus cette variante
mais il y en as tellement
elle est tres belle

[Lord Brett]

je ne trouve pas non plus cette variante
mais il y en as tellement
elle est tres belle

ah merde ..je cherche depuis toute la journée .. mais ca me rassure siu tu as rien trouver non plus ....attendons encore
merci arioch

[Lord Brett]

ma copine et moi on vient du maine et loire .................. et bien moi avec mon pote on vient du même immeuble .......... dixit les frères pétards .......... ok c est bon

oui vas
excellent

[piragol]

Elle résiste à tout, celle-ci, et pour cause :
L'arc rectangulaire est utilisé pour les fibules émaillées typiques des productions du nord-est ( Riha 46 et Feu gère type 26 ).
Or, celle-ci ne l'est pas !
De plus, les boutons terminaux repose ardillon de ces types sont généralement assez fins et en relief, ce qui n'est pas le cas de celui-ci, plat et large.
Les moulures de l'arc et les décors longitudinaux sont classiquement romains, tandis que les ocelles déposés en croix et mal alignés sont assez représentatifs du haut moyen-âge.
Par ailleurs, voici un lien présentant un ferret de bronze : ( voir chapitre III.5 )
http://rae.revues.org/3403#tocto2n8
La ressemblance est troublante, et il est attribué à un soldat probablement un auxiliaire germanique au service de l'Empire( jusque là, cela justifierait bien cette inspiration romaine et germanique ) mais du IVème siècle , ce qui contredit tout ce que je viens d'écrire !
Je pense, sérieusement, que celle-ci devrait être soumise à Laurent et les autres, du site Fibulae, pour avoir leur analyse sur la tienne, tant elle est étrange et illogique ( pour moi ! ).
Voici le lien du forum spécialisé dans les fibules :
http://www.fibulae88.net/index.php
Elle le mérite bien !

[Lord Brett]

Elle résiste à tout, celle-ci, et pour cause :
L'arc rectangulaire est utilisé pour les fibules émaillées typiques des productions du nord-est ( Riha 46 et Feu gère type 26 ).
Or, celle-ci ne l'est pas !
De plus, les boutons terminaux repose ardillon de ces types sont généralement assez fins et en relief, ce qui n'est pas le cas de celui-ci, plat et large.
Les moulures de l'arc et les décors longitudinaux sont classiquement romains, tandis que les ocelles déposés en croix et mal alignés sont assez représentatifs du haut moyen-âge.
Par ailleurs, voici un lien présentant un ferret de bronze : ( voir chapitre III.5 )
http://rae.revues.org/3403#tocto2n8
La ressemblance est troublante, et il est attribué à un soldat probablement un auxiliaire germanique au service de l'Empire( jusque là, cela justifierait bien cette inspiration romaine et germanique ) mais du IVème siècle , ce qui contredit tout ce que je viens d'écrire !
Je pense, sérieusement, que celle-ci devrait être soumise à Laurent et les autres, du site Fibulae, pour avoir leur analyse sur la tienne, tant elle est étrange et illogique ( pour moi ! ).
Voici le lien du forum spécialisé dans les fibules :
http://www.fibulae88.net/index.php
Elle le mérite bien !

waouhhhhhhh !!! super piragol ..je fais de ce pas transmettre sur le forum fibule

[Le Néophyte]

Juste magnifique.

[Lord Brett]

alors ..l admin de fibulae88 m as répondu ça ..
"Cette fibule est bien romaine, ceci est certain.
Ier, IIeme siecle.
Le repose ardillon, la charniere et l'arc ne trompent pas !!
Peut etre une variante inédite, j'attends les propos de cupidis. type 26c4 ?
En ce qui concerne les ocelles apparaissent bien avant l’époque romaine, même si ceux ci sont très présents plus tardivement.
A suivre... "
alors attendons la suite

[i-v-a-n-49]

salut lord

je t'avais dit qu'elle était bizarre ta fibule charpentée comme une romaine

[OFONDUTROU]

bonjour
en temps qu'expert en fibule voici ma réponse

Pas de soucis en effet pour la datation. Romaine du milieu I au IIeme siècle.
Pour le type on a un fibule a arc bipartite, la partie superieure ornée de côtes longitudinales incisées, et un pied lisse, parfois avec un décor. Ici des ocelles sur un pied trapézoïdal tres court.
Pour moi c'est assez clair, la description correspond a une variante des Feugere 23a. On retrouve toujours ce type d'arc avec une variante infinie de pieds.

nonnnnn j'ai pas copiéééééééééééééééééé

[piragol]

Alors, si tu n'as pas copié, j'aurais moins de mal à m'insurger contre ta proposition : l'arc tient bien davantage des types 26 que des 23, par contre le décor de l'arc correspond bien au 23...
Quant au bouton terminal, on ne peut pas dire qu'il soit typique des 23 non plus !
Je pense que celle-ci, si elle avait été étudiée par Mr Feu gère ou Mme Riha, aurait eu une classification pour elle, disons type 23 quelque chose puisque les 26 sont réservées aux fibules émaillées.
Elle doit être peu courante, voire unique.
Elle me plait bien, celle-ci !
Merci Lord !

[OFONDUTROU]

ben si pira ! j'ai copié lol cette reponse a ete faite sur le site fibulae par leur expert
moi je suis expert de rien

[piragol]

J'avais bien compris !
Quoique... expert en belles trouvailles tout de même !

[Lord Brett]

Alors, si tu n'as pas copié, j'aurais moins de mal à m'insurger contre ta proposition : l'arc tient bien davantage des types 26 que des 23, par contre le décor de l'arc correspond bien au 23...
Quant au bouton terminal, on ne peut pas dire qu'il soit typique des 23 non plus !
Je pense que celle-ci, si elle avait été étudiée par Mr Feu gère ou Mme Riha, aurait eu une classification pour elle, disons type 23 quelque chose puisque les 26 sont réservées aux fibules émaillées.
Elle doit être peu courante, voire unique.
Elle me plait bien, celle-ci !
Merci Lord !

piragol , j attend encore la confirmation avant de changer le titre de l id ...

[Lord Brett]

confirmation arrivé
reponse
" Salut,
Pas de soucis en effet pour la datation. Romaine du milieu I au IIeme siècle.
Pour le type on a un fibule a arc bipartite, la partie superieure ornée de côtes longitudinales incisées, et un pied lisse, parfois avec un décor. Ici des ocelles sur un pied trapézoïdal tres court.
Pour moi c'est assez clair, la description correspond a une variante des Feugere 23a. On retrouve toujours ce type d'arc avec une variante infinie de pieds."

[OFONDUTROU]

[quote="OFONDUTROU"]bonjour
en temps qu'expert en fibule voici ma réponse

Pas de soucis en effet pour la datation. Romaine du milieu I au IIeme siècle.
Pour le type on a un fibule a arc bipartite, la partie superieure ornée de côtes longitudinales incisées, et un pied lisse, parfois avec un décor. Ici des ocelles sur un pied trapézoïdal tres court.
Pour moi c'est assez clair, la description correspond a une variante des Feugere 23a. On retrouve toujours ce type d'arc avec une variante infinie de pieds.

nonnnnn j'ai pas copiéééééééééééééééééé

tu recopie mes conclusions lord ? merci pour ta confiance!

[Lord Brett]

bonjour
en temps qu'expert en fibule voici ma réponse

Pas de soucis en effet pour la datation. Romaine du milieu I au IIeme siècle.
Pour le type on a un fibule a arc bipartite, la partie superieure ornée de côtes longitudinales incisées, et un pied lisse, parfois avec un décor. Ici des ocelles sur un pied trapézoïdal tres court.
Pour moi c'est assez clair, la description correspond a une variante des Feugere 23a. On retrouve toujours ce type d'arc avec une variante infinie de pieds.

nonnnnn j'ai pas copiéééééééééééééééééé

tu recopie mes conclusions lord ? merci pour ta confiance!

désoler j avais pas vu que j avais fait un doublon ...ca se voit que tu es en arrêt toi ...