objet à ID SVP en queue de poisson ???

[titeuf34]

Bonjour les potos trouvé dans une vigne dans l'Hérault
diamètre 2 cm 7
bronze
poids 4 g
merci bonne journée

[MoiMeme30]

Fibule zoomorphe style poisson ( baleine)
A confirmer par un expert

Je m entraîne à l identification

[Vincent 29]

Plutôt une applique qu'une fibule

[MoiMeme30]

Plutôt une applique qu'une fibule

Mince ,raté

[gibus]

coucou les potos ,
j'y vois plus une attache de demi-ceint au de ceinture , peut etre .....
Gib

[Baillius]

titeuf34

ça me rappel assez un élément d'agrafe de col
https://boucles.clicforum.fr/t5946-Bouc ... labour.htm

[michelcesbom]

trouvé le même objet qui a été identifié comme partie male d'une agrafe a barbacane ou échelle:

https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0

[tupimos]

bonjour , pour moi c est bien une fibule zoomorphe en queue de poisson type baleine , II / III eme

[Baillius]

Fibule zoomorphe style poisson ( baleine)
A confirmer par un expert

Je m entraîne à l identification

bonjour , pour moi c est bien une fibule zoomorphe en queue de poisson type baleine , II / III eme

effectivement , la même ici , je déplace le sujet

http://bulineivilla.fr/les-fibules-zoomorphes/

[Christophoros]

Bonjour,

Personnellement, je trouve qu'elle dépare un peu cette fibule tristounette dans la liste présentée.

Il va falloir corriger celle-là aussi alors:



viewtopic.php?t=147377#p1654587

Qui pourtant semble plus proche d'une agrafe vestimentaire à barbacanes mâle...

Edit: On pourrait d'ailleurs l'imaginer associée à celle là:



https://finds.org.uk/database/artefacts ... id/1103551

[Skull]

Bonjour à tous,
+1 avec Christophoros pour moi non plus rien à voir avec une fibule.
Elle serait vraiment d'un goût banal avec aucun décor surtout en période gallo romaine et en plus lui aussi aucune trace d'un porte ardillon.
Donc faudrait qu'il révise un peu le site bulineivilla avant d' affirmer n'importe quoi
Et c'est pas parce que c'est trouvé en fouille que c'est automatiquement de la même période enfin bref.
@+

[tupimos]

re ...oui il est certain que certaines personnes pensent tout savoir ......
mais ici je ne vois pas avec le lien ou nous pouvons avoir des doutes .?
pour moi c est certain c est une fibule , je ne vois pas une autre fonction a lui attribuer .

[Baillius]

les amis

Je vois que l'objet fait polémique pour l'identification d'une éventuelle fibule.
J'avoue que mon impression 1ere va aussi pour une accroche mâle d'une agrafe ( pas de barbacane car il n'y a pas les crans de barbacane ) mais c'est l' affirmation du site de Bulinei villa qui m'a fait changer d'avis,sans même avoir vérifier si elle existait dans la classification de Mr F*ugère.
Je me rangerais donc vers l'avis final, à suivre.

[Skull]

tupimos,
Je comprend tes doutes mais franchement regarde bien si c'était un repose ardillon où est la courbe pour poser l'ardillon et si c'était la charnière ? Pas du tout conventionnel , aucun trou pour passer l'ardillon. Les charnières de cette période ne sont pas de cette manière.

[Skull]

Un autre argument, aucun des deux exemplaires n'a garder juste un micro d'émail.

[Christophoros]

re ...oui il est certain que certaines personnes pensent tout savoir ......

Et d'autres pensent qu'affirmer avec conviction suffit à démontrer un fait...

pour moi c est certain c est une fibule , je ne vois pas une autre fonction a lui attribuer .

Pourtant, en vertu du principe de parcimonie (ou du rasoir d'Ockham), il est plus facile d'y voir une agrafe vestimentaire telle que décrite plus haut, qu'une fibule dont l'ardillon serait systématiquement invisible sur les exemplaires en notre possession.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham

Pour rappel, ce type d'accroche "en queue de poisson" se prête habituellement à se fixer dans une découpe dans du cuir ou un tissu épais, comme on la retrouve sur les boucles de chaussures.

J'avoue que mon impression 1ere va aussi pour une accroche mâle d'une agrafe ( pas de barbacane car il n'y a pas les crans de barbacane )

Les "barbacanes" ne sont présentes que les parties "femelles" de ce type d'agrafe, telle que présentée par Michel précédemment.

Et je ne parle même pas de la représentation d'une baleine que pouvait en avoir les romains!

[tupimos]

re..bonjour , j ai le sentiment que ce post vire a la paranoïa , et va se terminer en (queue de poisson ) et comme je ne suis pas ici pour recevoir des attaques de certain , je vais donc vous laisser débattre entre vous .

[titeuf34]

Bonjour les potos si sa peut aider j'ai repris une photo de l'attache au plus pres
perso je ne penses pas à de l'époque romaine

bonne journée

[michelcesbom]

pour avoir le même objet entre les mains , il est bien évident que ce n'est pas une fibule .

[titeuf34]

pour avoir le même objet entre les mains , il est bien évident que ce n'est pas une fibule .

+1

[piragol]

Bien entendu qu'on peut opposer des vues contradictoires sur un objet , on est pas dans la posture d'une guerre des coqs dans un poulailler !
Perso, je suis aussi dubitatif que d'autres sur l'objet issu de fouilles décrit comme une fibule.
3 objets identiques ayant tous perdu le même système d'attache sans que nul n'en garde trace me parait statistiquement assez improbable...
Maintenant, l'objet est-il réellement GR ou non ( combien d'artéfacts illogiques se sont déjà retrouvés stratigraphiés ? En réalité, un trou de souris, une fissure de sécheresse ou une mini faille du sol peut faire descendre sérieusement n'importe quel petit objet !
Quant à sa fonction, comment était-il fixé, à quoi...
Je partirais bien sur les propositions précitées, je sais aussi que j'ai des agrafes GR....