Peut-on "tester" des terrains pour en établir un diagnostic ?

[triphop]

EDIT : je ne parle plus de "bons" ou de "mauvais" terrains, sinon ça part en débats HS sur ce qu'est pour soi un bon terrain, où est le plaisir dans le fait de détecter, etc.

J'ai une théorie sur les terrains qui donnent pour laquelle j'aimerais avoir votre ressenti. Les exemples que je prends sont basés sur les champs et prairies.

Par terrain qui donne j'entends terrain qui donne de nombreuses trouvailles, c'est à dire qu'après quelques heures passées dessus il est peu probable de rentrer bredouille, à l'inverse du terrain qui ne donne pas. J'emploierai ces deux termes ci-dessous par simplicité.

J'ai l'impression que le terrain qui ne donne pas est vite identifiable. En général après une bonne heure à ne rien trouver, je peux encore y passer des heures et y retourner encore et encore, je ne trouverai que très peu voire pas du tout.

Quant au terrain qui donne, il me permet dans la première heure environ de faire une ou plusieurs trouvailles, et il semble que passer encore du temps dessus et y retourner s'avère rarement improductif.

J'ai conscience aussi qu'il peut exister une zone intéressante au sein d'un terrain qui semblait ne pas donner, mais cela peut prendre du temps de l'identifier, et je me dis qu'il vaut mieux aller directement sur un qui donne (sur la majeure partie de sa surface).

Autre chose que je constate au passage : une bonne trouvaille peut se trouver n'importe où, y compris au milieu d'un terrain qui ne donne pas après plusieurs heures à galérer.

La question que je me pose : ne vaut-il pas mieux demander un grand nombre d'autorisations afin de pouvoir trier les terrains qui donnent ou non en les "testant" une bonne heure chacun, plutôt que de s'obstiner à vouloir les détecter entièrement un à un ?

La réponse ne pourra être positive que s'il s'avère réellement possible de différencier rapidement le terrain qui donne de celui qui ne donne pas, et si ces deux types de terrains existent bel et bien.

Et vous, constatez-vous cela ? Qu'un terrain qui donne donnera rapidement des trouvailles et continuera de ne pas décevoir à la longue, quand un terrain qui ne donne pas a souvent tendance à le rester malgré pleins de sessions passées dessus ?

Merci beaucoup pour vos avis !

[Dagon16]

Je n'ai pas pu résister...

[triphop]

Je n'ai pas pu résister...

[keith]

moi perso il y a pas de mauvais terrain , je peux passer des heures sans rien trouver et .. sans que ça me fasse changer de trajectoire , je ne pense pas en terme de quantité , ni de qualité , le fait d’exhumer une vieille merdouille que je peux identifier et dater me suffit largement ,et si je ne trouve rien ...je ne me précipite pas sur autre terrain , sans avoir terminer le premier ; j'aborde la détection avec un autre état d'esprit et c'est bien pour cela aussi que je me tiens a l'abris de certaines minorités qui veulent tout encadrés ;

[patfly30]

moi perso il y a pas de mauvais terrain , je peux passer des heures sans rien trouver et .. sans que ça me fasse changer de trajectoire , je ne pense pas en terme de quantité , ni de qualité , le fait d’exhumer une vieille merdouille que je peux identifier et dater me suffit largement ,et si je ne trouve rien ...je ne me précipite pas sur autre terrain , sans avoir terminer le premier ; j'aborde la détection avec un autre état d'esprit et c'est bien pour cela aussi que je me tiens a l'abris de certaines minorités qui veulent tout encadrés ;

+1 Idem pour moi. Je suis assez proche de cette "philosophie"...

[neutronium]

Bien vu pour ce sympathique clin d'oeil de Dagon !
Une heure de prospéction me parait assez peu pour identifier le "bon" du "mauvais", j'ai souvent passé plusieurs heures avant d'établir un diagnostique assez fiable, entre autre pour trouver le "spot" qui va bien !

[tup]

bonsoir moi c est l instinct je sens que je peux trouver alors j y vais (et des fois comme un con j insiste encore et encore il y rien)

[ATMAX]

Dagon16

Pour repondre a ta question triphop
Pour moi y'a pas de mauvais terrain.
Y'a que la persévérant qui paye.

[triphop]

moi perso il y a pas de mauvais terrain , je peux passer des heures sans rien trouver et .. sans que ça me fasse changer de trajectoire , je ne pense pas en terme de quantité , ni de qualité , le fait d’exhumer une vieille merdouille que je peux identifier et dater me suffit largement ,et si je ne trouve rien ...je ne me précipite pas sur autre terrain , sans avoir terminer le premier ; j'aborde la détection avec un autre état d'esprit et c'est bien pour cela aussi que je me tiens a l'abris de certaines minorités qui veulent tout encadrés ;

C'est tout à ton honneur. Mais si je passe 4h à sortir des éclats d'obus, qui sonnent fort car 100% cuivre, ou des morceaux de machins, je finis par ressentir une certaine frustration. Tout comme ceux dont je suis admiratif, s'ils sont sincères, qui prétendent que "prendre l'air" ou "dépolluer" leur suffit amplement. Pour le premier cas je préfère me balader avec ma femme en forêt, et pour le second ramasser le plastique bien plus toxique lors d'opérations réelles de dépollutions de mon village.

Non, si je creuse et que je me ballade avec une pelle et un détecteur, c'est pour trouver. Et je n'ai aucune honte à le dire ! Je me contente de peu et ne regarde jamais la valeur pécuniaire de mes trouvailles. Je pense pouvoir dire sans me tromper que ma philosophie n'est donc pas dégueu.

Mais je prends autant de plaisir à chercher des trouvailles qu'à les nettoyer et me documenter sur ce qu'elles sont, leur histoire. Alors si je rentre bredouille, je ne suis pas entièrement satisfait. Et je pense qu'on est pas mal dans mon cas. A se remotiver à creuser avec plaisir sur 30 merdouilles parce qu'on vient de faire une monnaie, un bouton, une médaille... Et que dire de ce frisson quand on aperçoit une monnaie dans le trou ! Etre satisfait même si on ne l'a pas ressenti de toute la sortie ? Ok tant mieux pour vous. Mais sans moi.

Le temps est si précieux, que je tente d'optimiser au mieux mes sorties détection. Quitte à passer 3 heures à creuser, autant que ça donne un maximum de résultat. Je penserai différemment quand je serai à la retraite. Peut être. Sûrement. En attendant je me creuse les méninges... pour mieux creuser tout court

Peut être que ma mentalité est guidée par une chose : je ne fais pas mes sorties sur mon "temps libre" mais sur mon temps tout court. Je suis à mon compte donc je sors quand il fait beau. Mais ce temps est pris sur mon temps de travail en quelques sortes, car je n'ai pas d'horaires. Alors quand je ne trouve rien je me dis mince, j'aurais du bosser

Et j'évolue dans la discipline : je trouve de plus en plus, parce que j'analyse et teste plein de choses. Et c'est tant mieux !

Une heure de prospéction me parrais assez peu pour identifier le "bon" du "mauvais", j'ai souvent passé plusieurs heures avant d'établir un diagnostique assez fiable, entre autre pour trouver le "spot" qui va bien !

Merci pour ton retour, on peut donc établir un diagnostique des terrains sans les faire entièrement, c'est intéressant, et je note qu'une heure c'est trop court

Dagon16

Pour repondre a ta question triphop
Pour moi y'a pas de mauvais terrain.
Y'a que la persévérant qui paye.

Je suis d'accord avec toi, il ne faut jamais lâcher !

bonsoir moi c est l instinct je sens que je peux trouver alors j y vais (et des fois comme un con j insiste encore et encore il y rien)

Oui mais l'instinct ça a du bon aussi. Enfin... quand on a un bon instinct !

[tup]

ben moi bofff

[El nino1977]

Pour définir un bon terrain je pense que nous avons tous des critères bien différents puisque nous n'avons pas tous les memes attentes, chacun pratique la détection à sa manière, pour des raisons bien différentes....
Personnellement, un bon terrain c'est :
1) Pas trop pollué (creuser 100 trous pour sortir un vieux napoléon rincé merci mais non merci)
2) Un terrain plat et dégagé, agréable à détecter
3) Des trouvailles variées, de toutes époques et bien conservées si possible
4) Un joli paysage (dans le style des vidéos tous à poele)
5) Loin des routes!!! Plein le c.... de tous ces c....... qui te klaxonnent ou qui viennent te demander d'un air suspicieux : "vous avez le droit d'être ici???"

Ma toute première autorisation obtenue il y a 3 ans réunit tous ces critères, c'est mon champs fétiche, on a tous un champ fétiche je pense. J'y retourne semaine après semaine et je trouve encore de nombreuses choses...
D'ailleurs l'agriculteur avec tout son bon sens paysan m'a donné une explication toute simple sur le fait que je trouve autant de choses dans ce champs et pas dans les autres autos qu'il m'a données : sa maison est plantée en plein milieu donc personne n'ose venir détecter en douce sous ses fenetres.... Il m'a expliqué toutes les fois où il a viré des détectoristes indésirables de ses terres, depuis plus de 20 ans, c'était hallucinant à entendre...
Bref un bon terrain c'est aussi un terrain qui n'a pas été pillé, torpillé par des oiseaux de nuit qui, frontale bien vissée sur le crane viennent saccager tes autorisations....

[triphop]

Pour définir un bon terrain je pense que nous avons tous des critères bien différents puisque nous n'avons pas tous les memes attentes, chacun pratique la détection à sa manière, pour des raisons bien différentes....
Personnellement, un bon terrain c'est :
1) Pas trop pollué (creuser 100 trous pour sortir un vieux napoléon rincé merci mais non merci)
2) Un terrain plat et dégagé, agréable à détecter
3) Des trouvailles variées, de toutes époques et bien conservées si possible
4) Un joli paysage (dans le style des vidéos tous à poele)
5) Loin des routes!!! Plein le c.... de tous ces c....... qui te klaxonnent ou qui viennent te demander d'un air suspicieux : "vous avez le droit d'être ici???"

Ma toute première autorisation obtenue il y a 3 ans réunit tous ces critères, c'est mon champs fétiche, on a tous un champ fétiche je pense. J'y retourne semaine après semaine et je trouve encore de nombreuses choses...
D'ailleurs l'agriculteur avec tout son bon sens paysan m'a donné une explication toute simple sur le fait que je trouve autant de choses dans ce champs et pas dans les autres autos qu'il m'a données : sa maison est plantée en plein milieu donc personne n'ose venir détecter en douce sous ses fenetres.... Il m'a expliqué toutes les fois où il a viré des détectoristes indésirables de ses terres, depuis plus de 20 ans, c'était hallucinant à entendre...
Bref un bon terrain c'est aussi un terrain qui n'a pas été pillé, torpillé par des oiseaux de nuit qui, frontale bien vissée sur le crane viennent saccager tes autorisations....

Merci pour ton retour. C'est vrai que j'ai tendance à oublier qu'une zone peut avoir déjà été prospectée. On imagine qu'on est peu à pratiquer alors qu'en fait...

En revanche j'ai bien conscience que la notion de bon ou mauvais terrain au sens strict est subjective, mais j'emploie juste ces termes pour illustrer mes propos, je ne parle que du nombre de trouvailles (encore une fois, bien conscient que ça peut avoir moins d'importance pour certains) :

Par bon terrain j'entends terrain qui donne de nombreuses trouvailles, c'est à dire qu'après quelques heures passées dessus il est peu probable de rentrer bredouille, à l'inverse du mauvais terrain. J'emploierai ces deux termes ci-dessous par simplicité.

Ma question étant de savoir si l'on peut considérer qu'un terrain qui donne peu ne donnera jamais beaucoup, à l'inverse d'un bon terrain, afin de savoir si des autorisations peuvent se "tester" ainsi pour se concentrer sur les meilleures zones plus rapidement.

[mamie bolo]

Bonjour les amis : pour moi, tous les terrains sont bons ! non pas qu'ils m'enrichissent mais parce qu'ils me procurent du plaisir, de la sérénité (hé oui)
En trois décennies, j'ai "fais" beaucoup de champs qui m'ont apporté très peu de merdouilles ; mais je les ai tous refais sachant que tous les autres passages, ma poêle allait passer passer sur "un trésor":
Maintes fois j'ai expliqué qu'il n'y avait aucun champs stérile (pour nous) . Vos 20/25 cm diamètre de semelle ne pouvaient, même en plusieurs fois, balayer des hectares de terrain et qui plus est, retournés par l'agriculteur et qui nous réservent d'autres bons moments !
Souvenez-vous de la fable de Lafontaine qui s'adressait à ses enfants mais qui peut, aussi, nous donner la leçon : travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins!
Sur ce ; bisous les amis .

[piragol]

Je n'ai pas pu résister...

Excellent !
Là, c'est du grand art, merci pour la franche rigolade!

[piragol]

Bon, sinon, j'ai un champ qui n'a jamais rien offert jusqu'à un labour plus profond, et là grosses surprises.
Ensuite, je connais des champs qui ne donnent des trouvailles sympas que sur quelques centaines de m² isolés dans un no man's land, pourtant exempt de toutes traces d'occupation immobilière.
La littérature explique cela par un arbre lié au paganisme, aux croyances mystiques, à un petit lopin cultivé à l'abri des regards, ou juste une cabane qui servait d'abri, etc...
Ensuite, par exemple, le médiéval a peu de chance de se trouver en balayant vite et en ne creusant pas sur du zinc et plomb.
On ne peut, pour moi, dire qu'il n'y ait rien nulle part juste parce qu'on ne l'a pas trouvé.

[triphop]

Bon, sinon, j'ai un champ qui n'a jamais rien offert jusqu'à un labour plus profond, et là grosses surprises.
Ensuite, je connais des champs qui ne donnent des trouvailles sympas que sur quelques centaines de m² isolés dans un no man's land, pourtant exempt de toutes traces d'occupation immobilière.
La littérature explique cela par un arbre lié au paganisme, aux croyances mystiques, à un petit lopin cultivé à l'abri des regards, ou juste une cabane qui servait d'abri, etc...
Ensuite, par exemple, le médiéval a peu de chance de se trouver en balayant vite et en ne creusant pas sur du zinc et plomb.
On ne peut, pour moi, dire qu'il n'y ait rien nulle part juste parce qu'on ne l'a pas trouvé.

Très intéressant, merci à toi

[Eric66]

Il y a plusieurs manières de détecter et d'apprécier la détection. Donc pour moi cette question a plusieurs réponses possibles.

J'ai eu des collègues (que je ne supportaient pas à la fin), qui au bout de quelques minutes sans cible me regardaient d'un air débile et me disaient "bah, y a rien dans ce coin, on va ailleurs ?".



Si un jour tu m'invites à détecter dans un labour, je vais me faire ch*er comme pas possible. Même si je sors une monnaie toutes les 10 minutes je vais vite avoir envie de rentrer. Au contraire je serai heureux comme tout dans un bois ou dans la montagne et sortir un truc intéressant toutes les 5 heures.

Rien qu’avec ces deux exemples, on a déjà deux type de "personnes" qui considèrent un coin comme bon ou pas bon.

[triphop]

Il y a plusieurs manières de détecter et d'apprécier la détection. Donc pour moi cette question a plusieurs réponses possibles.

J'ai eu des collègues (que je ne supportaient pas à la fin), qui au bout de quelques minutes sans cible me regardaient d'un air débile et me disaient "bah, y a rien dans ce coin, on va ailleurs ?".



Si un jour tu m'invites à détecter dans un labour, je vais me faire ch*er comme pas possible. Même si je sors une monnaie toutes les 10 minutes je vais vite avoir envie de rentrer. Au contraire je serai heureux comme tout dans un bois ou dans la montagne et sortir un truc intéressant toutes les 5 heures.

Rien qu’avec ces deux exemples, on a déjà deux type de "personnes" qui considèrent un coin comme bon ou pas bon.

Merci pour ton intervention !

Mais je ne comprends pas pourquoi ça part toujours en réponses sur la notion subjective de bon terrain

Ma question c'est juste : est-ce qu'un champ ou prairie qui donne peu a tendance à continuer de donner peu même en y retournant, et est-ce qu'à l'inverse un champ ou prairie qui donne beaucoup a tendance à continuer à donner beaucoup ensuite.

Pour en arriver au constat suivant : si la constante décrite ci-dessus est vraie, alors peut-être est-il judicieux d'avoir plein de terrains à prospecter, et de les "tester" (c'est à dire y détecter juste assez longtemps pour se rendre compte s'il donne) pour ne se concentrer que sur ceux qui donnent, et ainsi éviter de ratisser un terrain qui donne peu. Encore une fois, uniquement dans le cas où ces derniers, en général, continuent de peu donner.

Pour ma part c'est ce que je constate mais je n'ai pas encore assez de terrains pour faire une conclusion fiable. Mais j'avais une grande prairie qui donnait bien, j'y suis retourné plein de fois et elle a toujours donné, et un champ dans lequel je suis allé 4 x 5h et il n'a jamais beaucoup donné (pourtant il fait 10 hectares).

Savoir ce qu'est pour vous un bon terrain est fort intéressant mais ce n'est pas l'objet de ma demande

[OnzeEleven]

Ma question c'est juste : est-ce qu'un champ ou prairie qui donne peu a tendance à continuer de donner peu même en y retournant, et est-ce qu'à l'inverse un champ ou prairie qui donne beaucoup a tendance à continuer à donner beaucoup ensuite.

Donc pour juste répondre à ta question :
Un champs ou prairie qui donne peu peut soit donner aussi peu, voir moins, ou voir plus.
Un champs ou prairie qui donne beaucoup peut soit donner moins, autant ou plus.
Le champs à l'avantage d'être labouré, déchaumé, décompacté, etc,... donc plus sujet au mouvements de sols qu'une prairie.
Juste pour rappel, les trouvailles ne se reproduisent pas. Ce que tu a trouvé ne se trouvera plus.
Et quand y'en a plus, ben y'en a plus.

[voconces26]

je ne veut pas trop rentré dans le débat car ça peut etre long a expliquer!!!
mais je voulait vous faire part de ce qu'un vieu detectoriste qui a commencer dans les années 80/85 m'a dit un jour ou plutot nous a dit, aux début, a mes parents et moi, dans les années 95, car je ne faisait que de les accompagné de temps en tempsa cette époque, a l'epoque pas internet et très peu de detectoriste, un magasine mais bien moin épais que maintenant... bref, il disait pour tester un terrain il faut faire ces bords puis 2 diagonales et un cercle au centre, si il est "pas bon" partire et si il est "bon" a partire du centre faire la technique de l'escargot , en tournant en rond a partire du centre et-ou refaire les bords décallé de plus en plus.... voili pour la petite histoire!!!

[vingtcent]

Cela me semble illégal au vu de la réglementation française :

Avant tout aménagement public ou privé, l’État peut prescrire un diagnostic archéologique pour vérifier si le terrain recèle des traces d’anciennes occupations humaines. Cette intervention, effectuée par l’Inrap ou par un service de collectivité territoriale agréé, répond à un processus très encadré.

[patfly30]

Ma question c'est juste : est-ce qu'un champ ou prairie qui donne peu a tendance à continuer de donner peu même en y retournant, et est-ce qu'à l'inverse un champ ou prairie qui donne beaucoup a tendance à continuer à donner beaucoup ensuite.

Donc pour juste répondre à ta question :
Un champs ou prairie qui donne peu peut soit donner aussi peu, voir moins, ou voir plus.
Un champs ou prairie qui donne beaucoup peut soit donner moins, autant ou plus.
Le champs à l'avantage d'être labouré, déchaumé, décompacté, etc,... donc plus sujet au mouvements de sols qu'une prairie.
Juste pour rappel, les trouvailles ne se reproduisent pas. Ce que tu a trouvé ne se trouvera plus.
Et quand y'en a plus, ben y'en a plus.

+1 Du bon sens et de l'objectivité.

[triphop]

Cela me semble illégal au vu de la réglementation française :

Avant tout aménagement public ou privé, l’État peut prescrire un diagnostic archéologique pour vérifier si le terrain recèle des traces d’anciennes occupations humaines. Cette intervention, effectuée par l’Inrap ou par un service de collectivité territoriale agréé, répond à un processus très encadré.

Merci pour ce rappel de la loi. Je pense cependant qu'il ne s'agit pas ici d'un "diagnostic archéologique". Tu imagines un gendarme qui te verbalise sous prétexte que tu n'a pas détecté assez longtemps dans le terrain ?

je voulait vous faire part de ce qu'un vieu detectoriste qui a commencer dans les années 80/85 m'a dit un jour ou plutot nous a dit, aux début, a mes parents et moi, dans les années 95, car je ne faisait que de les accompagné de temps en tempsa cette époque, a l'epoque pas internet et très peu de detectoriste, un magasine mais bien moin épais que maintenant... bref, il disait pour tester un terrain il faut faire ces bords puis 2 diagonales et un cercle au centre, si il est "pas bon" partire et si il est "bon" a partire du centre faire la technique de l'escargot , en tournant en rond a partire du centre et-ou refaire les bords décallé de plus en plus.... voili pour la petite histoire!!!

Très intéressant ! Merci beaucoup pour ce retour d'une personne expérimentée, qui considère que le terrain n'est pas bon (a peu de chance de bien donner) si le premier balayage selon un schéma précis n'a rien donné.

Donc pour juste répondre à ta question :
Un champs ou prairie qui donne peu peut soit donner aussi peu, voir moins, ou voir plus.
Un champs ou prairie qui donne beaucoup peut soit donner moins, autant ou plus.
Le champs à l'avantage d'être labouré, déchaumé, décompacté, etc,... donc plus sujet au mouvements de sols qu'une prairie.
Juste pour rappel, les trouvailles ne se reproduisent pas. Ce que tu a trouvé ne se trouvera plus.
Et quand y'en a plus, ben y'en a plus.

Merci pour ta réponse.

Tout ça est intéressant. Pour résumer, patfly30, OnzeEleven, piragol, mamie bolo et ATMAX considèrent qu'on ne peut pas savoir si un terrain donnera bien en le testant une première fois, tandis que voconces26 et neutronium, respectivement avec une première détection selon un schéma précis et quelques heures de détection pour établir un diagnostic assez fiable, considèrent qu'on peut avoir une idée de ce qu'il donnera en le testant.

Encore un grand merci à vous tous

[Dollismine]

Personne ne peut savoir ce qu'un terrain va donner.
Si tu le sais, c'est que tu n'as rien à y faire (sous entendu, tu es allé pertinemment sur un site, peu importe qu'il soit identifié par les archéos ou pas, et donc, tu es dans l'illégalité).
De même si tu prospectes un vieux mur. Tu es déjà dans l'illégalité.

En gros, tu as le droit de trouver si tu n'as pas cherché. Avec ça, à toi de te débrouiller...

On ne peut pas comparer la détection des années 80 à celle d'aujourd'hui.
Les technologies sont différentes. Dans les années 80 tu trouvais encore des gros modules facilement. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Ils se font plus rares, la technologie s'affine, et désormais on trouve plus de petits modules qui n'étaient pas détectés jusqu'à présent.

Imaginons une prairie/forêt et un labour qui contiendraient exactement le même nombre de cibles.
Tu les trouveras plus régulièrement sur un labour car celui-ci est retourné régulièrement. Les objets bougent donc plus vite qu'en prairie ou forêt.

Maintenant, tout ça c'est de la théorie et comme personne ne sait ce qu'il y a sous ses pieds (ou alors comme déjà dit il faut aller mettre ses pieds ailleurs) tout dépend de ton approche de la détect.
Soit tu y vas en mode chirurgical, soit tu fais des lignes, des diagonales, un escargot...il n'y a que toi qui peut savoir.

Comme déjà signalé, quand y'a plus ben....y'a plus. Ca fait aussi partie du loisir.

[marie-pierre]

Personne ne peut savoir ce qu'un terrain va donner.
Si tu le sais, c'est que tu n'as rien à y faire (sous entendu, tu es allé pertinemment sur un site, peu importe qu'il soit identifié par les archéos ou pas, et donc, tu es dans l'illégalité).
De même si tu prospectes un vieux mur. Tu es déjà dans l'illégalité.

En gros, tu as le droit de trouver si tu n'as pas cherché. Avec ça, à toi de te débrouiller...

On ne peut pas comparer la détection des années 80 à celle d'aujourd'hui.
Les technologies sont différentes. Dans les années 80 tu trouvais encore des gros modules facilement. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Ils se font plus rares, la technologie s'affine, et désormais on trouve plus de petits modules qui n'étaient pas détectés jusqu'à présent.

Imaginons une prairie/forêt et un labour qui contiendraient exactement le même nombre de cibles.
Tu les trouveras plus régulièrement sur un labour car celui-ci est retourné régulièrement. Les objets bougent donc plus vite qu'en prairie ou forêt.

Maintenant, tout ça c'est de la théorie et comme personne ne sait ce qu'il y a sous ses pieds (ou alors comme déjà dit il faut aller mettre ses pieds ailleurs) tout dépend de ton approche de la détect.
Soit tu y vas en mode chirurgical, soit tu fais des lignes, des diagonales, un escargot...il n'y a que toi qui peut savoir.

Comme déjà signalé, quand y'a plus ben....y'a plus. Ca fait aussi partie du loisir.

ça me titillait en lisant ce post : je suis tout à fait d'accord avec toi, Dollismine... le caractère fortuit de nos découvertes ne nous autorise pas à rechercher de bons terrains ; à moins que comme certains, un bon terrain ne soit un chouette paysage, une faune et une flore sympa, un endroit agréable où marcher et se vider la tête ! C'est sûr qu'on est toujours content lorsqu'on trouve quelques cibles appréciées et il est évident qu'on préfère certains lieux mais il faut vraiment faire attention....

[neutronium]

Tout ça est intéressant. Pour résumer, patfly30, OnzeEleven, piragol, mamie bolo et ATMAX considèrent qu'on ne peut pas savoir si un terrain donnera bien en le testant une première fois, tandis que voconces26 et neutronium, respectivement avec une première détection selon un schéma précis et quelques heures de détection pour établir un diagnostic assez fiable, considèrent qu'on peut avoir une idée de ce qu'il donnera en le testant.

Encore un grand merci à vous tous

Petite précision Triphop, je ne dit pas non plus en une fois, je dis juste qu'une heure de prospéction n'est pas significative !
Après tu as différentes typologie de térrain, comme le rappel justement Piragol tu peux avoir un térrain vide d'objet avec une zone limité de forte concentration d'objet et surtout avec une distribution très aléatoire, pas forcement sur les diagonales, les bords ou au centre !
Mais tu as toute une typologie de térrain divers et variés, pour ma part je fait plusieurs sorties de quelques heures puis sans beaucoup de trouvailles je me lasse et il est tout a fait possible que je laisse passer de très bonnes cibles, mais comme toi j'éssais d'"optimiser" !
Bien sur je prend un bon bol d'air et je fait de la dépollution en même temps mais ce n'est pas ce qui m’amène à la détection !
Edit : là je parle de dimensions moyenne de 10 à 20 ha !

[triphop]

Tout ça est intéressant. Pour résumer, patfly30, OnzeEleven, piragol, mamie bolo et ATMAX considèrent qu'on ne peut pas savoir si un terrain donnera bien en le testant une première fois, tandis que voconces26 et neutronium, respectivement avec une première détection selon un schéma précis et quelques heures de détection pour établir un diagnostic assez fiable, considèrent qu'on peut avoir une idée de ce qu'il donnera en le testant.

Encore un grand merci à vous tous

Petite précision Triphop, je ne dit pas non plus en une fois, je dis juste qu'une heure de prospéction n'est pas significative !
Après tu as différentes typologie de térrain, comme le rappel justement Piragol tu peux avoir un térrain vide d'objet avec une zone limité de forte concentration d'objet et surtout avec une distribution très aléatoire, pas forcement sur les diagonales, les bords ou au centre !
Mais tu as toute une typologie de térrain divers et variés, pour ma part je fait plusieurs sorties de quelques heures puis sans beaucoup de trouvailles je me lasse et il est tout a fait possible que je laisse passer de très bonnes cibles, mais comme toi j'éssais d'"optimiser" !
Bien sur je prend un bon bol d'air et je fait de la dépollution en même temps mais ce n'est pas ce qui m’amène à la détection !
Edit : là je parle de dimensions moyenne de 10 à 20 ha !

Merci pour cette précision !

edit : oui on peut laisser passez de bonnes cibles sur un terrain qui donne peu... mais c'est du temps en plus que l'on gagne pour un terrain qui donne

[triphop]

Personne ne peut savoir ce qu'un terrain va donner.
Si tu le sais, c'est que tu n'as rien à y faire (sous entendu, tu es allé pertinemment sur un site, peu importe qu'il soit identifié par les archéos ou pas, et donc, tu es dans l'illégalité).
De même si tu prospectes un vieux mur. Tu es déjà dans l'illégalité.

En gros, tu as le droit de trouver si tu n'as pas cherché. Avec ça, à toi de te débrouiller...

On ne peut pas comparer la détection des années 80 à celle d'aujourd'hui.
Les technologies sont différentes. Dans les années 80 tu trouvais encore des gros modules facilement. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Ils se font plus rares, la technologie s'affine, et désormais on trouve plus de petits modules qui n'étaient pas détectés jusqu'à présent.

Imaginons une prairie/forêt et un labour qui contiendraient exactement le même nombre de cibles.
Tu les trouveras plus régulièrement sur un labour car celui-ci est retourné régulièrement. Les objets bougent donc plus vite qu'en prairie ou forêt.

Maintenant, tout ça c'est de la théorie et comme personne ne sait ce qu'il y a sous ses pieds (ou alors comme déjà dit il faut aller mettre ses pieds ailleurs) tout dépend de ton approche de la détect.
Soit tu y vas en mode chirurgical, soit tu fais des lignes, des diagonales, un escargot...il n'y a que toi qui peut savoir.

Comme déjà signalé, quand y'a plus ben....y'a plus. Ca fait aussi partie du loisir.

ça me titillait en lisant ce post : je suis tout à fait d'accord avec toi, Dollismine... le caractère fortuit de nos découvertes ne nous autorise pas à rechercher de bons terrains ; à moins que comme certains, un bon terrain ne soit un chouette paysage, une faune et une flore sympa, un endroit agréable où marcher et se vider la tête ! C'est sûr qu'on est toujours content lorsqu'on trouve quelques cibles appréciées et il est évident qu'on préfère certains lieux mais il faut vraiment faire attention....

La loi est déjà assez sévère comme ça, inutile de la durcir encore

Que les plus expérimentes m'arrêtent si je me trompe, mais dès lors que les terrains où je prospecte sont le fruit du hasard (ce qui est bien le cas, puisque ça tombe selon les autorisations accordées, lesquelles sont non ciblées ni ne font l'objet de recherches préalables), libre à moi de changer de terrain comme bon me semble et au moment où je le souhaite non ? Ce serait quand même un comble...

[keith]

Personne ne peut savoir ce qu'un terrain va donner.
Si tu le sais, c'est que tu n'as rien à y faire (sous entendu, tu es allé pertinemment sur un site, peu importe qu'il soit identifié par les archéos ou pas, et donc, tu es dans l'illégalité).
De même si tu prospectes un vieux mur. Tu es déjà dans l'illégalité.

En gros, tu as le droit de trouver si tu n'as pas cherché. Avec ça, à toi de te débrouiller...

On ne peut pas comparer la détection des années 80 à celle d'aujourd'hui.
Les technologies sont différentes. Dans les années 80 tu trouvais encore des gros modules facilement. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Ils se font plus rares, la technologie s'affine, et désormais on trouve plus de petits modules qui n'étaient pas détectés jusqu'à présent.

Imaginons une prairie/forêt et un labour qui contiendraient exactement le même nombre de cibles.
Tu les trouveras plus régulièrement sur un labour car celui-ci est retourné régulièrement. Les objets bougent donc plus vite qu'en prairie ou forêt.

Maintenant, tout ça c'est de la théorie et comme personne ne sait ce qu'il y a sous ses pieds (ou alors comme déjà dit il faut aller mettre ses pieds ailleurs) tout dépend de ton approche de la détect.
Soit tu y vas en mode chirurgical, soit tu fais des lignes, des diagonales, un escargot...il n'y a que toi qui peut savoir.

Comme déjà signalé, quand y'a plus ben....y'a plus. Ca fait aussi partie du loisir.

ça me titillait en lisant ce post : je suis tout à fait d'accord avec toi, Dollismine... le caractère fortuit de nos découvertes ne nous autorise pas à rechercher de bons terrains ; à moins que comme certains, un bon terrain ne soit un chouette paysage, une faune et une flore sympa, un endroit agréable où marcher et se vider la tête ! C'est sûr qu'on est toujours content lorsqu'on trouve quelques cibles appréciées et il est évident qu'on préfère certains lieux mais il faut vraiment faire attention....

La loi est déjà assez sévère comme ça, inutile de la durcir encore

Que les plus expérimentes m'arrêtent si je me trompe, mais dès lors que les terrains où je prospecte sont le fruit du hasard (ce qui est bien le cas, puisque ça tombe selon les autorisations accordées, lesquelles sont non ciblées ni ne font l'objet de recherches préalables), libre à moi de changer de terrain comme bon me semble et au moment où je le souhaite non ? Ce serait quand même un comble...

des lors que tu part en detection , tu es en action de recherche et donc ce que tu trouve n'est pas le fruit du hasard , ce n'est pas non plus comme ça t'arrange ;

[triphop]

La loi est déjà assez sévère comme ça, inutile de la durcir encore

Que les plus expérimentes m'arrêtent si je me trompe, mais dès lors que les terrains où je prospecte sont le fruit du hasard (ce qui est bien le cas, puisque ça tombe selon les autorisations accordées, lesquelles sont non ciblées ni ne font l'objet de recherches préalables), libre à moi de changer de terrain comme bon me semble et au moment où je le souhaite non ? Ce serait quand même un comble...

des lors que tu part en detection , tu es en action de recherche et donc ce que tu trouve n'est pas le fruit du hasard , ce n'est pas non plus comme ça t'arrange ;

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. Selon toi donc, dès lors que tu pars en détection, tu es dans l'illégalité ?!

[Dollismine]

C'est toute l'ambiguïté de la loi qui laisse une certaine part d'interprétation selon le camp dans lequel on est.

Certains considèrent qu'utiliser un détecteur prouve que tu cherches et donc que le caractère "fortuit" n'existe plus.
D'autres pensent que si utilise un détecteur sur un terrain lamba qui n'offre aucun indice particulier, alors il y a un caractère fortuit dans les trouvailles.

Le vrai enjeu c'est de définir ce qui intéresse réellement "la préhistoire, l'histoire, l'art ou l'archéologie"... si on commençait déjà par ça, peut-être qu'il y'aurait plus de latitude pour la détection de loisir.

Ensuite, c'est l'intention que relève assez souvent les tribunaux. Si par exemple tu détectes sur une zone clairement chargée d'indices laissant penser que..., alors tu as l'intention de trouver.

Dans un sens, oui on a tous l'intention de trouver quelque chose quand on part avec un détecteur de métaux dans les mains. C'est l'évidence même.
Par contre on a pas nécessairement l'intention de trouver du romain ou du gaulois....sauf si tu est sur un site qui le laisse penser, et là, tu es dans l'illégalité.

Loi sans queue ni tête où tout le monde se court après, les archéos estimant que le territoire dans son ensemble est un site archéologique, les détectoristes estimant que la couche des 30cm est délaissée par l'archéologie, etc etc...

Débat sans fin...

En clair (si on peut dire ça ainsi !), tu as le droit de trouver si tu n'as pas cherché...

[triphop]

C'est toute l'ambiguïté de la loi qui laisse une certaine part d'interprétation selon le camp dans lequel on est.

Certains considèrent qu'utiliser un détecteur prouve que tu cherches et donc que le caractère "fortuit" n'existe plus.
D'autres pensent que si utilise un détecteur sur un terrain lamba qui n'offre aucun indice particulier, alors il y a un caractère fortuit dans les trouvailles.

Le vrai enjeu c'est de définir ce qui intéresse réellement "la préhistoire, l'histoire, l'art ou l'archéologie"... si on commençait déjà par ça, peut-être qu'il y'aurait plus de latitude pour la détection de loisir.

Ensuite, c'est l'intention que relève assez souvent les tribunaux. Si par exemple tu détectes sur une zone clairement chargée d'indices laissant penser que..., alors tu as l'intention de trouver.

Dans un sens, oui on a tous l'intention de trouver quelque chose quand on part avec un détecteur de métaux dans les mains. C'est l'évidence même.
Par contre on a pas nécessairement l'intention de trouver du romain ou du gaulois....sauf si tu est sur un site qui le laisse penser, et là, tu es dans l'illégalité.

Loi sans queue ni tête où tout le monde se court après, les archéos estimant que le territoire dans son ensemble est un site archéologique, les détectoristes estimant que la couche des 30cm est délaissée par l'archéologie, etc etc...

Débat sans fin...

En clair (si on peut dire ça ainsi !), tu as le droit de trouver si tu n'as pas cherché...

Intéressant merci pour ces éclaircissements.

J'avais cru comprendre en effet que tout ça était ambigu, comme souvent avec les lois de notre beau pays... Et même si chacun voit fortuit à sa porte, il semblerait que la limite à ne pas franchir soit les recherches préalables pour viser des zones en particulier (ou se rendre sur des zones archéologiques ou historiques connues, même sans recherches préalables). Limite sur laquelle il semblerait que les personnes expérimentées ici s'accordent. Ca fait au moins un repère.

Parce qu'il est démago, je trouve, de faire flipper les débutants jusqu'à leur laisser penser que le simple fait de détecter enlève tout caractère fortuit. Si cette interprétation n'est pas un non sens, elle peut en revanche décourager à l'idée de respecter au mieux les lois ("A quoi bon respecter quoi que ce soit, puisque mon loisir en soi est déjà illégal").

Moi ma limite je la construit aussi en me projetant au tribunal. Si j'imagine le juge se marrer devant la défense de mon avocat ("mon client ne savait pas que c'était un site archéologique", "mon client ne savait pas qu'il fallait déclarer un site quand on y trouve 50 pièces d'or antiques"...), c'est que c'est pas bon

[keith]

La loi est déjà assez sévère comme ça, inutile de la durcir encore

Que les plus expérimentes m'arrêtent si je me trompe, mais dès lors que les terrains où je prospecte sont le fruit du hasard (ce qui est bien le cas, puisque ça tombe selon les autorisations accordées, lesquelles sont non ciblées ni ne font l'objet de recherches préalables), libre à moi de changer de terrain comme bon me semble et au moment où je le souhaite non ? Ce serait quand même un comble...

des lors que tu part en detection , tu es en action de recherche et donc ce que tu trouve n'est pas le fruit du hasard , ce n'est pas non plus comme ça t'arrange ;

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. Selon toi donc, dès lors que tu pars en détection, tu es dans l'illégalité ?!

Dollismine vient de te donner le meilleur raisonnement sur le sujet ....