Pablo87 a écrit :Grand merci à ceux qui se sont penchés sur ma demande d'identification
j'ai obtenu la réponse ici
http://boucles.clicforum.fr/t10405-Nouv ... htm#p50411
Hello Pablo,
Je n'y crois pas.
D'abord regarde la trouvaille et dis-moi où tu vois une tête.
Ensuite, l'explication de "Artefacts.mom" est très nébuleuse.
La seule chose certaine est que la trouvaille correspond bien au premier objet dans la page de "Artefacts.mom".
Mais sur cette page les 5 autres objets sont très différents du premier.
Voici les 5 autres objets, qui indiscutablement se ressemblent et avec une explication qui peut tenir la route.
Néanmoins on n'a que les parties mâles ... pourquoi pas de parties femelles ????
Mais je ne vais pas discuter sur cette explication, car, la trouvaille ne correspond pas à ces 5 agrafes.
Le problème, c'est que "Arefacts.mom" a mis sur cette même page un sixième objet. Et cet objet correspond à la trouvaille.
Mais ils ne disposaient qu'un d'un objet cassé, et c'est pour ça qu'il ont pu imaginer n'importe quoi.
S'il avaient disposé de l'objet entier, ils ne l'auraient jamais associé aux 5 autres.
Voici l'objet cassé qu'ils ont associé aux 5 autres.
Moi, je pense que ça vaudrait la peine d'envoyer des bonnes photos de la trouvaille à "Artefacts.mom", ça les intéressera très certainement.
Maintenant une chose est intéressante, c'est que cet objet semble plus ancien que ce qu'on pensait, car le morceau cassé semble avoir été trouvé sur l’oppidum Arverne du Puy de Corent. Cet oppidum fut abandonné après la conquête romaine, mais une partie dite "le sanctuaire" fut utilisée depuis le 2e siècle avant J-C jusqu'au 3e siècle après J-C.