Re,
Imitation ou faux ?
Si l'on prend intrinsèquement l’étymologie du vocabulaire, je suis d'accord qu'on peut dire qu'une imitation est un faux mais en numismatique il y a une différence entre les faux de bon aloi et les imitations qui sont parfois approximatives surtout celles du IIIe, en l'occurrence celles de Tétricus et de son rejeton Tétricus le jeunot (II), "empereurs gaulois".
En gros :
Faux : Pour véritablement tromper son monde
Imitation : Qui était admis dans la circulation monétaire.
Certaines imitations du Ier siècle sont même contremarquées (officiellement), ce qui prouve qu'elles ont eu court
(cf le lien en fin de message).
Donc, pour moi, une imitation n'est pas une fausse monnaie puisqu'elle circulait dans les bourses.
Un extrait de l'étude de FW sur le sujet :
Les imitations radiées sont des monnaies de nécéssité émises dans des ateliers locaux à partir de la fin du IIIe siècle, présentant à l'avers la tête radiée d'un empereur romain. Le personnage présenté à l'avers est souvent Tétricus ou Tétricus II mais d'autres empereurs gaulois ou centraux existent. Elles se distinguent des monnaies frauduleuses par le fait qu'elles n'ont pas été destinées à tromper sur leur contenu en métal précieux. La qualité de leur gravure et de leurs légendes est assez faible et variable. On les appelle parfois "imitations barbares", bien que le terme ne soit pas appropriés tout comme l'expression anglaise "barbarous radiate", ou, de manière plus conforme à la situation, "monnaies locales".
Sources à lire sans modération :
http://www.fredericweber.com/articles/i ... adiees.htm
