Baillius a écrit : ↑23 oct. 2021, 08:30
Qu'en pensent les Russes ?
https://1-md--arena-com.translate.goog/ ... x_tr_enc=1
https://1-md--arena-com.translate.goog/ ... more-59645
Pas grand chose à vrai dire, c'est plus un rappel historique de la marque. Est évoqué un problème de 'marque" sur l'appellation "multi-fréquence". Ils semblent dire que ce serait lié à une guerre avec Minelab (ce qui serait assez logique) mais quand on étudie l'instruction de demande de dépôt de marque, la seule opposition provisoire qu'on trouve date du 22 Août 2016 (soit 3 semaines après la demande de dépôt faite par XPLORER ce qui matériellement élimine toute demande d'opposition faite par une marque concurrente, le délai étant bien trop court pour enclencher le dossier)
Pour faire simple, quand tu souhaites déposer une marque, tu dois en faire la demande à un office de dépôt de marque USPTO, WIPO, EUPO, INPI,.... tout va dépendre de la zone géographique que tu souhaites protéger, sachant que même si tu as une protection "mondiale", parfois certains pays te demandent un certificat de marque émanant de leur territoire (en gros tu as ton certificat de base, que tu dois faire traduire et visé par un bureau local du dit pays - c'est souvent le cas avec la Chine, Taiwan, Hong Kong, Thailande, etc etc....). Moralité ça te fait exploser tes coûts de protection de marque et/ou de modèles...et c'est rien de le dire ! Donc suivant ton bizness, parfois tu n'as pas forcément intérêt à avoir une protection "mondiale".
Ensuite l'organisme vérifie qu'il n'y a pas d'autres dépôts portant le même nom, dans la même classe (="catégorie de produit"). Si c'est le cas, il contacte le "propriétaire" qui a déposé la marque avant toi, ce propriétaire décide s'il laisse courir ou s'il fait une demande d'opposition à ton dépôt.
Ce qui est assez étonnant ici c'est que très rapidement l'USPTO déclare qu'il n'y a pas collusion avec une autre marque. Donc soit Minelab n'a pas déposé le terme "multi-fréquence" ce qui semblerait assez étonnant, soit il n'y a pas eu de demande d'opposition (soit ils ont pas envie de batailler parce que ça coûte trop de pognon, soit il s'en foutent, soit y a un deal à l'amiable, etc etc...)
SEARCH OF OFFICE’S DATABASE OF MARKS
The trademark examining attorney has searched the Office’s database of registered and pending marks and has found no conflicting marks that would bar registration under Trademark Act Section 2(d)
On pourrait imaginer que Minelab a sorti plus vite que prévu le Nox pour pouvoir ensuite avoir une preuve d'exploitation de la marque. C'est quelque chose qui se fait quand on ne veut pas trop laisser de pognon dans un dépôt de marque. Quand un tiers veut exploiter la dite marque, alors il ressort son dossier en disant "mais attendez, ok ma marque n'est pas vraiment protégée mais elle est exploitée, donc je suis prioritaire sur le dépôt de marque".
Bref, dans le cas présent, la demande d'opposition est lié au terme "mutli-fréquence" qui est trop générique pour pourvoir être déposé comme nom de marque. Ca revient à vouloir protéger le mot "chaussure" qui est si générique qu'il peut empêcher un autre tiers d'utiliser le mot pour vendre des...chaussures.
En gros c'est un garde-fou pour éviter de bloquer des noms usuels.
DISCLAIMER REQUIRED
Applicant must disclaim the wording “MULTI FREQUENCY” because it merely describes a feature of applicant’s goods and/or services, and thus is an unregistrable component of the mark.
An applicant may not claim exclusive rights to terms that others may need to use to describe their goods and/or services in the marketplace
Cette opposition peut-être éconduite si le demandeur fait la preuve que le terme en question n'est pas générique et a bien une signification réelle/technique dans le commerce ou l'industrie concernée.
XPLORER répond bien à ce refus en donnant les éléments techniques caractérisant le terme multi-fréquence applique au champ des détecteurs de métaux, et il est en plus bien précisé qu'il n'y aucune revendication faite sur le droit exclusif d'utiliser « MULTI FRÉQUENCE » en dehors de la marque comme indiquée dans la demande de dépôt (= XPLORER dépose la dénomination FAST MULTI FREQUENCE sans interdire aux autres d'utiliser "MULTI FREQUENCE" dans un nom d'appareil.
Bref, rien de réellement bloquant dans la procédure de demande de XP. D'ailleurs, le dépôt de marque est officiellement annoncé le 24 janvier 2017 au Journal Officiel de l'USPTO et le certificat est délivré le 11 Avril 2017 soit 9 mois après la demande initialece qui est un délai très raisonnable.
Après ben...pourquoi ce n'est pas exploité plus tôt par XP, je ne sais pas.
Mon analyse est qu'ils auraient probablement voulu sortir plus tôt, que Minelab s'est aperçu que le dépôt était en court (ce qui expliquerait pourquoi ils n'ont pas fait d'opposition puisque le terme "multi-fréquence" était libre d'utilisation), qu'ils ont voulu couper l'herbe sous le pied à XP, sortie du Nox "à moitié terminé" (c'est pas la bonne expression mais tu comprends l'idée) histoire de ne pas se faire encore plus distancé dans les ventes, et que XP voyant s'est ravisé en se donnant du temps pour étudier le Nox, voire les retours, et améliorer son produit.
Si on se souvient un peu y'a 2 ou 3 ans en arrière, y'avait déjà eu une sorte d'ébullition sur une nouveauté qui devait sortir et finalement il n'y a rien eu..
C'est mon analyse, elle vaut ce qu'elle vaut et elle est surement fausse. j'en sais rien, mais c'est l'hypothèse que j'ai en voyant les documents. Faudrait étudier ceux de Minelab mais bon, ça nous avancera pas beaucoup plus de toute façon
ca pourrait bien y ressembler
)
.
).