Déus 2 V4.0

[koala47]

Bonjour Sylvain,

Pour quelle raison cela ne fonctionne pas sur ces programmes (Goldfield et le Relic) ?
Et est-il prévu de le faire aussi sur ces programmes dans le futur ?

[peppitto]

Bonjour Sylvain, un rêve certainement mais je demande quand même.
Est-ce qu'il serait possible de transposer le multiprocess sur le Deus 1 ?
Ça demanderait certes un peu de travail, mais je crois que ça pourrait profiter tant à XP qu'aux utilisateurs de Deus 1.
1- Vous améliorez votre image, déjà très bonne, auprès des utilisateurs XP mais aussi des futurs clients en faisant bénéficier un ancien modèle des dernières avancées techniques du Deus 2.
2- Vous vendez du coup beaucoup plus de casques ST.
Un joli coup de pub pour XP et une bonne opération commerciale. Si avec ça vous me dites pas oui ...

Bonjour Sylvain, quel dommage. Merci pour cette réponse rapide.

Bonjour Peppitto,

Malheureusement, ça n'est pas possible techniquement parlant....La nouvelle plateforme des casques stéréo ne peut pas dialoguer avec l'ancienne plateforme du Déus 1...

[julio1984]

Bonjour à tous,
Encore aucun retour terrain du multi-processing ?

Ok, Voici le miens sur la V4 et surtout sur le multi-processing en Dual React après un week-end complet d’essais intensifs.

Mon objectif était clair : améliorer le démasquage et l’analyse des ferreux, exactement ce que XP annonce avec cette fonction.

☆ Méthode de test :
Je ne me suis pas contenté d’un essai rapide.

● Plusieurs jours de simulations sur banc afin de comprendre la logique audio et construire un réglage exploitable

● Puis week-end complèt sur terrain fortement ferreux (terre) pour validation réelle

Donc à la fois approche théorique + terrain.

☆ Comportement observé :
● Sur banc :
Le fonctionnement paraît logique.
On comprend l’idée et on imagine le potentiel.
C’est nouveau, déroutant, mais on se dit “pourquoi pas”.

● Sur terrain
Et là… tout change.
Dans un tapis dense de clous, l’information devient très difficile à exploiter.
Le problème n’est pas la détection brute, mais l’interprétation :
• difficulté à isoler une bonne cible
• perte de rapidité décisionnelle
• perte d’intuitivité
• augmentation du temps d’analyse

Mais surtout : je sors du ferreux que je n’aurais jamais creusé en écoute mono.

Au début j’ai pensé que c’était moi, que mes habitudes me faisaient peut-être passer à côté de bonnes cibles.
Après plus de 20 heures sur site : non.

Résultat concret : plus de fer sorti, aucune amélioration de rendement, et beaucoup de frustration.
Le double signal perturbe la hiérarchisation mentale de l’information.
Au lieu d’un son évident → on obtient un son interprétable.

Et en terrain saturé, devoir interpréter = perte de performance.

☆ Conclusion personnelle
Pour mon usage (ferreux dense + micro-ruptures audio), ce n’est pas une aide mais une surcharge cognitive.

Je ne dis pas que la fonction est inutile, mais qu’elle ne correspond pas à une écoute experte basée sur la réaction instantanée du Deus.

Donc pour l’instant : je passe mon tour.

Je réessaierai si quelqu’un trouve une vraie logique d’exploitation terrain.

☆ Remarque matérielle importante
À noter :

● le WS6 ne peut pas être mis à jour en V4
● donc pour utiliser le ST avec un WSA ST → télécommande obligatoire
● le Deus Lite n’est donc plus compatible avec cette fonction (sauf achat d’un WS6 ST)

☆ Ressources utiles
Les vidéos de XP DeusCzech m’ont beaucoup aidé à comprendre les 4 modes.
Mais attention : démonstrations en terre uniquement et traduction nécessaire.

Curieux d’avoir des retours de personnes le testant sur terrain.

Bonnes trouvailles a tous

[Oratheo]

Bonjour tout le monde

Nouvelle vidéo concernant la V4.0 ainsi qu'un petit historique montrant l'évolution Audio du D2

https://www.youtube.com/watch?v=sOeWFiOkM2w&t=447s

Au fait, je ne sais pas qui s'est amusé à modifier ma signature et inclure à priori un lien vers un site porno, honnêtement, je trouve ça très limite .

[Diemcarp]

julio

Merci pour ton compte rendu.

Est ce que tu pourrais nous dire avec quel(s) programme (s) tu as fait l'essai.

[koala47]

Résultat concret : plus de fer sorti, aucune amélioration de rendement, et beaucoup de frustration.
Le double signal perturbe la hiérarchisation mentale de l’information.
Au lieu d’un son évident → on obtient un son interprétable.

Et en terrain saturé, devoir interpréter = perte de performance.

☆ Conclusion personnelle
Pour mon usage (ferreux dense + micro-ruptures audio), ce n’est pas une aide mais une surcharge cognitive.

Je ne dis pas que la fonction est inutile, mais qu’elle ne correspond pas à une écoute experte basée sur la réaction instantanée du Deus.

Salut Julio1984,

Je comprends ce que tu veux dire car j'ai aussi testé ce mode pendant plusieurs sorties de plusieurs heures sur la plage.
Alors oui les doubles sons sont déroutants.
Et au bout de plusieurs heures avec des ferreux dessous et bien on ne fait qu'entendre sonné.

Je ne suis pas sur que ce mode soit utile partout et tout le temps.
J'y vois tout de même un intérêt quand tu as une zone avec des cibles profondes, cela peux aider à mieux les localiser.
C'est ce que j'ai constaté.

Pour ma part, je me sers de la courbe pour prendre la décision de creuser ou pas.
J'ai par habitude de regarder la forme de la courbe sur l'écran et j'ai trouvé plus de bonnes cibles qu’auparavant.
Peut être de la chance, a voir dans le temps.

J'ai aussi eu le sentiment d'une moins bonne réactivité a plusieurs reprises mais rien de vérifier.

Malgré tout , j’aime bien le principe et je pense qu'on doit s'y habituer pour en voir les possibilités,ses avantages et ses inconvénients.

Il va me falloir encore des heures de plages

[Baillius]

Bonjour tout le monde
Au fait, je ne sais pas qui s'est amusé à modifier ma signature et inclure à priori un lien vers un site porno, honnêtement, je trouve ça très limite .

Oratheo
Je viens de libérer ton compte qui a était piraté et te conseil de remplacer ton mot de passe très très rapidement

[Oratheo]

julio

Merci pour ton compte rendu.

Est ce que tu pourrais nous dire avec quel(s) programme (s) tu as fait l'essai.

Salut
Alors, tout est dit dans la vidéo. Je pars du beach sens d'usine pour la v0.3 et la v4.0
Pour la V4.0, je rajoute uniquement dans l'odre le hight square, le filtre audio à 7, puis le pitch 2 que j'associe au square.

Ensuite, concernant mon preset, je pars du beach sens que j'ai modifié avec l'expérience des plages que je pratique.

[Oratheo]

Bonjour tout le monde
Au fait, je ne sais pas qui s'est amusé à modifier ma signature et inclure à priori un lien vers un site porno, honnêtement, je trouve ça très limite .

Oratheo
Je viens de libérer ton compte qui a était piraté et te conseil de remplacer ton mot de passe très très rapidement

Merci !
Pour le mot de passe, c'est ce que j'ai fait en premier.

[Et cetera]

Salut les gens,

Je vois que le forum n'est plus aussi actif qu'à une époque, en terme de discussions techniques du moins. Je suppose que Claude n'est plus trop sur le terrain non plus.
Je viens de mettre le Déus 2 à jour avec le casque stéréo, j'étais très bien avec ma V2 mais bon la curiosité toussa...

J'ai donc mis le nez dans les nouveautés dont la très grande majorité ne m'intéresse pas, particulièrement les nouveaux traitements sonores mais j'ai repéré un truc qui me semble avoir beaucoup de potentiel. La Dual React.

En théorie c'est énorme, plus besoin de passer un champ deux fois mais en pratique je ne sais pas encore...quelqu'un a essayé ce réglage ? Si oui ça se passe comment avec la vitesse de balayage en ayant 2 réactivités bien espacées (1 et 3 par exemple) ?
Blabla commercial ou réelle avancée ?

[Dollismine]

Si on regarde le principe sous un angle traitement du signal, la nouveauté est intéressante.
Pas forcément parce qu’elle fait "plus profond et plus rapide à la fois" (merci le marketing!) mais parce qu’XP semble avoir déplacé une partie du problème du DSP vers l’utilisateur.

Il faut déjà préciser une chose ...on ne connaît évidemment pas l’architecture exacte des algorithmes propriétaires d’XP. Donc quand je parle de fenêtres temporelles, de constantes de temps ou de filtrage, il s’agit d’une lecture d’ingénierie du comportement observé, pas du schéma interne réel du DEUS II.
Ca n'engage que moi avec les éléments que j'ai, connais, que j'observe, etc.

Il faut déjà bien comprendre que hysiquement parlant, il n’y a toujours qu’une seule chaîne d’acquisition électromagnétique au niveau du disque.
Le sol est "excité" par les différentes fréquences du FMF, le champ secondaire généré par les objets et le terrain est reçu par la bobine du dsique, puis cette information est numérisée et traitée.
Dual React n’ajoute donc aucune nouvelle information au signal brut. Il applique en revanche deux traitements différents à la même acquisition.

C’est important parce que la réactivité peut être comprise comme une question de comportement temporel du système.
À faible réactivité, le traitement accepte une réponse plus longue. Le système "intègre" en quelque sorte davantage l’événement avant de revenir à son état de repos. Cela favorise généralement le rapport signal/bruit sur les réponses faibles, mais augmente aussi le risque que deux événements rapprochés temporellement se recouvrent (en clair, une réactivité faible fait que ton signal cycle moins rapidement)

À forte réactivité, on raccourcit au contraire la réponse/impulsion. Le détecteur est capable de revenir plus vite à un état permettant d’interpréter la cible suivante. En langage de traitement du signal on peut presque voir cela comme un compromis entre intégration énergétique et résolution temporelle.

C’est le même genre de problème qu’on rencontre dans beaucoup de systèmes de mesure : plus on intègre longtemps, meilleur peut devenir le rapport signal/bruit, mais moins on distingue facilement deux événements très proches.

EXemple : prenons un ferreux suivi immédiatement d’une petite monnaie pendant le balayage. Avec une réponse temporelle longue (faible réac), l’énergie associée au premier événement n’est pas encore complètement retombée quand le second arrive. Les deux réponses peuvent donc se superposer. Avec une réponse plus courte (réac élevée), on améliore la séparation temporelle et la monnaie a davantage de chances de produire son propre événement identifiable.
La contrepartie c'est que plus on élève la réac, plus on perd en profondeur. Jusque là, rien de très nouveau sous le soleil.

Dual React est intéressant parce qu’il conserve simultanément deux lectures de ce compromis (ça n'a l'air de rien en le disant comme ça, mais ça relève quand même du génir de la part de Loubet et de ses équipes pour casser les codes comme ils le font depuis tant d'années ! Chapeau bas Messieurs !)

On pourrait presque le représenter comme deux filtres temporels appliqués en parallèle au même flux :
signal acquis → traitement rapide → audio CH1
signal acquis → traitement lent → audio CH2
Puis les deux sorties arrivent simultanément au casque.

C’est là que je trouve la formule "deux détecteurs dans les oreilles" un peu trompeuse. Il ne s’agit pas de deux acquisitions indépendantes. Ce sont plutôt deux observateurs DSP regardant le même phénomène avec des constantes temporelles différentes.

Et ça change pas mal de choses si on veut être totalement transparent.

Jusqu’ici, choisir une forte réactivité signifiait accepter certains sacrifices liés à la profondeur ou à la qualité des réponses faibles. Choisir une faible réactivité signifiait accepter davantage de recouvrement temporel dans les zones polluées. Avec Dual React, les deux interprétations restent disponibles.

Mais cela ne signifie pas que le compromis physique a disparu !!

Une cible située près d’un gros ferreux peut être électromagnétiquement masquée avant même que le DSP puisse faire grand-chose. Si la composante utile est noyée sous le signal dominant ou sous le bruit au point que le rapport signal/bruit devient insuffisant, aucun algorithme ne peut recréer une information qui n’est plus exploitable.
Dual React peut certainement améliorer la manière dont une information existante est extraite mais il ne change pas les lois de Maxwell (pour les connaisseurs....)

Il existe aussi une autre limite assez intéressante (et à mon avis c'est la plus complexe) : la vitesse de balayage.
Les deux traitements reçoivent exactement la même excitation temporelle puisque le disque ne passe qu’une fois au-dessus de la cible. Or une chaîne configurée avec une réactivité faible et une autre avec une réactivité forte n’ont pas nécessairement la même vitesse de balayage optimale.

Si je balaie très rapidement, je crée des transitoires courts et rapprochés. La chaîne rapide sera naturellement plus à l’aise pour les résoudre. Si je ralentis, j’allonge la durée pendant laquelle la cible se trouve dans la zone utile du champ électromagnétique, ce qui peut favoriser la lecture de la chaîne lente.
C’est, je pense, la conclusion la plus intéreesante à retenir pour le Dual react. La vitesse de balayage devient presque un paramètre supplémentaire du traitement.

Sur une cible douteuse, repasser plus lentement ou plus rapidement ne sert plus simplement à confirmer le son. On modifie réellement la relation temporelle entre le déplacement du disque, la cible et les deux traitements.
Autrement dit, l’utilisateur participe en partie à l’expérience de mesure (ou si on le dit différemment, la vitesse de ton balayage impactera forcément la qualité des 2 signaux que tu reçois)

Il y a également une question de dynamique sonore. Deux chaînes peuvent présenter des gains apparents différents, des sensibilités différentes et surtout des enveloppes audio différentes. Une faible cible profonde peut produire un événement relativement étalé sur la voie lente alors que la voie rapide ne délivre qu’une petite impulsion fugitive.
D’un point de vue psychoacoustique, ce n’est pas anodin.
Bon là, il faudrait connaître plus en détail les algorithmes qui calculent tout ça....je suppose plus qu'autre chose mais quand même, il y a des lois acoustiques contre lesquelles il semble difficile de lutter.

Notre système auditif possède lui aussi ses propres phénomènes de masquage temporel. Un son fort ou prolongé peut rendre beaucoup moins perceptible un événement faible situé juste avant ou juste après. Donc même si le DSP réussit parfaitement à extraire deux informations intéressantes, l’oreille et le cerveau peuvent ensuite en perdre une partie.
C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles Dual React risque d’être paradoxalement moins confortable dans les terrains extrêmement ferreux (enfin, c'est mon avis perso, ça n'engage que moi)

La voie rapide peut produire une succession de petits transitoires extrêmement utiles pour comprendre la densité et la disposition des ferreux, tandis que la voie lente délivre des réponses plus longues. Si cette deuxième voie occupe trop l’espace auditif, elle peut masquer les micro-événements de la première.
Le problème n’est alors plus électromagnétique ni même numérique. Il devient psychoacoustique....et dans j'imagine même pas pour 2 oreilles moins jeunes ou un peu abimées !)

XP a été malin pour contrer cette problématique avec la spatialisation stéréo. Ca fait sens, c'est cohérent.
Ils utilisent le canal gauche/droite comme une dimension supplémentaire de codage de l’information. Au lieu de différencier uniquement les deux traitements par leur hauteur ou leur timbre, on leur attribue également une position spatiale. C'est bien vu (pas nouveau mais bien vu quand même)

(à suivre)

[Dollismine]

(suite)



Notre cerveau est extrêmement performant pour séparer deux sources grâce aux différences interaurales de niveau et de temps. Dans la vie réelle, ces différences nous servent à déterminer si un son arrive de gauche ou de droite. Ici, on détourne volontairement ce mécanisme pour séparer deux traitements DSP.
Ce n’est pas exactement une spatialisation naturelle parce que la cible n’est évidemment pas physiquement à gauche pour CH1 et à droite pour CH2. C’est un codage artificiel. Mais connaissant un peu XP, ça doit être assez bien modélisé.

Ça peut être très efficace une fois appris, mais ça peut aussi être fatigant si la séparation est trop prononcée (ça faut un peu penser aux premiers retours avec le mode Fast du Déus ou concrètement, tu en avais plein les oreilles et tu rentrais chez toi avec un mal de tête pas possible le soir)

Il y a quand même un point qui me gêne un peu dans le Dual React d’origine .XP ne change pas uniquement la réactivité. Le caractère audio des deux voies est également différent, avec notamment du High Square d’un côté et du PWM de l’autre.
Pour l’usage réel, c’est probablement pratique (et encore une fois, c'est bien pensé pour aider dans la "séparation" des 2 signaux). Je pense même que ça fera consensus sur le terrain.

Mais techniquement parlant, si on change simultanément la constante temporelle du traitement, l’enveloppe audio, le contenu harmonique, éventuellement la sensibilité et la position stéréo, on ne sais plus exactement quelle variable produit ce qu'on j’entends (bon, si je suis honnête, ça doit pas être vraiment dramatique, c'est juste pour causer technique ^^)
(à suivre...)
Pour les amateurs de tests et ceux qui aiment passer du temps à comparer, voici comme je ferais avec Dual React pour voir ce qu'il a dans le ventre.
Je prendrais deux traitements aussi identiques que possible : même audio, mêmes tonalités, même niveau, même sensibilité et une spatialisation assez faible. Je ne changerais que la réactivité, par exemple 3 sur une voie et 1,5 sur l’autre.
À partir de là, on peut réellement écouter la différence de réponse temporelle.
Une monnaie profonde isolée permet d’étudier la stabilité et l’étalement du signal. Une monnaie proche d’un clou permet d’observer la résolution temporelle. Une monnaie profonde proche d’un ferreux permet de voir à quel moment la voie rapide réussit à individualiser un événement que la voie lente intègre davantage.

Ensuite seulement, on peut commencer à introduire des signatures audio différentes "de confort".

Le DEUS II effectuait déjà énormément de traitements invisibles pour l’utilisateur : analyse multi-fréquence, discrimination, traitement du sol, génération audio, etc.
Avec Multi-Process, XP expose maintenant simultanément plusieurs interprétations d’un même événement au lieu de forcer l’utilisateur à en sélectionner une avant la mesure.
Le détecteur devient donc un peu moins une machine qui donne une réponse et un peu plus un système qui fournit plusieurs observables.
Qui peut le plus peut le moins comme on dit...plus on a d'informations, mieux s'est.

Mais il y a une conséquence...la charge cognitive augmente fortement.

Un utilisateur habitué depuis des années à reconnaître les signatures du DEUS II s'en sortira assez vite. Il sait qu’un petit craquement avant un son, qu’une rupture dans la tonalité ou qu’une réponse légèrement asymétrique lors du balayage signifie souvent quelque chose.
Dual React lui fournit maintenant une deuxième dimension d’information.

Sans entraînement, ça peut simplement doubler le nombre de choses incompréhensibles que l’on entend.
C’est pour ça que je serais assez prudent avec la recherche immédiate du "meilleur réglage Dual React" et des réglages glanés ici et la.

Ce que je trouve vraiment malin cette V4 c'est que CP P n’a pas réellement supprimé le compromis entre résolution temporelle, rapport signal/bruit et profondeur. Ils ont simplement cessé de faire ce compromis entièrement à notre place.
Le DSP fournit les deux lectures. À nous d’apprendre à faire la fusion et d'en tirer la substantifique moelle.
Certains aimeront, d'autres détesteront...mais une nouvelle fois, XP bouscule les codes !

[Baillius]

Et cetera
Je voulais te répondre mais Dollismine l'a fait avant moi avec sa prose habituelle
C'est bien ça mais assez technique à comprendre
Pour ma part , je suis toujours à la V2 et sans casque ST , donc aucune expérience de terrain avec, mais je pense aussi que c'est une révolution dans la détection que d'utiliser les 2 canaux audio pour interpréter 2 réactivités différentes dans le même laps de temps ( après le multifréquence bientôt la multi-réactivité , je plaisante ) .

Pour ceux qui ne savent pas , le DUAL REACT est un preset Multi-Process d’usine permettant de combiner une réactivité basse pour les recherches profondes avec une réactivité haute pour trouver des petites cibles proches de ferreux. Chacun des canaux produira une sonorité bien distinct dans pour chacune des oreilles.
XP préconise d' ajustez la vitesse de balayage pour privilégier le CH1 ou le CH2 selon le terrain.

Je ne pense pas que ce soit du blabla commercial, mais bien une réelle innovation de la réception des signaux dans le domaine de la détection. C'est comme tout, il faudra un temps d'adaptation pour s'accoutumer à ce genre d'audition , 1 son différent dans chaque oreille PWN et SQUARE ça doit faire drôle au départ.
Il ne faut pas non plus être crédule, penser faire un terrain d'une seule passe en rinçant le sous-sol de tous métaux.
A considérer comme un précieux outil supplémentaire permettant de rater moins de cibles, pas négligeable aussi lorsque l'attention auditive se relâche .
Bon maintenant que tu as le matos à toi de revenir nous faire un RETEX.

[Dollismine]

Le concept est simple et existe depuis des décennies en audio.
Tu envoies un canal différent dans chaque oreille.
La complexité ici (et la limitation) c'est que chaque canal répond à une vitesse de balayage différente.
Or quand tu passes le disque, la vitesse de balayage est la même pour les 2 canaux à l'instant T. Moralité, tu perds un peu l'avantage du concept.
C'est pour ça que XP précise qu'il faut adapter la vitesse en fonction du canal que tu privilégies.

Ce n'est pas du "2 canaux en temps réel exploités chacun au maximum de leurs possibilités".

Ceci étant, quand on étudie un peu les brevets XP, on trouve dans le "FR3167217A1" qques infos sur plusieurs configurations de filtrage qui permettent de "corriger" la réponse si un signal parasite est détecté. (https://patents.google.com/patent/FR3167217A1/en)

Lorsque le système reconnaît un signal parasite puissant, il peut momentanément appliquer le filtre temporel plus court et lorsque ce parasite disparaît, il peut conserver le traitement plus lent et sensible. Le brevet envisage même deux filtres fonctionnant avec compensation de leur différence de latence et une transition pondérée pour éviter une rupture audible désagréable.

Ca veut dire quoi ?
Et bien qu'auj, tu as 2 réponses différentes mais que tu dois adapter ton balayage pour les rendre performantes.
Et que demain - peut-être - le système pourra pondérer lui même !

Autre truc ultra intéressant qu'on peut lire, c'est que le brevet prévoit des variantes avec plusieurs bobines de réception, dont les signaux seraient combinés avec des coefficients de pondération variables afin d'atténuer spatialement l'objet parasite. Une autre variante utilise plusieurs bobines d'émission avec réglage des gains et des phases.
Pour résumer très grossièrement, c'est un peu plus qu'une spatialisation audio (signale stéréo par exemple)
C'est une spatialisation de la sensibilité du disque lui même.

Et si j'analyse bien, ça colle assez bien avec le brevet WO2026099323A1 qui décrit une architecture de disque utilisant des bobines d'émission et de réception non coplanaires, avec une géométrie tridimensionnelle destinée notamment à conserver la balance d'induction lors des chocs et déformations mécaniques.
(ne vous emballez pas sur le terme "tridimensionnel"....à mon avis c'est surtout pour réduire les bruits parasites et éléctroniques).
En gros, en stabilisant les interférences électromagnétiques, tu peux pousser davanatge la sensibilité, le gain, le traitement des signaux faibles...et la puissance d'émission !

Et devinez quoi, on tomber sur le brevet FR3158567B1 qui parle de puissance d'émission réglage et augmentée avec convertisseur de puissance éloigné de la tête de réception afin que le convertisseur lui-même ne pollue pas le signal extrêmement faible reçu par le disque (ça cause aussi de contrôle de tension et de composition fréquentielle du signal d'émission)
Dans un monde idéal, ça signifie que le détecteur pourrait adapter la force Tx en fonction du terrain rencontré automatiquement sans augmenter (ou en limitant) les signaux parasites.

Ca rejoint le brevet Le brevet FR3165970A1 de Mars 2026 qui parle un module batterie déporté dans la canne, avec alimentation du disque et possibilité de transmettre également des données. Il prévoit notamment une alimentation modulable, un convertisseur de puissance et la possibilité d'ajuster l'intensité du champ magnétique selon le besoin ou le terrain.....ça colle avec le reste !!

Je ne suis pas devin mais pour moi la V4 avec le Dual React n'est qu'un premier pas.
Fort probable qu'elle devienne encore plus auto-adaptative aux conditions du sol...et en imaginant un petit accéléromètre dans la canne, on pourrait même imaginer que le processeur pondère lui même la vitesse de balayage pour profiter pleinement du meilleur des 2 canaux.

franchement, quand on dépiote un peu les brevets, y'a quand même une grande cohérence qui tend vers ça.
A quel horizon, aucune idée, mais on voit bien que c'est pensé dans la durée et que c'est vraiment innovant.

(c'est marrant d'ailleurs parce que toute ces fonctions sont assez semblables à des concepts qu'on trouve dans les synthétiseurs modulaires, y'a des similitudes assez troublantes).

[Et cetera]

Merci pour vos avis techniques et je vais devoir répondre par extraits choisis, ce serait trop brouillon de vous citer en totalité.

@Dollismine
De nombreux points que tu viens d'exposer rejoignent parfaitement mes craintes théoriques, je m'explique:
- D'abord le double traitement d'un seul signal puisque nous n'avons qu'un seul disque au bout de la canne, j'ai effectué de nombreux essais acoustiques (principalement en hifi) pour reproduire la fidélité d'une scène sonore. C'est aussi intéressant que fatiguant, il me paraît impossible de fonctionner plus d'une heure à ce niveau de concentration. C'est pourquoi mes premiers essais allaient dans ton sens (et vers le point suivant).
- Je cherche à régler la machine de manière strictement équilibrée, un seul paramètre va différer du CH1 au CH2, la réactivité. J'espère que cette MàJ permet de rester en PWM des deux côtés. Je ne pourrais pas comprendre ce que le Déus veut me dire si la signature sonore est différente.
- Vient la question essentielle du protocole que je cherche à mettre en place, le point de départ. Ne voyant pas l'intérêt d'utiliser un terrain pollué/minéralisé pour descendre en réactivité sur un canal (les rares cibles profondes ne seront probablement pas suffisantes ou claires pour en faire l'analyse) je pense tester sur un terrain propre.
Une réactivité haute (3/4) et une réactivité basse (1/1.5), tous les autres paramètres de sensibilité, discri, audio seront strictement identiques.

J'ai l'habitude des détecteurs bavards depuis que je suis chez XP, ayant commencé avec le gmp, puis D1 maintenant D2 mais très franchement, mes capacités cognitives vont se rapprocher dangereusement de la calcination en ouvrant toutes les vannes audio présentées dans cette V4.
Il manque un switch rapide sur la télécommande pour couper l'un ou l'autre canal à la volée, je vais essayer de trouver une passerelle (3 programmes juxtaposés probablement) afin de tester ma cible avant de creuser. J'aimerais pouvoir confirmer la bonne restitution du signal d'un canal et la mauvaise sur l'autre.

@Baillius
Je vais tester aujourd'hui, probablement demain un peu également. J'espère avoir quelques éléments pas trop abstraits pour un retex
Chez XP le secret est de ne pas se perdre dans les réglages, c'est toujours le cas ici !

Je terminerais par l'avertissement d'XP concernant la vitesse de balayage, nous savons qu'un balayage lent permet d'accrocher un signal faible et petit mais pas dans les deux sens. En général on obtient un petit son aigu/medium qui se perd le long du geste. Je pense qu'il faudra que je revienne là dessus avec des balayages rapides et courts quand ça arrive. Je vais voir mais la base me semble tout de même être terrain propre/réac basse en espérant accrocher les petites cibles à côté des ferreux que l'inverse.