Amulette inconnue

[Caedric]

Dimensions globales :
- environ 26 mm de diamètre, quelques imperfections
- environ 4 mm d'épaisseur
- Semble lourd (poids et densité à déterminer)

Forme générale :
- contour presque circulaire,
- bord bombé avec une face courbée et un dos plat,
- nettement percée sur l'axe de symétrie de la moitié supérieure,
- avec un trou d'environ un tiers du diamètre initial sur la face mais la moitié sur le dos, clairement artificiel et parfaitement détouré

Matière :
- Non déterminé, minerai métallique
- Couleur du fer,
- Présence légère d'accrétions périphérique de couleur plus claire (grises, reflets orangés),
- Forte réaction magnétique,
- Aucune trace d'oxydation,
- Conducteur si on évite les accrétions,
- Brillant avec des reflets complexes et changeant selon l'orientation de la source lumineuse,
- Pas de trace de chocs ou de rayures.

Motifs :
- Au dos : Différentes tâches qui sont autant de "trous" sur un côté autrement plat. Facilement distinguables mais difficile d'y voir un motif.
- De face : Il semble y avoir une sorte d'image et/ou de rune (?) curviligne complexe qu'on distingue mal sans source lumineuse en diagonale ET du bon côté, sous le trou de perçage. Marquage léger probablement artificiel, et en partie effacé - ou jamais très profond. J'ai un mal fou à la reproduire ou à la prendre en photo, en tout cas impossible à bien voir sur les images en scanner.

Et je ne vous explique pas quand je demande à quelqu'un de me dire ce qu'il voit, j'ai l'impression de faire faire un test de tâches d'encre où chacun trouve le motif de son choix ... Je vais donc m'abstenir de commenter les réponses pour le moment

Contexte :
- Retrouvé seule aux environs d'Amiens, dans ce qui est maintenant un champ

Images :
- Scanner avec éclairage, Scanner sans éclairage et photo naturelle
... et toutes nulles, je voudrais capter le motif de face

- Photo naturelle



- Scanner avec éclairage



- Scanner sans éclairage



Si quelqu'un à des idées, je suis preneur et je l'en remercie d'avance !

[Anthony]

C'est la description la plus complête pour une identification que j'ai pu lire. Sympa et gros travail

[Caedric]

C'est la description la plus complête pour une identification que j'ai pu lire. Sympa et gros travail

Merci bien ! Je ne suis qu'un amateur, pas encore blasé de trouver ce genre de choses je pense.
Il manque encore le poids et la densité pour essayer de vérifier la matière et un moyen de tracer correctement le "motif" de face, je compléterais probablement ce week-end.

Mais j'aimerais bien en savoir plus sur cet objet, je n'en trouve déjà pas souvent, mais j'aime beaucoup celui-ci, même si j'aurais du mal à dire pourquoi. Il ne ressemble pas à ce que je vois d'habitude.

En attendant je reste ouvert à toute suggestion des visiteurs éclairés de ce forum, sauf si c'est "résidu de fonderie bizarre" parceque je vois mal pourquoi on l'aurait percé ainsi

[Divico]

Super description, je ne vois pas ce que ça peut être, mais ça mérite un grand UP

[Ezekiel82]

bizarre, j'ai trouvé un truc qui y ressemblé !

[jules007]

Super super description mais dommage photos moyennes et floues
Avec un éclairage en biais on aurait peut être mieux le motif?

[Anthony]

J'en ai un aussi et je pense à un "bijoux" antique

[catala]

Bonjour. J'aurais aimé t'apporter une réponse, car ta description est exceptionnelle, mais je reste dubitatif. Si c'est bien du fer et qu'il n'est pas plus rouillé que ça, il peut être relativement pur (et dater d'avant l'acier... ?). Mais la forme est tellement banale qu'elle n'est pas datable.

Parmi les autres métaux "aimantables", il y a le nickel et le cobalt, mais je ne connais pas leur aspect. J'en parle juste parce qu'un ouvrier peut facilement se fabriquer un pendentif dans des chutes...

Enfin, si on pouvait identifier des motifs, cela aiderait certainement, mais je ne distingue rien. Y en a-t-il vraiment ?

[lulu357]

Bonjour,

Pas d'idée pour ton amulette
La seule chose que je puisse identifier c'est ça :

j'ai l'impression de faire faire un test de tâches d'encre où chacun trouve le motif de son choix ...

C'est le test de Rorschach

http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_de_Rorschach" onclick="window.open(this.href);return false;

[Caedric]

Bonjour et surtout merci pour vos commentaires !

J'ajoute quelques précisions :
- La masse est de 12.04 g (+/- 0.2 pour les puristes, sur un machin non certifié)
- Par calcul peu précis (quelques arrondis hélas), je tombe sur une densité de 7.2 g/cm3 environ

Dans la catégorie des minéraux ou alliages métalliques qui sont de bons conducteurs, qui ont du mal à corroder dans l'air et dans l'eau, et peuvent affoler un détecteur pulsé ou réagir à l'aimant, avec une densité à peu près de cet ordre là et une couleur pas trop différente ...

Ca pourrait peut-être être une forme pas trop pure de minerai d'étain un peu noirci par l'âge ?
Je viens de lire que c'était utilisé depuis l'antiquité sous différentes formes, et que les romains passaient par les Gaules pour en piquer des mines ...

Pour le motif, je vais essayer de trouver une solution pour le partager bientôt Mais pour moi ce n'est pas romain, trop de courbes / trop abstrait / pas leur genre.

[catala]

Si il y a vraiment des motifs, j'ai hâte de les voir ! Si tu tentes applique une feuille de papier très fin (de type papier à cigarette ou papier de soie) et que tu crayonnes dessus légèrement, tu devrais pouvoir révéler les reliefs.

A propos du métal, tu indiques une "forte réaction magnétique", puis tu penses à de l'étain, qui n'est pas ferromagnétique. Est-ce une erreur ou y a-t-il quelque chose que je n'ai pas compris ?

[kanar]

ça ressemble a du fer, ça a à peu près la densité du fer, et il y a donc de fortes chances pour pour que ce fussoit du fer, même si le dire c'est bien, mais le fer c'est mieux... Sinon, depuis qu'il existe des forgerons, moult objets utilitaires ont été forgés, des fois ronds et percés si besoin, quoique les chaises aussi, mais les médailles pour chien gaulois avec son prénom gravé en runes, je sais pas...

[Caedric]

Bon, comme je suis nul débutant j'avais marqué "réaction magnétique" au lieu de "réaction à un détecteur de métaux à induction pulsée", et bien entendu c'est pas pareil. Sauf pour moi, je déteste les lois physiques

En creusant, je viens de vérifier qu'il y a deux types d'étain, un blanc qui est paramagnétique, et un gris qui est diamagnétique (et plus proche de la densité calculée). Et ils noircissent pareil ... Oh, et le fer est ferromagnétique Je vais donc recommencer le test de magnétisme avec un véritable AIMANT en essayant d'arrêter de tout mélanger.

Et je te remercie catala pour ta remarque

Concernant le fer, ben oui, ça pourrait en être ... si j'ai sous estimé la densité et que le truc n'est pas pur, ce qui est possible. Mais comme il était en surface, dans un champ, je me serais attendu à le retrouver rouillé. On va finir tout ça avec un aimant kanar, pour savoir si c'est un collier à chien runique maudit ou un morceau de collier à chat sans nom .

[Caedric]

Correction donc (et merci encore à catala de m'avoir ouvert les yeux sur mon erreur) :

AUCUNE réaction à un aimant : pas ferromagnétique : aucun fer dans l'objet
FORTE réaction à un détecteur à induction pulsée : métallique (J'ai pas de Deus pour savoir de combien ... je me base sur le bipbip moi ...)
Et toujours conducteur (sauf accrétions blanches) selon mon multimètre

Kanar, tes forgerons, ils pouvaient aussi tailler des colliers à chien dans l'étain ? Ou connais-tu un autre candidat pas ferromagnétique qui donne ces couleurs et ne corrode pas ?

Et pour le moment, c'est pas un chien qui porte ça, c'est moi avec une chaine en argent