esus a écrit : ↑Aujourd’hui, 20:59
Quelle assertion, comment peux tu prouver le contraire sans preuve, avec les dégâts du revers et les morceaux manquants , il n'est pas loin du poids moyen de ce potin, celui ci présente des variations avec le nombres de globules autour du visage de face, le métal a une couleur qui se rapproche du plomb.
La face a beaucoup trop de reliefs.
Le dos est concave.
Ce n'est pas raisonnable de dire que c'est une monnaie.
Par ailleurs, même s'il manque de la matière, le diamètre ne correspond pas.
Cela me fait penser à un objet en tombac ou en étain XIXe , XXe.
Encore un morceau d'un élément plus grand.
Je suppose que tu as du faire une recherche Google Lens sur la photo qui te renvoie sur des potins.
Mais rien a voir....
Je complète et rappelle la composition d'un potin : 6 parts de cuivre, 2 parts de plomb et 1 part d'étain (soit environ 66 % de cuivre, jamais en dessous de 50 %).
Je ne vois pas dans cet objet beaucoup de cuivre au vu de son usure et de sa patine.